공정거래법 제19조의 합의와 동조적 행위- 정보교환을 중심으로 -
Agreements under Article 19 of the MRFTA and concerted practices
0
조회
0
다운로드
5
인용
0
참고문헌
키워드
초록
유럽연합의 동조적 행위의 개념은 합의의 완결을 요건으로 하는 것이 아니어서 묵시적으로 합의하는 사업자들을 TFEU 제101조 위반으로 적발하도록 하는 장치이다. 동조적 행위의 개념은 과거부터 진화해 왔으며 현재는 동조화 즉 정보교환 등 사업자 간 의사접촉, 시장에서의 활동이 충족되면 이 둘 사이의 인과관계가 추정된다. 미국에서는 원고가 병행행위이외에 사업자 간 모임 등의 추가요소의 제시를 통해 합의를 입증할 수 있다. 한국에서는 사업자가 가격과 관련된 정보를 교환하거나 논의하는 경우에도 그러한 정보교환을 통해 공동행위의 입증은 불가능 하다고 법원은 판시하고 있다. 이 논문은 법원에서 공정거래법상 합의의 개념을 넓게 해석한다면, 동조적 행위의 개념이 우리의 공정거래법 상 합의의 개념에 포섭될 수 있다고 주장한다. 또한 사업자 간 향후 전략적 계획의 공유와 가격과 수량 정보의 교환이 경쟁제한적 행위로 귀결된다는 사실을 인지해야 한다고 주장한다. 아울러 사업자 간 의사소통, 또는 접촉이 합의 여부를 판단시 비중있게 검토되어야 한다. 마지막으로 병행행위에 대한 과다한 강조는 과소집행 등의 판단오류를 초래할 수 있다고 주장한다. 법원에서의 태도를 고려하면, 공정위는 동조적 행위를 공정거래법에 반영할 필요가 있으며 이러한 개정은 공정위가 사업자 간 정보교환을 효율적으로 대응하도록 할 것이다.
Abstract
In EU, the notion of concerted practices is a tool that allows one to find an infringement of Art.101 TFEU when companies implicitly agree anti-competitive conduct as a looser form of coordination not requiring the conclusion of an agreement. The concept of concerted practices radically evolved throughout the years. There are key components to a concerted practice: concertation; subsequent conduct on the market; and a presumption that invokes a relationship of cause and effect between the two. In the US, where a plaintiff relies on circumstantial evidence, an agreement may be shown from parallel conduct with plus factors such as meetings or other communications providing an opportunity to conspire. In Korea, the Court decided that information exchange alone fails to establish cartel even if companies exchanged or discussed price related information in meetings. The paper argues that the concept of concerted practices can be compatible with the definition of an agreement in the MRFTA(the Monopoly Regulation and Fair Trade Act) as long as the Court changes its interpretation for an agreement. Further, it should be recognized that the exchange of price and quantity information, as well as the sharing of strategic, future plans between competitors and not the public, leads to anti-competitive conduct. In addition, communications or contacts between competitors should be taken into account in determining whether an agreement is established. Lastly, too much emphasis on parallel conduct may cause decision errors therefore should be re-examined. Considering the attitude of the Court in Korea, the KFTC needs to introduce the notion of concerted practices in the MRFTA, which can help the KFTC address information exchanges among companies.
참고문헌 (25)
- 정보교환을 통한 담합행위의 효과적인 규제를 위한개선방안, "국회입법조사처", ~, pp.NARS 현안보고서(제277호) (2015)
- 강상욱, "묵시적 합의의 증명과 입증도에 관한 소고", 경쟁법연구, 35, pp.141~161 (2017), 한국경쟁법학회
- 강혜림, "정보교환과 묵시적 합의", 민사법의 이론과 실무, 19(1), pp.71~115 (2015), 민사법의 이론과 실무학회
- 이선희, "독점규제법상 부당한 공동행위에 있어서 합의의 개념과 입증", 서울대학교 법학, 52(3), pp.415~448 (2011), 법학연구소
- 이호영, "공정거래법상 경쟁자 간 정보교환행위의 평가에 관한 연구", 상사법연구, 33(1), pp.335~368 (2014), 한국상사법학회
- 정재훈, "부당한 공동행위 규제에 있어 묵시적 합의-정보교환과 동조적 행위에 관한 최근 판례를 중심으로", 경쟁과 법, (2) (2014)
- 조성국, "「4개 라면 제조·판매 사업자의 부당한 공동행위에 대한 건」 판례 평석(대법원 2015.12.24. 선고 2013두25924 판결을 중심으로)", 경쟁법연구, 33, pp.194~217 (2016), 한국경쟁법학회
- 한미옥, "동조적 행위로서 정보교환과 독점규제법상 합의 -서울고등법원 2013. 7. 17 선고 2012누2346 판결을 중심으로-", 경쟁법연구, 28, pp.61~84 (2013), 한국경쟁법학회
- 홍대식, "합의 증명의 요소로서의 사업자간 의사연결의 상호성", 경쟁법연구, 30, pp.114~169 (2014), 한국경쟁법학회
- 홍명수, "정보 교환과 카르텔 규제", 법과사회, (36), pp.277~299 (2009), 법과사회이론학회
- Abenhaïm, Marc, "Public Distancing and Liability in Cartel Cases:Does Distance Lend Enchantment?", World Competition, Issue, 39(3), pp.413~429 (2016)
- Albors-Llorens, Albertina, "Horizontal Agreements and Concerted Practices in EC Competition Law", The Anti-Trust Bulletin, 51, pp.4(837) (2006), ~
- Bailey, David, "Publicly Distancing” Oneself from a Cartel", World Competition, Issue, 31(2), pp.177~203 (2008)
- Camesasca, Peter D., "Close Your Eyes’? Navigating the Tortuous Waters of Conscious Parallelism and Signalling in the European Union", Journal of European Competition Law & Practice, 7(9) (2016)
- Hay, George A., "Horizontal Agreements: Concept and Proof", The Antitrust Bulletin, 51(4) (2006)
- Anti-competitive Agreement: the meaning of “agreement”, "Hay, George A.", ~, pp.Cornell Law School research paper No. 13-09 (2013)
- Ghezzi, Federico, "Bridging EU Concerted Practices with U.S. concerted actions", Journal of Competition Law & Economics, 647 (2014)
- Joshua, Julian M., "Combinations, Concerted Practices and Cartels: Adopting the Concept of Conspiracy in European Community Competition Law", Northwestern Journal of International Law & Business, 24(647) (2004)
- Kovacic, William E., "Leslie M. Marx &Halbert L. White, “Plus Factors and Agreement in Antitrust Law", Mich. L.Rev, 110(393) (2011)
- Marchisio, Emiliano, "From Concerted Practices to “Invitation to Collude”", European Competition Law Review, 38(12), pp.555~566 (2017)
- Page, William H., "Tacit Agreement under Section 1 of the Sherman Act", Antitrust Law Journal, 81(593) (2016)
- Rabinovici, Itai, "Public Exchange of Information After Container Shipping", Journal of European Competition Law &Practice, 8(3) (2017)
- Sokol, D. Daniel, "Troubled Waters Between U.S. and European Antitrust", Michigan Law Review, 115(955) (2017)
- "Origins of the concept of “Concerted Practices”in European Antitrust Law"[URL]
- "Information exchange under Article 101 TFEU" (2015)[URL]