가상상품에 대한 상표법적 고찰 - 상표 출원 및 심사를 중심으로 -
A Study on Virtual Goods under Trademark Law - focused on trademark application and examination -
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
게임에 한정된 종전의 가상세계는 기술의 발달로 누구든지 가상세계를 체험할 수 있게 되었고, 이는 가상세계의 목적이 게임에 한정되지 않는다는 것을 의미한 다. 이로 인하여 새로운 상품을 즉 가상상품이 필요하게 되었다, 또한 종전의 가상 세계와는 달리 현재 가상세계에는 현실의 세계와 불가분적으로 나눠질 수 없을 뿐만 아니라, 현실세계에서는 가지지 못한 상품에 대한 욕구가 높아졌다. 그로 인하여 ‘구찌’, ‘나이키’는 ‘가상의류’ 등을 지정상품으로 한 상표를 등록출원하는 등 가상 상품에 대한 등록출원이 증가하였다. ‘가상상품’의 출현으로 인하여 가상세계에서의 상표의 사용이 출처표시에 행위인 상표적 사용에 해당되는지 여부, ‘가상상품’이 ‘상품’에 해당되는지 여부, 가상상품과 현실상품이 유사한지에 대한 쟁점이 발생하였다. 또한 상표적 사용의 전제요건인 ‘가상상품’이 상품에 해당되더라도, 인정이 가능한 상품명칭의 범위등에 대해서도 논의가 필요하다. 이에 대하여 국내외 동향뿐만 아니라 가상상품 관련 지침 등을 분석하고, 이를 토대로 인정이 가능한 상품명칭 및 가상상품 관련 상표등록출원과 관련하여 상표법적으로 고찰하였다.
Abstract
In the past, virtual worlds existed only in games. However, with the advancement of science and technology, anyone can experience virtual worlds. In this respect, the purpose of virtual worlds is no longer limited to games. As a result, the need for new goods, that is, virtual goods, has emerged. Moreover, unlike the previous virtual world, the current virtual world is not indivisible from the real world. Thus, the demand for goods that are difficult to have in reality has increased. For these reasons, trademark applications covering virtual goods by famous brands such as “Gucci”, “Nike”, etc. increased. The emergence of ‘virtual goods’ raises the following legal issues of: (i) whether the use of trademark in virtual worlds constitutes the use of trademark, which is an act of indicating the source under the Trademark Act; (ii) whether the ‘virtual goods’ may be considered as the ‘goods’ under the Trademark Act; and (iii) whether virtual goods and real goods are similar. Moreover, additional studies are required on the scope of recognizable names of goods even if the ‘virtual goods’ may be considered as the ‘goods’ under the Trademark Act as the prerequisite for ‘the use of trademark.’ In this regard, not only domestic and international trends, but also guidelines for virtual goods were analyzed in this study. Furthermore, based on these, issues including recognizable names of virtual goods, trademark applications related to virtual goods were also studied in terms of trademark law.
참고문헌 (37)
- 강현호, "메타버스 내 상표침해책임에 관한 연구", 지식재산연구, 17(2), pp.75~126 (2022), 한국지식재산연구원[DOI]
- 김곡미, "메타버스 제페토 앱을 활용한 가상공간 활성화 방안에 관한 연구", 상품문화디자인학연구, (66), pp.375~383 (2021), 한국상품문화디자인학회
- 김도경, "물리적 ‧ 디지털 융합 환경에서 상표 희석에 관한 연구 - 증강 ‧ 가상현실 및 메타버스를 중심으로 -", The Journal of Law & IP, 11(2), pp.103~152 (2021), 세종지적재산권연구소[DOI]
- 목성호, "상표제도의 목적에 기초한 ‘상표사용’ 개념의 재해석", 지식재산연구, 14(4), pp.213~242 (2019), 한국지식재산연구원[DOI]
- 문삼섭, "상표법" (2004), 세창출판사
- 박유선, "증강현실에서 상표권 침해에 관한 연구", 산업재산권, (51), pp.379~418 (2016), 한국지식재산학회
- 변영석, "인터넷상 상표 사용의 다양화로 인한 분쟁과 해결방안", 문화미디어엔터테인먼트법, 15(2), pp.155~174 (2021), 법학연구원 문화.미디어.엔터테인먼트법연구소
- 이규호, "상표법" (2018), 진원사
- 정상조, "상표법 주해Ⅰ" (2018), 박영사
- 이명희, "메타버스와 지식재산 보호방안 연구", 특허청, ~ (2022)
- UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE, "Trademark Manual of Examining Procedure (TMEP)", ~ (2022)
- EUROPEAN UNION INTELLECTUAL PROPERTY OFFICE (EUIPO), "Guidelines for Examination", ~ (2023)
- "대법원 1999. 6. 25. 선고 98후58 판결", ~
- "대법원 2000. 2. 8. 선고 99후2594 판결", ~
- "대법원 2004. 3. 11. 선고 2001후3187 판결", ~
- "대법원 2005. 5. 12. 선고 98다49142 판결", ~
- "대법원 2010. 7. 15. 선고 2010후807 판결", ~
- "대법원 2022. 3. 17. 선고 2021도2180 판결", ~
- "특허법원 2020.11.26. 선고 2020허2901판결", ~
- "특허법원 2021. 7. 6. 선고 2020허2192 판결", ~
- "특허법원 2021. 4. 15. 선고 2020허134 판결", ~
- "Coach Servs., Inc. v. Triumph Learning LLC, 668 F.3d 1356, 1369, 101 USPQ2d1713, 1722", ~ (2012)
- "In re Solid State Design Inc., 125 USPQ2d 1409, 1412-15", ~ (2018)
- "Sw. Mgmt., Inc. v. Ocinomled, Ltd., 115 USPQ2d 1007, 1025", ~ (2015)
