국내의 선행 문헌 분석을 통한 디자인권에 신규성과 창작비용이성 연구
A study on Novelty and Non creative easiness of design rights by analyzing previous research in Korea
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
신규성과 창작비용이성의 판단 방법에 객관성과 당위성을 확보하기 위해서는 해당 법리와 법률을 명확히 해석하고 판단하는 기준도 시간의 흐름에 따라 변해가야 한다. 하지만 선행 문헌들은 디자인권에신규성과 창작비용이성에 대한 표현 방법과 인용에 있어 업데이트 과정은 무시한 채 연구자의 논리구조에 부합되는 용어와 관점으로 취사선택하거나 재가공 없이 그대로 인용하고 있었다. 이 과정에서일부 선행 문헌들은 앞뒤 상황과 문맥에 기반하여 해당 용어들을 구분하고 이해하여 일관성 있게사용하지 않고 동일한 용도로 용어를 혼용하여 기술하고 있었다. 이로 인해 후속 연구자들에게 혼선을야기하고 있었다. 따라서 본 연구에서는 디자인보호법에 신규성과 창작비용이성의 주요 특성을 정리하였다. 또한 그간 축적된 국내 선행 문헌(학술지, 학위논문, 발간자료, 판결 평석 등)의 내용을 토대로도출된 연구 문헌(248편)에서 전문가 그룹과 함께 분류 작업을 실시하였다. 이러한 과정을 통해 연구문헌에 나타난 신규성과 창작비용이성을 판단하는 이론적 관점, 신규성과 창작비용이성에 관련된 주요키워드(용어) 도출 및 특징, 연구자의 논리구조에 부합되는 용어와 관점의 가중치 설정 등 주요 특징을정리하였다. 선행 문헌에서 나타난 신규성과 창작비용이성에 대한 공통된 주요 문제점으로는 신규성과창작비용이성이 혼용되어 사용될 수밖에 없는 구조적인 한계점, 신규성과 창작비용이성의 개념 및표현에서 명확한 구분의 필요성, 상황에 따라 생명체처럼 상호작용하며 유기적으로 변화하는 신규성과창작비용의성의 판단 기준, 불명확한 용어의 사용으로 인한 논리구조의 약화, 용어 선택의 일관성미흡으로 내용 전달에 혼선 야기 등으로 나타났다. 이러한 과정을 통해 취합된 선행 문헌들과 디자인심결문과 판결문, 디자인심사기준 등의 자료들에서 현재까지 확립된 법적인 모방 및 표절 기준을살펴보고, 신규성과 창작비용이성 판단 기준에 대하여 디자인권 관점에서 도출해보았다.
Abstract
To assure justifiability and objectivity on a decision method of the Novelty and the Non creative easiness, the standards that clearly interpret and construe the legal principles and the law should change over time. Though preceding studies must update expression ways and quotations for the Novelty and the Non creative easiness on design right, researchers unreasonably quote the terms and views selected or reworked using their logic. Several preceding studies haven't consistently described The Novelty and the Non creative easiness of the context or their conditions. So the following researchers have confused their studies. Therefore, this study arranges the main characteristics of the Novelty and the Non creative easiness of the Design Protection Acts. And I assorted and extracted 248 preceding studies from a lot of journals, articles, theses, publications, commentaries, and etc. with specialists. According to this process, this study arranged the main characteristic of setting emphasis on logical terms and views, drawing the keyword(term) for the Novelty and the Non creative easiness, and deciding point for judgment of the Novelty and the Non creative easiness from them. From the preceding studies, this study sought out several important problems : structural weakness causes confusing utilization between the Novelty and the Non creative easiness, conclusive status need for concept & expression between them, a standard of judgment changes like an organism on their conditions, ambiguity terms make the logical structure weak, and the lack of consistency on selected terms confuse the contents. Then in view of The Design Right, this study arranged the standard of judgment between the Novelty and the Non creative easiness after checking the standard of plagiarism and legal imitation from data of the preceding studies, design decisions, design examination criterion, etc.
참고문헌 (41)
- 안원모, "디자인의 유사성 판단에서 기능적인 특징 부분의 취급", 산업재산권, (62), pp.105~150 (2020), 한국지식재산학회[DOI]
- 하갑연, "디자인권 성립요건으로서의 심미성에 관한 고찰", 석사, 지식재산학학과간협동과정, pp.2014
- "Intellectual property trial and appeal board trial 2013won5618 trial", ~ (2014)
- "Intellectual property trial and appeal board trial 2014won2786 trial", ~ (2014)
- Jo. Kukhyun, "출원 전 동일 · 유사한 디자인을 다수 공지시킨 경우의 디자인등록 방법", The science 21, 176, pp.20~21 (2019)
- 안원모, "부분디자인의 유사 판단에 관한 연구", 산업재산권, (29), pp.87~133 (2009), 한국지식재산학회
- 진선태, "디자인의 유사성 및 창작성 판단에 관한 프레임워크 연구", 지식재산연구, 8(1), pp.39~70 (2013), 한국지식재산연구원[DOI]
- Kwon. Giil, "A comparative legal study on the design protection institution(디자인보호제도에관한 비교법적 연구)", pp.2016
- 김원준, "디자인의 유사여부 판단기준 - 대법원 2014. 11. 13. 선고 2014후1501 판결을 중심으로 -", 기업법연구, 29(4), pp.377~402 (2015), 한국기업법학회
- 김종균, "애플사의 특허권에 비추어본 미니멀리즘 디자인의 법적 보호", 지식재산연구, 9(2), pp.215~255 (2014), 한국지식재산연구원[DOI]
- 김병일, "디자인권의 침해 판단 기준에 관한 연구", 산업재산권, (45), pp.209~251 (2014), 한국지식재산학회
- "Law of design protection(시행 2019. 7. 9.), (법률 제16203호, 2019. 1. 8. 일부개정)", ~ (2019)
- 박해림, "제품 디자인 관점에서 바라본 유사성과 창작성 판단에 관한 연구", 기초조형학연구, 18(2), pp.215~228 (2017), 한국기초조형학회
- Park. Taeil, "Supreme court Decision 2010Hu913 decided Jul.22. 2010(디자인 유사 판단에서 기능을 확보하는 데 필요한 부분의 평가 : 대법원 2010. 7. 22. 선고 2010후913 판결)", Seoul National University Technology & Law center, 13(1), pp.61~75 (2017)
- 박영규, "디자인의 신규성 판단에 관한 고찰－ 대법원 판례를 중심으로 －", 경영법률, 26(2), pp.593~632 (2016), 한국경영법률학회
- "Patent court decision 2015Heo5265 decided Dec. 24. 2015", ~ (2015)
- "Patent court decision 2013Heo6127 decided Dec.19. 2013", ~ (2013)
- "Patent court decision 2015Heo2020 decided Sep.24. 2015", ~ (2015)
- "Regulations of design judgment (시행 2019. 1. 1.), (특허청예규 제107호, 2018. 12. 21. 일부개정)", ~
- 송유진, "디자인 유사성 판단에 대한 인식의 차이에 관한 연구 : 유사디자인 사례(2유형)를 중심으로", 석사, 산업디자인전공 광고디자인세부전공, pp.2012
- "Supreme court decision 99Hu1768 decided Feb.23. 2001", ~ (2001)
- "Supreme court decision 99Hu2020 decided Jul.27. 2001", ~ (2001)
- "Supreme court decision 2000Hu3012 decided Dec.22. 2000", ~ (2000)
- "Supreme court decision 92Hu377 decided Oct.27.1992", ~ (1992)
- "Supreme court decision 93Hu114 decided Nov.24.1995", ~ (1995)
- "Supreme court decision 2003Hu1956 decided Jul. 28. 2006", ~ (2006)
- "Supreme court decision 2007Hu425 decided Jul. 24. 2008", ~ (2008)
- "Supreme court decision 2008Hu2800 decided May. 13. 2010", ~ (2010)
- "Supreme court decision 2011Hu873 decided Sep. 29. 2011", ~ (2011)
- "Supreme court decision 2013Hu2613 decided Mar.10 2016", ~ (2016)
- "Supreme court decision 2010Hu2889 decided Apr.14. 2011", ~ (2011)
- "Supreme court decision 2014Hu614 decided Jun.9. 2016", ~ (2016)
- "Supreme court decision 2013Hu2613 decided Mar.10. 2016", ~ (2016)
- "Supreme court decision 2008Hu2800 decided May.13. 2010", ~ (2010)
- "Supreme court decision 96Hu443 decided Nov.12.1996", ~ (1996)
- 윤선희, "자유실시디자인 항변의 판단 시 고려할 사항 - 대법원 2016. 8. 29. 선고 2016후878 판결 -", 법조, 66(2), pp.784~806 (2017), 법조협회[DOI]
- 양대승, "디자인의 합리적 보호를 위한 신규성과 창작비(非)용이성의 인적(人的)판단기준 정립 방안", 선진상사법률연구, (73), pp.227~256 (2016), 법무부