편파행위 취소권 입법론에 대한 소고 - 일본 파산법, 한국 채무자회생법과의 정합성을 고려한 입법안을 중심으로 -
A stury on an opinion seeking to legislate a right to revoke the preferential transfer
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
우리 민법상 채권자취소권은 채무자가 무자력임에도 불구하고 사해행위를 함으로써 채권자의 권리를 침해하는 경우에 채무자의 사해행위를 취소하는 것으로서, 채무자가 특정한 채권자에게 변제하는 경우, 대물변제하는 경우, 기존의 채무를 담보하기 위해 담보를 제공하는 경우 등 채무자의 책임재산을 감소시키지 않는 경우에는 사해행위에 해당하는지 여부를 두고 종래 학설과 판례상 다수의 논의가 있어왔다. 이에 관하여 사해행위와 편파행위간에는 분명한 차이가 있다는 점에 착안하여 편파행위의 취소에 관한 이해관계자들의 예측가능성을 담보하기 위해서라도 편파행위에 관한 취소권 규정을 두고자 하는 논의가 있어왔다. 특히, 최근 일본 개정민법은 일본 파산법상의 부인권의 규정과 유사하게 채무자의 편파행위를 본지행위와 비본지행위를 나누어 사해행위취소할 수 있도록 하는 규정을 두었는데, 우리 민법상으로도 채무자회생법상 부인권 규정과 유사하게 편파행위에 관한 규정을 두는 것이 법률관계를 예측가능하게 규율할 수 있는 장점이 있는 반면, 채무자의 지급불능시점, 채무자와 수익자 간의 통모 등의 논란이 될 수 있는 개념을 사용하게 되는 문제가 있고, 보다 근본적으로 채무자회생법과 채권자취소권을 반드시 정합성 있게 규율할 당위는 없다는 결론에 이르게 되었다. 종래 편파행위에 대한 사해행위취소권 행사가 문제가 되었던 국면은, 우리 민법상 학설과 판례가 모두 2원설에 따른 채권자취소권 요건을 따르면서도 대법원이 채무자의 편파행위가 문제된 사례에서 내놓은 결론이 2원설과는 일치하지 않는 점에 있었다. 그렇다면 대법원이 내놓은 해석에 맞추어 2원설을 수정하는 해석이 우리 민법상 가능한지 여부를 따지는 것이 입법론을 진행시키기 전에 결말을 지어야 할 문제라고 생각한다. 결국 2원설중 객관적 요건으로서 채무자의 재산감소를 요하지 않는 우리 민법 제406조를 그대로 두더라도 편파행위를 충분히 규율할 수 있다는 점, 종전에 우리 판례가 내놓은 구체적 타당성 있는 결론에 이르는데 있어서 채무자의 사해의사를 부인(채무자가 회사의 갱생을 위하여 행위한 경우)하거나 사해의사를 인정(채무자와 수익자가 통모한 경우)함으로써 채권자취소권의 행사 여부를 결정하도록 해석하는 것이 가능하지 않을까 생각한다.
Abstract
Dans la jurisprudence coréenne, même si le débiteur rembourse ou offre une garantie à certains créanciers, le créancier peut exécuter action paulienne sur l’acte s’il satisfait à certaines exigences. Dans cet article, J’ai examiné si des règles claires devraient être établies dans le Code civil pour ce genre de comportement du débiteur. Le Japon a récemment modifié le code civil afin de rendre action paulienne des créanciers similaire au droit de renonciation prévu par la loi sur les faillites. Toutefois, Je ne suis pas convaincu que action paulienne des créanciers en vertu du code civil devraient être définis de la même manière que le droit de la faillite, étant donné que les deux systèmes ont des objectifs différents. En outre, nous craignons que le fait de suivre le droit de la faillite n’aboutisse à des exigences peu claires. En fin de compte, plutôt que de résoudre le problème par la législation, je pense qu’il est possible d'expliquer le précédent de manière plus rationnelle en variant la méthode d’interprétation des exigences objectives et subjectives de l’article 406 dans le Code civil.
참고문헌 (41)
- 곽윤직, "채권법총론" (2000), 박영사
- 김상용, "채권총론" (2016), 화산미디어
- 김주수, "채권총론" (1996), 삼영사
- 김증한, "채권총론" (1998), 박영사
- 김형배, "채권총론" (1993), 박영사
- 송덕수, "채권법총론" (2022), 박영사
- 양창수, "권리의 보전과 담보" (2018), 박영사
- 이은영, "채권총론" (2009), 박영사
- 조해섭, "채권자취소권법" (2022), 법문사
- 서울회생법원, "회생사건실무(상)" (2019), 박영사
- 파산법연구회, "법인파산실무" (2019), 박영사
- 中田裕康, "債權總論" (2020), 岩波書店
- 熊谷則一, "現行法との比較でわかる改正民法の變更点と對應" (2017), 中央經濟社
- 我妻英, "コンメンタール 民法(總則, 物權, 債權)" (2021), 日本評論社
- 我妻英, "債権総論(民法講義IV)" (1964), 岩波書店
- 潮見佳男, "民法(債權關係) 改正法の槪要" (2018), 金融財政事情硏究會
- 潮見佳男, "新債權總論 I" (2017), 信山社
- 奧田昌道, "債權總論 中卷" (2021), 判例タイムズ社
- 강혜림, "상당가격 매각행위와 담보제공행위의 사해성 판단 기준에 관한 고찰 - 일본 민법 개정 前·後 논의를 중심으로 -", 비교사법, 28(3), pp.141~179 (2021), 한국사법학회[DOI]
- 고경우, "채권자취소권의 객관적 요건으로서의 사해성과 사해행위의 유형별 고찰", 판례연구, 20 (2009), 부산지방법원
- 김미리, "대법원 판례해설 제85호" (2010), 법원도서관
- 김욱곤, "채권자취소권의 요건론 재고", 저스티스, 33(4) (2000)
- 김재형, "민사재판의 제문제 제20권" (2001)
- 김재형, "채권자취소권에 관한 민법개정안 - 개정안에 관한 기본구상과 민법개정위원회의 논의 과정을 중심으로 -", 민사법학, 68, pp.43~121 (2014), 한국민사법학회
- 박성철, "재판자료 83집:파산법의 제문제(하)" (1999)
- 일본 ‘민법(채권관계) 개정요강안’의 검토, "서희석", 법무부, ~
- 신지혜, "사해행위취소권에 관한 일본 개정 민법상 쟁점과 시사점", 민사법학, 83, pp.69~129 (2018), 한국민사법학회
- 양창수, "채권자취소권의 피보전채권과 사해행위", 고시계, 36(4) (1991)
- 양형우, "채권자취소권과 부인권의 관계", 비교사법, 21(2), pp.555~596 (2014), 한국사법학회[DOI]
- 윤경, "신규자금차용을 위한 물적 담보의 제공과 사해행위의 성립", 인권과 정의, (309) (2002)
- 윤진수, "채권자취소권에 관한 민법 개정안 연구", 민사법학, 66, pp.503~548 (2014), 한국민사법학회
- 이계정, "채권자취소권의 주관적 요건으로서의 사해의사에 관한 연구", 사법논집, 40 (2005)
- 이순동, "사해행위취소권에 관한 일본민법 개정안의 연구- 우리 채권자취소권 규정의 개정방향을 탐구하며 -", 법조, 65(1), pp.196~256 (2016), 법조협회[DOI]
- 이정환, "실무연구자료 제6권" (2005), 대전지방법원
- 임채웅, "詐害行爲와 偏頗行爲에 關한 硏究", 저스티스, (94), pp.84~110 (2006), 한국법학원
- 조남대, "채권자취소권의 대상으로서 사해행위에 관한 고찰", 사법논집, 28 (1997), 법원도서관
- 최준규, "채권자취소권의 경제적 분석", 저스티스, 177, pp.72~124 (2020), 한국법학원[DOI]
- 황정근, "대법원판례해설 제42호" (2003)
- "民法(債権関係)の改正に関する中間試案に対して寄せられた意見の概要(各論2)"[URL]
- "民法(債權關係)の改正に關する檢討事項, 法制審議會 民法(債權關係)部會資料", 民事法硏究會, ~
- "民法（債権関係）部会資料 73A 民法(債権関係)の改正に関する要綱案のたたき台(7)", ~