사해행위의 수익자에 대하여 도산절차가 개시된 경우의 법률관계 - 취소채권자와 수익자의 일반채권자 사이의 우열관계를 중심으로 -
The revocation of the fraudulent act against the beneficiary under the insolvency proceedings
0
조회
0
다운로드
5
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 글에서 필자는 사해행위의 수익자에 대하여 도산절차가 개시된 경우 취소채권자의 원상회복청구권의 법적성질에 관하여 검토하였다. 판례는 원물반환을 구하는 원상회복청구권을 환취권으로 보고 있다. 또한 판례는 수익자에 대한 도산절차 개시 후 발생한 가액반환청구권이, 도산재단에 대한 부당이득반환청구권의 일종으로서 공익채권에 해당한다고 본다. 이러한 판례의 입장은 사해행위 목적물에 대하여 채무자의 일반채권자가 수익자의 일반채권자보다 우선해야 한다는 생각에 기초한 것이다. 그런데 설령 이러한 생각을 따르더라도, 취소채권자의 원상회복청구권은 환취권이 아니라 회생담보권으로 보아야 한다. 수익자에 대하여 회생절차가 개시된 경우, 취소채권자에게 사해행위의 목적물에 대한 환가권을 인정하는 것은 타당하지 않기 때문이다. 필자는 기본적으로 채무자의 일반채권자와 수익자의 일반채권자를 동순위로 취급하는 것이 우리 법체계에 부합하고 이익형량의 관점에서도 공평한 결론이라고 생각한다. 우리법 또는 판례에 따르면 ① 압류채권자의 제3자성이 폭넓게 인정되고, ② 등기부상 공시가 없음에도 불구하고 책임재산 분리를 인정하는 다른 제도들은 거래안전을 중시하는 채권자취소제도와 큰 차이가 있으며, ③ 파산관재인의 제3자성이 인정되고, ④ 대항요건 부인규정을 통해 채무자의 외관상 책임재산에 대한 일반채권자들의 신뢰가 보호되며, ⑤ 허위외관을 신뢰한 특정승계인이 진정한 권리관계를 기초로 한 특정승계인보다 우선하기 때문이다. 이익형량의 관점에서도 채무자의 일반채권자와 수익자의 일반채권자는 사해행위로부터 모두 등거리(等距離)에 있고, 둘 다 일반채권자라는 점에서 어느 일방 유형의 채권자를 우대할 합리적 이유가 없다. 따라서 취소채권자의 원상회복청구권은 회생채권으로 보아야 한다. 다만 취소채권자의 처분금지가처분등기가 먼저 경료된 경우에는 취소채권자에게 우선권이 인정될 수 있다.
Abstract
In diesem Aufsatz, wird untersucht die Rechtsnatur des Rückgewähranspruch nach Gläubigeranfechtung im Insolvenzverfahren des Anfechtungsgegners. Nach der Rechtsprechung kann der Anfechtungsgläubiger das anfechtbar übertragene Gegenstand aus den Insolvenzmass aussondern und, ist sein Wertersatzsanspruch eine Masseforderung als Eingriffsbereicherungsanspruch gegen die Insolvenzmass. Der Standpunkt der Rechtsprechung beruht auf dem Gedanken, dass die ungesicherte Gläubiger des Schuldners vor den ungesicherten Gläubigern des Anfechtungsgegners bevorzugt werden sollen. Aber der Rückgewähranspruch als Absonderungsrecht(=Sanierungsverfahren-sicherungsrecht), nicht Aussonderungsrecht eingeordnet werden soll, auch wenn wir diesem Gedanken folgen. Denn der Anfechtungsgläubiger das Verwertungsrecht über das anfechtbar übertragene Gegenstand im Sanierungsverfahren des Anfechtungsgegners nicht ausüben darf. Nach meiner Auffasung, stellt die Gläubiger des Schuldners den Gläubigern des Anfechtungsgegners gleich. Diese Auffasung steht im Einklang mit dem koreanischen Rechtssystem, und ist ein faires Ergebnis unter dem Gesichtspunkt der Interessenabwägung. Nach den koreanischen Rechten und Rechtsprechungen, ① wird der Pfändungsgläubiger oft als der Dritter eingeordnet und sein Vertrauen geschützt, ② gibt es einen großen Unterschied zwischen Gläubigeranfechtung die auf das berechtigte Vertrauen des Dritten Rücksicht nehmen soll, und anderem Rechtssystem (Beispiel: Insolvenz, Trennung von Nachlass) das die von der vermögensrechtlichen dinglichen Zuordnung abweichende haftungsrechtliche Zuordnung auch ohne Publikation erlaubt, ③ wird der Konkursverwalter eingeordnet als der Dritter, ④ durch Insolvenzanfechtung einer gläubigerbenachteiligenden Rechtshandlung die nur zwischen den Parteien effektive, vorherige Vermögenschiebung erst für wirksam gegen Dritten später machte, wird das allgemeine Vertrauen der ungesicherten Gläubiger des Schuldners in die scheinbare Haftungsmasse des Schulders geschützt, und ⑤ wird der Einzelrechtsnachfolger der ein Vertrauen auf das falsche Rechtsverhältnis hat für schutzwürdiger erachtet als der andere konkurrierende Einzelrechtsnachfolger der auf dem wahren Rechtsverhältnis beruht. Unter dem Gesichtspunkt der Interessenabwägung, die Gläubiger des Schuldners und die Gläubiger des Anfechtungsgegners beide im gleichen Abstand von der gläubigerbenachteiligenden Rechtshandlung befinden, und alle ungesicherte Gläubiger sind. So gibt es keinen Grund, einen Gläubigertyp von beiden Typen zu bevorzugen. Daher der Rückgewähranspruch des Anfechtungsgläubigers als Insolvenzforderung qualifiziert werden soll. Aber wenn die einstweilige Verfügung für den Anfechtungsgläubigers zuerst auf eine Eintragung ins Grundbuch vollzogen wird, soll der Anfechtungsgläubiger vor den ungesicherten Gläubigern des Anfechtungsgegners bevorzugt werden.
참고문헌 (58)
- 김상중, "계약의 무효⋅취소, 해제와 제3자의 보호 - 비교법적 고찰을 통한 우리 판결례의 해명과 해석적 제언 -", 민사법학, 59, pp.139~187 (2012), 한국민사법학회[DOI]
- 김재형, "민법론Ⅱ" (2004)
- 김창희, "사해행위취소판결의 효력이 미치는 범위 - 수익자의 고유채권자에 대한 효력을 중심으로 -", 법조, 62(4), pp.50~83 (2013), 법조협회[DOI]
- "로앤비 온주 신탁법 제4조(2016. 1. 1)", ~ (2016)
- "민법주해 제2권" (1992)
- 박병대, "파산절차가 계약관계에 미치는 영향", 재판자료, 82 (1999)
- 박춘기, "수익자의 고유채권자에 대한 사해행위취소의 효력", 판례연구, 18 (2007)
- 양창수, "무권리자의 처분에서 권리자의 물권적 청구권과 부당이득반환청구권의 긴장관계", 민법연구, 7 (2003)
- 양창수, "민법Ⅱ 권리의 변동과 구제" (2017)
- 양창수, "민법Ⅰ 계약법" (2020)
- 양창수, "민법Ⅲ 권리의 보전과 담보" (2018)
- 오영준, "사해행위취소의 효력이 미치는 채권자의 범위", 민사판례연구, 26 (2004)
- 庾炳賢, "채권자취소소송에 관한 연구 : 강제집행과 관련하여", 박사, 법학, pp.1994
- 유해용, "법과 정의 그리고 사람" (2017)
- 윤진수, "민법과 도산법" (2019)
- 이계정, "민법 제407조(채권자평등주의)의 법률관계에 관한 연구", 사법논집, 47 (2008)
- 이계정, "형평법상 추급권과 신탁의 법리", 저스티스, 157, pp.114~150 (2016), 한국법학원
- 이동진, "민법과 도산법" (2019)
- 이동진, "채권자취소권의 법적 성질과 그 구성 – 책임법적무효와 침해부당이득의 관점에서 –", 저스티스, 174, pp.47~78 (2019), 한국법학원[DOI]
- 이우재, "재판자료 제117집" (2009)
- 이인규, "대법원판례해설 제57호" (2006)
- 전원열, "채권자취소권의 효력론 비판 및 개선방안", 저스티스, 163, pp.205~254 (2017), 한국법학원[DOI]
- 정병호, "부동산의 가압류채권자가 계약의 해제에 있어 보호되는 제3자에 해당하는지 여부", 저스티스, (91), pp.211~226 (2006), 한국법학원
- "주석민법 총칙(2)" (2010)
- "주석민법 총칙(2)" (2019)
- 지원림, "민법강의"
- 최준규, "금전의 이동(移動)과 물권적청구권 - 가치 소유권 및 의제신탁으로부터의 시사 -", 법조, 58(11), pp.92~159 (2009), 법조협회[DOI]
- 최준규, "민법과 도산법" (2019)
- 최준규, "채권양도계약의 해제와 채무자 보호", 저스티스, 156, pp.91~117 (2016), 한국법학원
- 최준규, "채권자취소권의 경제적 분석", 저스티스, 177, pp.72~124 (2020), 한국법학원[DOI]
- 최준규, "한정승인, 재산분리, 상속재산의 파산에 관한 입법론 －비교법의 관점에서－", 서울대학교 법학, 60(2), pp.121~209 (2019), 법학연구소[DOI]
- 추신영, "사해행위취소에 있어서 취소채권자와 수익자의 고유채권자 사이의 법률관계 - 대법원 2009.6.11. 선고 2008다7109 판결 -", 동아법학, (52), pp.537~567 (2011), 법학연구소
- 瀬川信久, "私法学の再構築" (1999)
- 伊藤眞, "破産法⋅民事再生法" (2018)
- 中西正, "民事訴訟法理論の新たな構築(下)" (2001)
- 中野貞一郞, "訴訟関係と訴訟行為" (1961)
- Bartsch, R., "InsolvenzrechtⅠ" (2000)
- Bork, Reinhard, "Einführung in das Insolvenzrecht" (2019)
- Dross, William, "Juris Classeur Civil Code Art.1341-2 Fasc. unique" (2019)
- Eckardt, Diederich, "Anfechtung und Aussonderung", KTS, pp.15~ (2005)
- Gerhardt, Walter, "Der Ⅸ Senat des BGH auf dem Weg zur haftungsrechtlichen Anfechtungstheorie oder : Wertungsfrage statt Dogmatik", ZIP, pp.1675~ (2004)
- Gerhardt, Walter, "Die systematische Einordnung der Gläubigeranfechtung" (1969)
- Haas, Ulrich, "Der Insolvenzanfechtungsanspruch in der Insolvenz des Anfechtungsgegners", ZIP, pp.49~ (2003)
- Häsemeyer, Ludwig, "Insolvenzrecht" (2007)
- Henckel, Wolfram, "Anfechtung im Insolvenzrecht" (2008)
- Hoffmann, Jan Felix, "Prioritätsgrundsatz und Gläubigergleichbehandlung", pp.2016
- Konig, Bernhard, "Die Anfechtung nach der Konkursordnung" (2003)
- Koziol, Helmut, "Grundlagen und Streitfragen der Gläubigeranfechtung" (1991)
- Kübler, "Kommentar zur Insolvenzordnung", ~
- Marotzke, Wolfgang, "Dingliche Wirkungen der Gläubiger- und Konkursanfechtung", KTS, pp.1~ (1987)
- "Münchener zum Anfechtungsgesetz" (2012)
- Nunner-Krautgasser, Bettina, "Haftungsrechtliche Unwirksamkeit infolge Insolvenzanfechtung und ihre Tragweite in der Insolvenz der Anfechtungsgegners", ZIK Spezial (2015)
- Paulus, Gotthard, "Sinn und Formen der Gläubigeranfechtung", AcP, 155, pp.277~ (1956)
- Saint-Alary-Houin, Corinne, "REDRESSEMENT ET LIQUIDATION JUDICIAIRES－Nullités facultatives", Juris Classeur Procédures collectives, Fasc, 2510 (2012)
- SAUTONIE-LAGUIONIE, Laura, "Répertoire de droit civil" (2016)
- Spitzer, Martin, "Aussonderung nach Insolvenzanfechtung in Deutschland und Österreich", ZinsO, pp.308~ (2012)
- Thole, Christoph, "Gläubigerschhutz durch Insolvenzrecht" (2010)
- Zenger, Ralph, "Die Insolvenzanfechtung aus zivilrechtlicher Perspektive" (2016)