미국 대체환급제도에 대한 연구：실제 운용사례를 중심으로
A Study on the United States’ Substitution Drawback System：Focusing on Actual Practices
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
[연구목적]일본의 수출규제로 인하여 국가적 과제로 떠오른 소재부품장비 산업의 발전을 위하여 환급특례법에 명시되어 있지만 활용도가 미미한 대체환급제도를 활성화할 수 있는 방안을 검토할 필요가 있다. [연구방법]문헌조사를 통하여 우리나라 대체 환급에 대한 운용 현황을 검토한 다음 미국 제도의 변천과정과 다양한 법원 판례와 예규를 우리나라 사례와 비교 분석함으로써 정책적 시사점을 도출하였다. [연구결과]환급특례법상 대체물품의 정의를 WTO 협정에 부합하게 개정해야 한다. 즉, 동일원재료가 아니더라도 물품의 품질과 규격으로 대체물품 여부를 결정해야 한다. 둘째, 품명, 품목분류, 가격 등 상업적 교환 가능성에 관한 고려 요인은 동종동질성에 대한 보완적 개념으로 활용할 수 있다. 셋째, 다양한 종류의 1차 원료로부터 필요한 성분을 추출하여 수출품을 생산하는 공정에 적합한 규정을 마련해야 한다. 마지막으로 중계무역을 증대하기 위하여 원상태 수출에 있어서 냉동, 절단 등 제조에 상당하지 않는 작업을 허용하고 동일물품이 아니어도 환급을 허용하여야 한다. [연구의 시사점]대체 환급을 잘 활용하면 환급제도의 태생적 문제점인 중간재 국산화에서 소기의 성과를 얻을 수 있다. 또한 정액환급이 갖고 있는 여러 문제도 극복할 수 있다. 요컨대 많은 재원을 투입하지 않고도 단순한 제도 개선만으로 소부장 산업 발전에 기여할 수 있음을 명심해야 한다.
Abstract
[Purpose]This study explores the Korea’s substitution drawback system to reinvigorate material, part and equipment industry, which recently attracted great attentions because of the Japanese government’s retaliatory export restraints. [Methodology]We review the substitution drawback system and then analyzes the United Sates’ system including its historical development and its judicial precedents and rulings in comparison with Korea’s cases in order to draw various policy implications. [Findings]The legal meaning ofsubstitute product needs to be redefined according to the WTO agreement, ie. substitutability should be determined solely on the base of a good’s quality and characteristics. Secondly, factors such as name, tariff classification, value and etc. may be used as a complementary concept. Thirdly, the detailed rule should be stipulated for the process that uses ingredients extracted from raw materials. Finally, to encourage transit trade, goods of similar nature as well as work like freezing and cutting must be allowed on the same condition drawback. [Implications]With a substitution drawback, one can establish a healthy domestic intermediate industry and overcome problems fixed rate drawback faces. Thus, substitution drawback need to be revitalized because, without committing a lot of resources, domestic intermediate industry can florish just by reforming regulations.
참고문헌 (21)
- 관계부처 합동, "대외의존형 산업구조 탈피를 위한 소재부품장비 경쟁력 강화대책", ~ (2019)
- 관세청, "심사정책 47130-332. ｢관세환급 관리 및 동일원재료 운용지침｣", ~ (2003)
- 김기인, "한국관세법 기초이론과 실무" (2005), 한국관세무역연구원
- "대구고등법원. 2013.10.18. 선고 2013누308 판결", ~ (2013)
- "대법원. 2014.4.10. 선고 2013두25122 판결", ~ (2014)
- 선진 관세환급제도 구현을 위한 환급특례법 정비방안 연구, "딜로이트 덕진관세법인", 관세청, ~ (2013)
- "중간재 수입 의존 한국 제조업, 코로나로 공급 차질땐 직격탄"[URL]
- 장근호, "소재부품 산업 육성을 위한 대체환급제도의 활성화 방안에 대한 연구", 관세학회지, 22(1), pp.3~26 (2021), 한국관세학회
- 정재완, "관세환급액의 격차발생 원인과 대책에 대한 연구", 조세연구, 11(1), pp.52~74 (2011), 한국조세연구포럼
- 선진 관세환급제도 구현을 위한 적정 간이정액환급 방안 연구, "정재호", 한국조세연구원, ~ (2013)
- 최해범, "관세환급제도의 경제효과에 관한 연구", 관세학회지, 8(4), pp.23~39 (2007), 한국관세학회
- Elena Ianchovichina, "Are Duty Drawback on Exports Worth the Hassle?", The Canadian Journal of Economics, 40(3), pp.881~913 (2007)
- KPMG, "Harnessing the simplified duty drawback rules for expanded savings", ~ (2017)
- Panagariya A., "Input tariffs, duty drawbacks and tariff reforms", Journal of International Economics, 32, pp.131~147 (1992)
- "U.S. Supreme Court. 1907. Anheuser-Busch v. United States, 207 U.S. 556, 562", ~ (1907)
- "United States Court of Appeal. 1991. Guess? Incorporated v. United States, 944 F.2d 855", ~ (1991)
- "United States Court of Appeal. 1999a. Texport Oil Co. v. United States. 185 F.3d 1295", ~ (1999)
- "United States Court of Appeal. 1999b. International Light Metals, Inc. v. United States, 194 F.3d 1355, 1999b", ~ (1999)
- "United States Court of Customs and Patent Appeals. 1948. United States v. International Paint Co., Inc., 35 CCPA 87", ~ (1948)
- "United States Court of International Trade. 1990. Guess?, Inc. v. United States, 752 F. Supp. 463", ~ (1990)
- "United States Court of International Trade. 2000. Du Pont De Nemours & Co. v. United States, 116 F. Supp. 2d. 1343 Slip Opinion 00-122", ~ (2000)