미국 민사배심원단 재판 제도에 관한 小考 - 법적 근거와 司法的 기능을 중심으로-
A Brief Study on the US Civil Jury Trial System - Focusing on legal grounds and judicial functions -
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
미국 민사배심원재판 제도의 역사를 일관하는 핵심 키워드는 직업법관들의 재판권 독점에 대항하는 일반 시민들의 자기지배체계 확립의 중요한 도구이자 국가 권력에 의한 사법권 남용 위험성에 대한 중요한 견제장치로서의 역할이라고 할 수 있다. 민사배심원재판 제도는 분쟁의 실체에 대한 판단 과정에 있어서 직업법관이 아닌 일반인의 사회적 정의 관념을 반영할 수 있다는 점에 그 제도적 우월성을 발휘하여 왔다. 미국에서 현재까지도 배심원재판이 유지되어 오면서 발전을 거듭한 배경에는 배심원단의 평결이 전통적으로 공동체의 보편적 가치와 문화를 적절히 반영하여 소송당사자와 일반인들의 기대를 상당한 정도로 충족시켜 왔고, 그 사실관계의 판단 능력에 있어서 직업법관들로부터도 상당한 호평을 받고 있다는 점에서 그 원인을 찾을 수 있다. 복잡하면서 사회공동체 전체의 이해관계가 걸려있는 사회적 분쟁이나 이슈(issue)에 관한 쟁송의 경우에도 배심원단을 통한 평결이 더욱 적절한 해결책이 될 수 있다. 특히 사회 집단 상호간의 이해관계가 첨예하게 대립하고 있는 경우에 1회적으로 구성되어 평결을 통하여 결론을 내린 후에 바로 해산하는 배심원단재판 제도는 직업법관이 그 역할을 맡았을 때 그들에게 집중될 수 있는 일방적 여론의 공격으로부터 사법부를 보호하는 역할을 할 수도 있다. 현대사회에서는 각 개인과 집단(회사), 국가(지방자치단체) 사이에 다양한 형태의 민사 분쟁이 발생하고 이해관계의 극단적 대립으로 인하여 법적·논리적 접근만으로 해결이 어려운 경우가 다수 발생하고 있다. 우리나라에서도 미국식 민사배심원재판의 위와 같은 장점을 참고하여 부분적으로나마 민사사법 시스템에 도입하는 방안을 검토할 필요가 있다. 미국의 경험을 참고하여 첨예하게 대립하고 있는 사회적 갈등이 소송사건화 되었을 때 민사배심원재판 제도를 부분적으로나마 도입하여 배심원단에게 그 판단을 맡기는 것도 하나의 해결책이 될 수 있다. 현실적으로 민사배심원재판 제도의 도입이 헌법 규정의 결여 등으로 인하여 실현하기 어렵다 하더라도 배심원단의 권한을 축소하여 판결의 전제가 되는 주요 핵심 쟁점사실에 대하여 확정하는 기능만을 수행하도록 하는 방안도 검토할 필요가 있다.
Abstract
A core keyword that is consistent throughout the history of the US civil jury trial system may be deemed to be a role which is an important tool for establishing self-governance system of ordinary citizens against the monopoly of judicial jurisdiction as well as an important check device against the risk that a judicial jurisdiction may be abused by the state power. The civil jury trial system has shown its institutional superiority in that it can reflect the concept of social justice held by ordinary people, not professional judges, in the judgment process on the actual substance of dispute. In the background that in the United States, the jury trial has developed more and more being maintained until now, the cause may be found in the fact that the jury’s verdict has traditionally reflected the common value and culture of community adequately, fulfilling the expectation of litigants and general public to a considerable extent, and the fact that in the ability of judgment on factual relations, it has received considerable favorable comments from professional judges as well. Even in the case of litigation involving social disputes or issues which are complex and involve interests of the entire social community, a verdict through a jury can be a more appropriate solution. In particular, when mutual interests among the social groups are in sharp contrast, the jury trial system rendering conclusions through a verdict organized for one-time and disorganized right after may also play a role to protect the judicature from attacks of unilateral public opinion which can be concentrated on professional judges when they assumed the role. In modern society, various types of civil disputes among individuals, groups (corporations) and nations (local autonomous entities) occur, and due to extreme conflicts of interests, many cases that are difficult to find solution only with legal and logical approaches often occur. Therefore, it is necessary to review a plan to introduce the civil judicial system in Korea, even for partial adoption, referring to the above advantages of the civil jury trial in the US. When social conflicts in sharp contrast are filed before a court as the case of litigation, in reference to the experiences of US, it may be a solution to introduce the civil jury trial system even for partial adoption, and entrust the judgment to the jury. In reality, although the introduction of the civil jury trial system is difficult to be carried out due to the lack of constitutional provisions, it is also necessary to review a plan to have the jury perform only the function to settle major core facts at issue which are the premise of judgment by reducing the authority of the jury.
참고문헌 (47)
- 사법개혁위원회, "국민과 함께 하는 사법개혁 – 사법개혁위원회 백서 –" (2005)
- 대법원, "바람직한 법관상 구현을 위한 법관 임용 및 평가방식에 관한 연구" (2016)
- 이시윤, "新民事訴訟法" (2018), 박영사
- 정동윤, "民事訴訟法" (2017), 법문사
- 井上正三, "對話型審理" (1996), 信山社
- Bernard Botein, "The Trial of the Future" (1963), Simon and Schuster
- Fleming James, Jr, "CIVIL PROCEDURE Fifth Edition" (2003), Foundation Press
- Gary Goodpaster, "On the Theory of Amrican Adversary Criminal Trial", Journal of Criminal Law and Criminalogy, 78 (1987)
- G. K. Chesterton, "Tremendous Triffles, Dodd, Mead" (1909)
- Jack H. Friedenthal, "CIVIL PROCEDURE" (2005), Thomson West
- Melvyn Bernard Zerman, "Call the Final Witness: The People v. Darrel R. Mathes as Seen by the Eleventh Juror" (1977), Harper and Row
- Randolph N. Jonakait, "THE AMERICAN JURY SYSTEM" (2003), Yale University Press
- Richard Epstein, "Torts, Gaithersburg, Md.: Aspen Business and Law" (1999)
- T. J. Davis, "Rumor of Revolt: The 'Great Negro Plot' in Clonial New York" (1985), Free Press
- U. S. Department of Justice, "Eyewitness Evidence: A Guide for Law Enforcement" (1999), Department of Justice
- W. Page Keeton, "Prosser and Keeton on the Law of Torts" (1984), West Publishing
- 권혁재, "심리구조의 변화 – 변론준비절차와 변론절차 -", 민사소송, 21(1), pp.179~228 (2017), 한국민사소송법학회
- 이완근, "소송지휘로서의 법정경찰권의 내용과 그 한계", ‘소송지휘권’에 의한 ‘국민의 재판을 받을 권리(변호사의 변론권)’의 제한과 그 한계에 관한 심포지엄 (2013), 대한변호사협회
- 전정호, "국참재판 10년의 국선변호인의 눈", 형평과 정의, 32 (2017), 대구지방변호사회
- 정영수, "미국의 민사배심제도에 관한 연구", 민사소송, 16(1), pp.517~552 (2012), 한국민사소송법학회[DOI]
- 정영수, "미국 민사배심의 현황에 대한 분석과 시사점", 민사소송, 17(1), pp.429~466 (2013), 한국민사소송법학회
- 정영수, "미국 민사배심의 정당성과 민사배심의 활성화 방안에 대한 분석", 법조, 62(8), pp.93~134 (2013), 법조협회[DOI]
- 정영환, "우리 사법시스템에 대한 새로운 고찰 - 전자소송 등의 상황에서 -", 저스티스, 146(2), pp.410~444 (2015), 한국법학원
- 조관행, "民事裁判의 諸問題제11권(변재승선생·권광중선생 화갑기념)" (2002), 민사실무연구회
- 최대권, "배심제도의 도입이 사회발전에 미치는 파급효과", 동아법학, (34) (2004), 동아대학출판부
- 홍기만, (2010), 司法發展財團
- Akhil Reed Amar, "Forth Amendment First Princeples", Harvard Law Review, 107 (1994)
- 民事訴訟における訴訟物および規範との結び付き(越山和光번역), "民事訴訟雜誌", 2017, ~
- Atul Gawande, "Under Suspicion: The Fugitive Science of Criminal Justice", The New Yorker, January 8, ~ (2001)
- Charls W. Wolfram, "The Constitutional History of the Seventh Amendment", Minesota Law Review, 57 (1973)
- Fred B. Burnside, "Dying to Get Elected: A Challenge to the Jury Override", Wisconsin Law Review (1999)
- Harry Kalven, Jr., "The Dignity of the Civil Jury", Verginia Law Review, 50 (1964)
- Kenneth M. Hoyt, "What Juries Know: A Trial Judge's Perspective", South Texas Law Review, 40 (1999)
- Leonard Levy, "The Palladium of Justice: The Origins of Trial by Jury" (1999), Ivan R. Dee
- Marc Galanter, "Verdict: Assessing the Civil Jury System" (1993), Brookings Institution
- Matthew Deady, "Trial by Jury", American Law Review, 17 (1883)
- Max Farrand, "Record of the Federal Convention of 1787" (1966), Yale University Press
- Michael J. Saks, "What Do Jury Experiments Tell Us About How Juries(Should) Make Decisions?", Southern California Interdisciplinary Law Journal, 6 (1997)
- Myron Moskovitz, "The O. J. Inquisition: A United States Encounter with Continental Criminal Justice", Vanderbilt Journal of Law, 28 (1995)
- Neil Vidmar, "Assessments of Noneconomic Damage Awards in Medical Negligence: A Comparison of Jurors with Legal Proffessionals", Iowa Law Review, 78 (1993)
- Paul D. Carrington, "The Seventh Amendment: Some Bicentennial Reflections", University of Chicago Law Forum (1990)
- Paula L. Hannaford, "How Judges View Civil Juries", DePaul Law Riview, 48 (1998)
- Richard Lempert, "Juries, Hindsigt, and Punitive Damage Awards: Failures of a Social Science Case for Change", DePaul Law Riview, 48 (1999)
- Richard Lempert, "Verdict: Assessing the Civil Jury System" (1993), Brookings Institution
- Rosco Pound, "Law in Books and Law in Action", Am.L.Rev, 44, pp.12~ (1910)
- Shari Seidman Diamond, "Juror Judgements About Liability and Damages: Sources of Variability and Ways on Increase Consistency", Depaul Law Review, 48 (1998)
- Thayer, "The Jury and Its Development", Harv.L.Rev, 5 (1892)