본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

LBO에 대한 정당한 규제-대법원 2004도7027 판결 비판적 검토-

Legitimate Regulation regarding Leveraged Buy․Out : Critical Analysis on Korea's Supreme Court Decision Applying Breach of Trust in Office (Criminal Code 356)

이상현
한국규제학회|2009.07|규제연구 (Journal of Regulation Studies)|제18권 제1호|pp. 107-141

0

조회

0

다운로드

17

인용

0

참고문헌

키워드

차입매수LBO업무상 배임죄추정적 승낙본인의 손해Leveraged buyoutbreach of trust in officespeculative trading analogyharm to corporation.
주제분류행정학

초록

2000년대에 우리나라에서는 인수대상회사의 자산을 그 회사의 주식 취득을 위한 인수자 부채의 담보로 제공하는 소위 ‘차입매수(Leveraged Buy․Out: LBO)’의 인정 여부가 논란이 되어 왔다. 본 논문은 미국, 영국, 독일, 이탈리아와 일본의 법제가 차입매수에 대해 어떤 규제를 채택해 왔는지 살펴본다. 차입매수에 대해 우리 대법원도, 인수자가 회사의 담보제공에 상응하는 반대급부를 제공하지 않는 한 업무상 배임죄(형법 제356조)의 책임을 진다고 판시(2004도7027)하여 매우 엄격한 태도를 보였다. 본 논문은 이 대법원 판결을 업무상 배임죄의 구성요건 표지, 특히 임무 위배, 추정적 승낙, 손해, 고의 및 불법이득의사와 위법성조각사유인 피해자승낙을 중심으로 분석한다. LBO에 단선적으로 배임죄를 적용했을 때 기업 구조조정을 어렵게 하여 형법의 투입을 통해 확보하고자 했던 회사의 이익이 오히려 저해될 수 있으며, 상법 제625조가 오히려 적절한 규제가 될 수 있음을 지적한다. 상법 및 자본시장 관련 법제상 중요한 정보의 공개, 차입채무 한도 규제 및 금융수단을 확보할 수 있는 제도(주식저당)를 마련하는 것이 LBO의 장점과 단점을 균형 있게 고려하여 구조조정 활성화와 함께 회사의 이익을 보호할 수 있는 법정책임을 제시한다.

Abstract

Leveraged Buy․Out (LBO), which lets a target company offer its assets as security for buyer's debt incurred to purchase the shares of the target company, has both advantages and disadvantages. While the advantages of LBO are activation of M&A with less financial resources, synergy effect, re․organization of corporation, the usage of high․leveled business and financial skills, leverage effect as well as improvement of business activities, its disadvantages are the increase of corporate debt, threats to creditors of the target company, the possibility of bankruptcy, conflict of interests between shareholders and directors, and between shareholders and investors, and the potential abuse of LBO by private equity fund which pursues only for short․term gains from re․sale. Advanced market economies including the U.S., U.K, Germany, Italy and Japan, have developed case laws, regulations and statutes regarding LBOs in the civil or corporate law area. The U.S. judiciary body, once liberalizing LBO deals, has developed entire fairness doctrine for fiduciaries' liability, requiring compliance with procedural rules e.g. disclosure of material information. On the other hand, member countries in EU, which adopted strict prohibition against LBO under the Second Directive Art.23(1), gradually, however, have widened exemptions through revision of their domestic civil or corporate laws. Japan also allowed LBO by adopting Industrial Revitalization Corporation Act. The Supreme Court of Korea, on the other hand, issued a decision (2004도7027) penalyzing an LBO which turned out to be successful through purchasing an ailing company under legal management. This thesis analyzes the elements of breach of trust in office (Criminal Code Art.356), thereby proffering unique theories, such as implied approval by principal through speculative trading analogy, decision of harm in light of corporate rehabilation plan. It argues that the LBO, complied with corporate law and related procedures including full disclosure of material information, may be legitimized. The application of breach of trust in office (cc.356) to LBO will cause more harms to corporations than benefits as potential benefits from restructuring the ailing company is driven away. The maintenance of balance between possible advantages and disadvantages of LBO can be more effectively achieved through the application of corporate law and enactment of financial law including share․mortgage, limitation of financing to a certain level, and minimum owned․capital․input requirement.

참고문헌 (54)

  1. 이정민, "경영판단원칙과 업무상 배임죄", 형사정책연구, 18(4)통권 : 72, pp.159~188 (2007), 한국형사정책연구원
  2. 최승재, "경영판단의 항변과 기업 경영진의 배임죄의 성부", 법률신문, 통권 : 3308 (2004)
  3. 조국, "기업범죄 통제에 있어서 형법의 역할과 한계", 형사법연구, 19(3-하), pp.163~186 (2007), 한국형사법학회
  4. 허일태, "배임죄에서의 행위주체와 손해의 개념", 비교형사법연구, 6(2-1), pp.137~158 (2004), 한국비교형사법학회
  5. 정찬형, "상법 (상)(제10판)" (2007)
  6. 정찬형, "상법강의(상)(제11판)" (2008)
  7. 김일수, "새로 쓴 형법각론(제6판)" (2004)
  8. 양형기준위원회, "양형기준안에 관한 제1차공청회․살인, 뇌물, 성범죄" (2008)
  9. 이상돈, "윤리경영과 형법" (2005)
  10. 윤영신, "차입매수시 피인수회사의 자산을 담보로 제공하는 행위와 업무상 배임죄", 상사판례연구, 7 (2006)
  11. 배종대, "형법각론(제6전정판)" (2006)
  12. 이재상, "형법각론(제4판)" (2000)
  13. 이재상, "형법총론(전정판)" (1992)
  14. 이정원, "형법각론(제3판)" (2000)
  15. 이형국, "형법각론 연구" (1997)
  16. 신동운, "형법총론" (2001)
  17. 이기수, "회사법" (2002)
  18. 정동윤, "회사법" (2001)
  19. 이철송, "회사법(제15판)" (2008)
  20. 경찰청, "2007범죄통계", 30 (2008)
  21. 김재형, "2008년 대법원 판례동향:민사실무연구회 발표문" (2009)
  22. 이창원, "LBO의 기본구조 및 사례분석", BFL, (24) (2007)
  23. 송종준, "LBO의 거래구조와 법률문제", 법학연구, 3 (1991)
  24. 신희강, "LBO거래의 실행과 법적문제", BFL, (24) (2007)
  25. 전현정, "LBO와 배임죄손해를 중심으로", BFL, (24) (2007)
  26. 진현섭, "LBO와 이사의 배임죄 성립 여부", 인천법조, 8, pp.44~46 (2007)
  27. 박태현, "LBO의 효과 및 허용범위에 대한 미국회사법상의 논의", BFL, (24) (2007)
  28. 설민수, "M&A의 한 방법으로서의 LBO에 대한 규제,그 필요성과 방법,그리고 문제점:대법원의 2004도7027 판결에 대한 다른 시각:미국 사해행위 취소와 한국 배임죄 규제의 비교", 사법논집, 45 (2008)
  29. 송종준, "PEF와 M&A: LBO의 構造와 法的問題", 금융법연구, 2(1)통권 : 3, pp.57~90 (2005), 한국금융법학회
  30. Paolo Montironi, "Leveraged Buyouts:a Gloomy past but a brighter future", IFLR (2003)
  31. Eilis Ferran, "7Regulation of Private Equity Backed Leveraged Buyout Activity in Europe", Law Working Paper, 통권 : 84 (2007)
  32. Fumitaka Eshima, "UBS Interview", IFLR (2005)
  33. International Financial Law Review(IFLR), "United Kingdom:Liberating LBOs", International Financial Law Review(IFLR), ~, pp.리뷰 (2008)
  34. 이해성, "LBO 이용한 M&A 논란-법원, 검찰 자기 돈 한 푼 안쓰는 LBO는 업무상 배임죄｣,", 한국경제신문, ~, pp.신문기사 (2008), 2008년 7월 23일자
  35. 양지선, "횡령, 배임 고무줄 형량 없앤다", 국민일보, ~, pp.신문기사 (2009), 2009년 1월 6일자
  36. David Carr, "Time Warner’s Post,Synergy Success Story", NY Times, ~, pp.신문기사 (2006), 2006. 11. 20
  37. Loren Goldner, "1973년으로의 회귀?: 달러중심 축적체계 쇠퇴의 연속과 불연속", 진보평론, 통권 : 28 (2006)
  39. "Leveraged buy‐outs in Italy"[URL]
  40. "What is a closed corporation"[URL]
  41. 대법원, "대법원 1971. 4. 30 선고, 71다392 판결", ~, pp.판례 (1971)
  42. 대법원, "대법원 1985. 10. 22 선고, 85도1503 판결", ~, pp.판례
  43. 대법원, "대법원 2000. 5. 26 선고, 99도2781 판결", ~, pp.판례 (2000)
  44. 대법원, "대법원 2006. 11. 9 선고, 2004도7027 판결", ~, pp.판례 (2006)
  45. 대법원, "대법원 2005. 4. 15 선고 2004도7053 판결", ~, pp.판례 (2005)
  46. 대법원, "대법원 2005. 8. 19. 2005도1045 판결", ~, pp.판례 (2005)
  47. 대법원, "대법원 2006. 11. 9. 2004도7027 판결", 대법원 2006. 11. 9. 2004도7027 판결, ~, pp.판례 (2006)
  48. 대법원, "대법원 2007. 12. 27 2005도5365 판결", ~, pp.판례 (2007)
  49. 부산지방법원, "부산지방법원 제6형사부 판결 2009. 2. 10 선고 2008고합516(병합)", ~, pp.판례 (2009)
  50. "Hanson Trust PLC v. ML SCM Acquisition, Inc, 781 F.2d 264 (C.A.2, 1986).", ~, pp.판례 (1986)
  51. "Herskowitz v. Nutri", System, Inc., 857 F.2d 179, 183․185 (C.A.3,1988)., 1988, 판례
  52. "Chiles v. Robertson, 94 Or.App. 604, 767 P.2d 903 (Or.1989)", ~, pp.판례 (1989), 오리건주
  53. "Unocal Corp.v. Mesa Petroleum Co., 493 A.2d 946 (Del.1985)", ~, pp.판례, 델라웨어주
  54. "Weinberger v. UOP 457 A.2d 701 (Del.1983)", ~ (1983), 델라웨어주

관련 논문AI추천

차입에 의한 기업인수(LBO)와 배임죄이상돈한국경제법학회 · 경제법연구2008 · 제7권 제1호차입매수(LBO)에 대한 형사책임- 대법원의 배임죄 판단에 대한 검토 -이용식법학연구소 · 법학논집2010 · 제14권 제3호會社法상 LBO의 背任罪 成否와 立法課題* －신한 및 한일합섬 LBO 판결을 계기로 하여－송종준한국증권법학회 · 증권법연구2009 · 제10권 제2호차입매수(LBO)와 배임죄의 적용-신한LBO 및 한일합섬LBO 사례와 관련하여-김병연한국상사법학회 · 상사법연구2010 · 제29권 제1호차입매수와 이사의 업무상 배임- 거래의 기본구조와 내재된 법률상의 쟁점을 중심으로 -박기령법학연구소 · 법학논집2010 · 제14권 제3호차입매수(LBO)에 대한 배임죄 처벌의 타당성 -대선주조사안(부산고등법원 2010.12.29. 선고 2010노669판결)을 중심으로-구길모한국형사법학회 · 형사법연구2013 · 제25권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

정부부채의 추정: 개념, 쟁점 및 향후 과제하윤희, 옥동석pp. 3-37유럽공동체(EC) 카르텔 자진신고자에 대한 과징금 감면정책과 그 시사점이호선pp. 39-72국가안보 차원의 외국인직접투자 규제-한국과 미국의 관련 규제의 비교 고찰-김관호pp. 73-105차등의결권 제도의 경제학적 분석박양균pp. 143-172협동조합의 지배구조와 자기관리의 원칙 -수산업협동조합법의 개정 논의를 중심으로-이병준pp. 173-206
원문 보기