본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

내부통제시스템 구축의무와 이사의 책임

Obligation to establish an internal control system and responsibility of directors

전준영
한국상사법학회|2022.02|상사법연구 (KOREAN COMMERCIAL LAW ASSOCIATION)|제40권 제4호|pp. 235-284

0

조회

0

다운로드

23

인용

0

참고문헌

키워드

감시의무이사의 책임경영판단의 원칙ComplianceDuty of care내부통제선관주의의무리스크 관리위험관리ESGRisk managementInternal controlCaremark법률준수케어마크Business judgement rule기업집단의 내부통제Oversight dutyLiability of directorInternal control of business group
주제분류법학

초록

최근 내부통제시스템 구축의무 미준수를 원인으로 이사의 손해배상책임을 인정한 판례들이 선고되었다. 판례는 2008년부터 이사가 내부통제시스템을 구축할 의무를 부담하고, 이를 위반한 경우 위법행위에 직접 관여하지 않더라도 손해배상책임을 부담할 수 있다고 밝힌 바 있다. 이후 관련 법리를 명시적으로 설시한 대법원 판결은 선고되지 않았는데, 2021년 대법원에서 내부통제시스템 구축의무 위반을 이유로 이사의 책임을 인정한 판결이 선고되었다. 같은 해 서울고등법원도 사외이사에게까지 손해배상책임을 인정하는 취지의 판결을 선고하였다. 미국에서도 최근 같은 주제에 관한 주목할만한 판결들이 이어지고 있다. 종래 미국에서는 Caremark 판결에 따라 이사의 내부통제시스템 정비의무가 인정되었지만 이를 이유로 이사의 책임을 인정한 사례는 극히 드물었는데, 최근 Caremark에 기반한 원고 주장을 받아들이는 판결들이 선고되는 것이다. 이 글은 구체적으로 어떤 경우에 이사의 내부통제책임이 인정될 것인지 살펴볼 필요가 있다는 생각에서 작성하였다. 그 과정에서 Caremark 법리를 적극적으로 적용하기 시작한 미국의 최근 경향과 일본의 판례들을 살펴보았으며, 원고는 무엇을 입증해야 하고 이사는 항변으로 어떤 주장을 할 수 있는지 고찰하였다. 임직원의 위법행위는 각양각색의 유형이 있을텐데 이 중 어느 범위까지 이사의 개인책임이 문제될 수 있는지 ʻ위험의 범위ʼ 문제로 논의하였고, ESG 문제, 기업집단의 하위 회사에서 발생한 위법행위와 모회사 이사의 책임, 경영판단의 원칙, 신뢰의 항변 등 책임 추궁과정에서 발생할 수 있는 논점을 포괄적으로 포함하려고 하였다. 향후 실무에서 판례를 통해 내부통제시스템 구축의무 위반을 이유로 한 이사의 책임에 관한 법리가 더욱 명확히 정립되기를 기대한다.

Abstract

Recently, precedents have been adjudicated that acknowledged the liability of directors for damages due to non-compliance with the obligation to establish an internal control system. Precedents have revealed held that directors have been obliged to establish an internal control system since 2008, and in case of violation, even if they were not directly involved in the illegal act, the director could be liable for the company's damages from illegal act. After 2008, it was difficult to find a Supreme Court decision that explicitly set forth the relevant legal principles, but in 2021, the Supreme Court have sentenced a judgment decided that accepted the responsibility of directors for violating the obligation of establishment of an internal control system or internal monitoring. In the same year, the Seoul High Court also sentenced a judgment to the expanded the holding that even outside directors could be held liable for the damages. Interestingly, In the United States, notable judgments on the same subject have recently continuously decided. In the past, in the United States, the duty of directors to maintain the internal control system was recognized according to the Caremark judgment, but there were very few possibilities in which the responsibility of the directors was admitted. This thesis was written with the idea that it is necessary to clarify specifically the scope of the directorʼs personal responsibility. In particular, this thesis researched the recent trends in the United States, which began to actively apply the Caremark jurisprudence, and find out what the plaintiff must prove, what the directors must have done, and what arguments can be made as a defense. This thesis also clarifies the scope in which the obligation to establish an internal control system and the responsibility for the violation were divided defined in accordance with depending on the type of directors. In addition, there can be various different types of illegal acts by executives and employees, and to what extent the director's personal responsibility can be imposed was discussed as a matter of the scope of risk management in this thesis. It was intended intends to comprehensively include issues that may arise in the process of pursuing the caremark responsibility litigation, such as ESG, illegal acts occurring in subordinate companies of the conglomerate group, the different responsibilities in accordance with depending on directors type, the principle of business judgment. Understandably if the internal control responsibilities of directors are expanded, it has the advantage of promoting compliance management of the company. Conversely, there are several disadvantages, such as an increase in the cost of building an internal control infrastructure and repeated unnecessary and exhausting advices from advisory. This paper was intended to clarifies the personal responsibility of the directors would be admitted in which certain conditions under the current legal principles, and to limit the scope within a reasonable range. In the future, it is expected that the scope of directors' responsibility for violation of the obligation to establish an internal control system will be more clearly defined through precedents in practice

참고문헌 (54)

  1. 곽관훈, "기업집단과 내부통제시스템 - 일본 회사법상 기업집단 내부통제시스템을 중심으로 -", 경제법연구, 17(2), pp.3~26 (2018), 한국경제법학회[DOI]
  2. 김건식, "회사법" (2020), 박영사
  3. 남현숙, "이사의 적극적 감시활동 -Marchand v. Barnhill - 212 A.3d 805 (Del. 2019)을 중심으로-", 성균관법학, 33(4), pp.139~173 (2021), 법학연구원[DOI]
  4. 박경미, "ESG 리스크와 회사법상 이사의 감시의무", 법학연구, 24(2), pp.45~80 (2021), 법학연구소
  5. 박세화, "이사의 선관의무와 내부통제에 관한 회사법적 고찰 — 경영판단의 원칙의 적용 및 기업집단에 관한 논의를 중심으로 —", 법학연구, 28(1), pp.45~75 (2018), 법학연구원[DOI]
  6. 서완석, "내부통제시스템의 본질과 내부통제의무 위반에 대한 법적 책임", 상사법연구, 31(2), pp.271~329 (2012), 한국상사법학회
  7. 송옥렬, "계열사 경영과 지주회사 이사의 역할 - 모회사 이사의 자회사 경영에 대한 권한과 의무 -", 경제법연구, 18(3), pp.3~37 (2019), 한국경제법학회[DOI]
  8. 송옥렬, "상법강의" (2020), 홍문사
  9. 육태우, "기업집단에서의 내부통제", 강원법학, 59, pp.401~438 (2020), 비교법학연구소
  10. 정대, "대회사 이사의 내부통제의무와 책임에 관한 연구 - 대법원 2021.11.11. 선고 2017다222368판결을 중심으로 -", 경제법연구, 20(3), pp.99~131 (2021), 한국경제법학회[DOI]
  11. 정대, "미국 회사법상 이사의 리스크 관리의무에 관한 연구", 법학연구, 16(3), pp.79~114 (2016), 한국법학회
  12. 정경영, "주식회사 이사의 선관주의의무와 그 책임 - 최근 미국 회사법상 논의와의 비교법적 검토를 중심으로", 성균관법학, 28(4), pp.271~313 (2016), 법학연구원[DOI]
  13. 최민용, "리스크 관리와 이사의 감시의무", 상사법연구, 30(2), pp.445~476 (2011), 한국상사법학회
  14. 최준선, "회사법", pp.550~ (2019), 삼영사
  15. 최진수, "요건사실과 주장증명책임" (2020), 진원사
  16. 한국상사법학회, "주식회사법대계Ⅱ" (2016), 법문사
  17. 황현영, "이사의 감시의무와 내부통제시스템에 관한 연구 - 대법원 2021. 11. 11. 선고 2017다222368 판결 -", 법조, 70(6), pp.448~472 (2021), 법조협회[DOI]
  18. 한석훈, "비즈니스범죄와 기업법" (2018), 성균관대학교 출판부
  19. Anne Tucker Nees, "Whoʼs the Boss? Unmasking Oversight Liability Within the Corporate Power Puzzle", DEL. J. CORP. L, 35, pp.215~216 (2010)
  20. Ashley C. Walter, "Profound Change: The Evolution of ESG", BUS.LAW, 75, pp.2593~ (2020)
  21. Christine Hurt, "The Duty to Manage Risk", Iowa J. Corp. L, 39, pp.253~ (2014)
  22. Claire A. Hill, "Reconsidering Board Oversight Duties After the Financial Crisis", U. Ill. L. Rev, 2013, pp.859~ (2013)
  23. Claire A. Hill, "Caremark as Soft Law", TEMP. L. REV, 90, pp.686~687 (2018)
  24. Cydney Posner, "Delaware Supreme Court Allows Caremark Duty of Loyalty Claims Against Directors to Survive Dismissal Action", Cooley Pubco, ~ (2019)
  25. Darryl Lew, "In Re Boeing Decision Underscores Need for Risk-Based Corporate Governance by Directors", ~ (2021)
  26. Donald C. Langevoort, "Caremark and Compliance: A Twenty-Year Lookback", TEMP. L. REV, 90, pp.729~730 (2018)
  27. E. Strine, "Caremark and ESG, Perfect Together: A Practical Approach to Implementing an Integrated, Efficient, and Effective Caremark and EESG Strategy", IOWA L. REV, 106, pp.1885~ (2021)
  28. Eduardo Gallardo, "Boards of Directorsʼ Duty of Oversight and ESG Matters: ʻʻCaremarkʼʼ Revisited", THE CLS BLUE SKY BLOG (2019. 7. 2.), ~ (2019)
  29. Eisenberg, Melvin A., "The Board of Directors and Internal Control", Cardozo L. Rev, 19, pp.237~ (1997)
  30. Elizabeth Pollman, "Corporate Oversight and Disobedience", VAND. L. REV, 72, pp.2032~ (2019)
  31. Gail Weinstein, "Boeing: Rejecting Early Dismissal of Claims Against Directors for Inadequate Risk Oversight", Harvard Law school Forum on Corporate Governance (2021)
  32. Gardner Davis, "Delaware Court Permits Caremark Claim Against Clovis Oncology Board", WESTLAW J. DEL. CORP, 34 (2019)
  33. Delaware Courts Examine Caremark After Marchand and Clovis, "Jacob Fedechko", Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP, ~ (2020)
  34. Jenifer Pickle, "Not Everyone Is Screaming for Ice Cream : How Marchand v. Barnhill Imposes a Heightened Duty to Monitor", Loy. L.A. L. Rev, 54, pp.1265~ (2021)
  35. Jennifer Arlen, "CORPORATE LAW STORIES", pp.326~ (2009)
  36. John Mark Zeberkiewicz, "In re Clovis: Considering Caremark Claims After Marchand", INSIGHTS: CORP. & SEC. L. ADVISOR, 33 (2019)
  37. Meghan Roll, "The Delaware Supreme Court Does Not Scream for Ice Cream: Director Oversight Liability Following Marchand v. Barnhill", SAN DIEGO L. REV, 57 (2020)
  38. Mercer Bullard, "Caremarkʼs Irrelevance", BERKELEY BUS. L.J, 10, pp.15~ (2013)
  39. Michael Furey, "Del. Caremark Opinion Shows Shift in Deference to Boards of directors", LAW360, ~ (2020)
  40. Nicholas D. Mozal, "Three Is Not a Trend: Another Caremark Claim Survives a Motion to Dismiss, but Does Not Reflect a Change in the Law", HARV. L. SCH. F. ON CORP. GOVERNANCE, ~ (2020)
  41. Paul E. Kalb, "Boeing Case Highlights Risk For Health, Life Sciences Boards", ~ (2021)
  42. Paul E. McGreal, "Caremark in the Arc of Compliance History", TEMP. L. REV, 90(238), pp.676~ (2018)
  43. Roy Shapira, "A New Caremark Era: Causes and Consequences", Washington university law review, 98 (2021)
  44. Stavros Gadinis, , VAND. L. REV, 73, pp.1467~ (2020)
  45. Donʼt compound the caremark mistake by extending it to ESG oversight, "Stephen M. Bainbridg", ~, pp.UCLA Law & Economics Research paper No20-10 (2021)
  46. Thomas Fox, "From Marchand to Boeing-What Does it Mean for Boards", ~ (2021)
  47. Weinstein, Steven Epstein, "Boeing: Rejecting Early Dismissal of Claims Against Directors for Inadequate Risk Oversight", Harvard Law school Forum on Corporate Governance, ~ (2021)
  48. 丹羽 はる香, "内部統制システムと取締役の責任", 同志社大学, (761) (2016)
  49. 江頭憲治郎, "株式会社法" (2021), 有斐閣
  50. 伊藤靖史, "会社法" (2021), 有斐閣
  51. 田澤元章, "検証　判例会社法" (2017), 財経詳報社
  52. 早川 咲耶, "内部統制システム構築義務違反を理由として取締役個人が賠償責任を負うべきか", 金沢法学, 64(1) (2021)
  53. 中村直人, "ケースから考える　内部統制システムの構築" (2017), 商事法務
  54. 杭華青, "親会社取締役の子会社管理義務についての一考察", 大学院研究年報, (40) (2020)

관련 논문AI추천

이사의 감시의무와 내부통제시스템에 대한 고찰박승배, 박창규사단법인 법조협회 · 법조2022 · 제71권 제6호회사법상 이사의 내부통제시스템 구축 의무에 대한 비교법적 고찰윤승영한국경제법학회 · 경제법연구2022 · 제21권 제2호이사의 준법감시의무 — 서울고법 2020나2034989판결의 평석을 중심으로 —지광운법학연구원 · 법학논총2021 · 제38권 제4호이사의 감시의무와 내부통제시스템 - 대법원 2022. 5. 12 선고 2021다279347 판결을 중심으로 -김경일대한변호사협회 · 인권과 정의2023 · 제511호이사의 감시의무와 내부통제시스템에 관한 연구 - 대법원 2021. 11. 11. 선고 2017다222368 판결 -황현영사단법인 법조협회 · 법조2021 · 제70권 제6호내부통제시스템의 적정성과 실효성에 대한 대표이사의 의무와 책임 - 대법원 2021. 11. 11. 선고 2017다222368 판결의 분석을 중심으로 -박세화동북아법연구소 · 동북아법연구2022 · 제16권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (11건)

증권형 토큰에 대한 규제 가능성 검토- 자본시장법 및 전자증권법을 중심으로 -박준선pp. 1-35상법전의 체계와 개편에 관한 일고찰이영종pp. 37-90근로자이사에 관한 비교법적 검토 - 독일, 프랑스, 네덜란드의 입법례를 중심으로 -김영주pp. 91-157이사의 보수에 관한 최근 판례상 쟁점 검토조동선, 정준우pp. 159-193그룹 총수의 계열사 지분투자와 회사기회 이용이상훈pp. 195-234
원문 보기