본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

피고인의 대면권(confrontation; 반대신문권)

The defendant's right to confrontation

윤종행
서울시립대학교 법학연구소 (Law Research Institute in University of Seoul)|2020.02|서울법학 (Seoul Law Review)|제27권 제4호|pp. 297-334|DOI 10.15821/slr.2020.27.4.008

0

조회

0

다운로드

5

인용

0

참고문헌

키워드

반대신문권전문법칙공정한 재판을 받을 권리대면권증거의 신빙성당사자주의적 형사소송구조
주제분류법학

초록

대면권은 영미법상의 오랜 전통으로 확립된 형사피고인의 헌법적 권리로서 유럽에서도 형사절차의 적정성 차원에서 보장하고 있다. 다만 미연방 대법원 판례의 흐름을 살펴본 바와 같이, 형사피고인의 대면권을 증거법의 원칙으로서 증거의 신빙성과 전문법칙의 차원에서 접근하기 보다는 형사절차의 적적성과 공정성의 차원의 헌법적 권리임이 강조되는 방향으로 해석되어야 함을 알 수 있다. 이는 형사사법의 효율성과 범인에 대한 처벌의 공백을 염려하기보다는 형사사법절차의 공정성과 피고인의 인권보장이 보다 중요한 가치임을 보여주고 있다. 비록 우리나라에서 대면권이라는 용어를 명시적으로 사용하고 있지는 않지만 전문법칙과 피고인의 반대신문권을 형사소송법에서 보장하고 있다는 점에서, 오늘날의 세계적 인권보장의 추세에 부응하는 방향으로 나아가고 있다고 볼 수 있다. 다만 반대신문권이라는 개념이 당사자주의적 형사소송 구조에서 증거의 신빙성과 전문법칙 차원에서 접근하는 개념이므로, 대면권을 형사피고인의 헌법상 권리인 공정한 재판을 받을 권리 차원으로 격상하여 이해하는 것이 바람직하고, 형사피고인의 대면권이 훼손되지 않도록 증거법의 규정이 보완되고, 판례의 해석이 이어져야 할 것으로 판단된다. 특히 오늘날의 첨단과학기술에 의존하는 디지털화된 증거들과 법의학적 증거들의 경우에도 비진술증거의 성격이 강조된 나머지 피고인의 대면권이 침해되지 않도록 신중한 법적용이 필요할 것이다. 요컨대 우선 형사증거법상 진술증거인지 비진술증거인지에 때라 전문법칙의 적용 여하가 갈리므로, 피고인의 유죄인정의 기초가 될 수 있는 피고인에게 불리한 증거가 비진술증거로서의 성격임을 인정하는데 신중을 기하여야 할 것이다. 또한 피고인의 유죄인정을 위하여 제출된 증거가 비진술증거로서의 성격으로 보이는 경우에도, 피고인이 증거와 관련된 증인에 대한 대면권을 요구할 경우에는 이를 존중하는 법해석을 하여야 할 것이다. 이는 당사자주의에 기반한 형사사법절차가 보다 공정한 것이 되게 되고, 피고인의 헌법상 권리인 공정한 재판을 받을 권리를 실질적으로 보장하는 방향이 될 것이다. 입법론으로서는, 형사피고인의 권리를 보장하고 있는 우리나라 헌법 제27조에서, 제1항의 “모든 국민은 헌법과 법률이 정한 법관에 의하여 법률에 의한 재판을 받을 권리를 가진다.”를 “모든 국민은 헌법과 법률이 정한 법관에 의하여 법률에 의한 ‘공정한’ 재판을 받을 권리를 가진다.”로 바꾸고, 현재의 제5항에 이은 제6항에서 “형사피고인은 자신에게 불리한 증인을 대면할 권리를 갖는다.”라는 규정을 신설하는 것이 바람직할 것이고, 형사소송법에서도 이에 부응하는 구체적인 대면권 조항을 마련하여야 할 것이다.

Abstract

The defendant's right to face-to-face confrontation is a firmly rooted constitutional legal doctrine in Anglo-America. Likewise, in Europe, it is acknowledged as an crucial part of fair criminal procedure. As many commentators have stressed, the confrontation clause should not be interpreted based on the hearsay rule or the reliability of the evidence, but on the constitutional right to fair trial under the adversary system of criminal justice. Even though the Korean law of criminal procedure does not explicitly state the confrontation clause, it includes the hearsay rules and the right to cross-examination. However, the defendant's right to confrontation should be protected in the Korean criminal procedure, and the Korean court's decisions should comply with this doctrine. In the era of modern high-technology, the forensic or digital evidences should be examined through the defendant's confrontation with narrow and strict exceptions of the non-testimonial evidences. Also, Korean consitutional law and the Korean law of criminal procedure should be amended to include the confrontation clause.

참고문헌 (65)

  1. "헌법재판소 1998. 9. 30. 97헌바51 전원재판부 결정", ~ (1998)
  2. "대법원 2000. 6. 15. 선고 99도1108 전원합의체 판결", ~ (2000)
  3. "대법원 2012. 6. 14. 선고 2012도3893,2012감도14,2012전도83 판결", ~ (2012)
  4. "대법원 2015. 5. 28. 선고 2014도18006 판결", ~ (2015)
  5. "Mattox v. United States, 156 U.S. 237 (1895)", ~ (1895)
  6. "Kirby v. United States, 174 U.S. 47 (1899)", ~ (1899)
  7. "Motes v. United States, 178 U.S. 458, 467-474 (1900)", ~ (1900)
  8. "West v. Louisiana, 194 U.S. 258, 262 (1904)", ~ (1904)
  9. "Douglas v. Alabama, 380 U.S. 415 (1965)", ~ (1965)
  10. "Henry v. Mississipi, 379 U.S. 443, 451 (1965)", ~ (1965)
  11. "Bruton v. United States, 391 U.S. 123 (1968)", ~ (1968)
  12. "California v. Green, 399 U.S. 149, 158 (1970)", ~ (1970)
  13. "Dutton v. Evans, 400 U.S. 74 (1970)", ~ (1970)
  14. "Nelson v. O'Neil, 402 U.S. 622 (1971)", ~ (1971)
  15. "Faretta v. California, 422 U.S. 806, 820 (1975)", ~ (1975)
  16. "Ohio v. Roberts, 448 U.S. 56 (1980)", ~ (1980)
  17. "Jones v. Barnes, 463 U.S. 745, 751 (1983)", ~ (1983)
  18. "Delaware v. Fensterer, 474 U.S. 15 (1985)", ~ (1985)
  19. "Coy v. Iowa, 487 U.S. 1012, 1019 (1988)", ~ (1988)
  20. "Idaho v. Wright, 497 U.S. 805 (1990)", ~ (1990)
  21. "Maryland v. Craig, 497 U.S. 836, 845 (1990)", ~ (1990)
  22. "White v. Illinois, 502 U.S. 346 (1992)", ~ (1992)
  23. "Lilly v. Virginia, 527 U.S. 116 (1999)", ~ (1999)
  24. "New York v. Hill, 528 U.S. 114-115 (2000)", ~ (2000)
  25. "Crawford v. Washington, 541 U.S. 36 (2004)", ~ (2004)
  26. "Davis v. Washington, 547 U.S. 813 (2006)", ~ (2006)
  27. "Whorton v. Bockting, 549 U.S. 406, 420 (2007)", ~ (2007)
  28. "Gilles v. California, 554 U.S. 376 (2008)", ~ (2008)
  29. "Gonzalez v. United States, 553 U.S. 242, 250 (2008)", ~ (2008)
  30. "Melendez-Diaz v. Massachusetts, 557 U.S. 305, 307 (2009)", ~ (2009)
  31. "Bullcoming v. New Mexico, 131 S. Ct. 2705 (2011)", ~ (2011)
  32. "Michigan v. Bryant, 131 S. Ct. 1143, 1162 (2011)", ~ (2011)
  33. "Perry v. New Hampshire, 132 S. Ct. 728 (2012)", ~ (2012)
  34. "Williams v. Illinois, 132 S. Ct. 2221 (2012)", ~ (2012)
  35. Daniel Hulsebosch, "Constituting Empire" (2005), University of North Carolina Press
  36. Mary Sarah Bilder, "The Transtlantic Constitution-Colonial Legal Culture and the Empire-" (2005), Harvard University Press
  37. Holly Brewer, "By Birth or Consent" (2005), University of North Carolina Press
  38. William E. Nelson, "The Common Law in Colonial America, Volum 1-4" (2018), Oxford University Press
  39. 이성기, "당사자주의하에서의 대면권과 전문법칙 - 미국의 크로포드(Crawford) 원칙과 유럽인권 협약상 대면권의 비교를 중심으로 -", 비교형사법연구, 13(1), pp.125~157 (2011), 한국비교형사법학회[DOI]
  40. 정웅석, "참고인진술의 증거능력을 인정하기 위한 대면권과 전문법칙과의 관계 - Crawford 판결과 Bryant 판결을 중심으로 -", 형사법의 신동향, (35), pp.130~196 (2012), 대검찰청[DOI]
  41. 홍영기, "반대신문권 보장: 전문법칙의 근거", 고려법학, (75), pp.1~43 (2014), 법학연구원
  42. Bernadette Meyler, "Symposium: Orginalism and Legal History: Rethinking the Special Relationship", Law & Hist. Rev., 37, pp.765~ (2019)
  43. Brooks Holland, "Crawford & Beyond: How far have we traveled from Roberts after all?", J. L. & Pol'y, 20, pp.539~542 (2012)
  44. Christian Miller, "Crawford Comes to the Lab: Melendez-Diaz and the Scope of the Confrontation Clause", Bos. B.J., 53, pp.13~15 (2009)
  45. Daniel Huff, "Confronting Crawford", Neb. L. Rev., 85, pp.417~452 (2006)
  46. David Alan Sklansky, "Confrontation and Fairness", Tex. Tech. L. Rev, 45, pp.105~108 (2012)
  47. David L. Noll, "Constitutional Evasion and the Confrontation Puzzle", B. C. L. Rev, 56, pp.1899~1980 (2015)
  48. Erica J. Hashimoto, "Resurrecting Autonomy : The Criminal Defendant's Right to Control the Case", B. U. L. Rev, 90, pp.1148~ (2010)
  49. Frank R. Herrmann, "Facing the Accuser : Ancient and Medieval Precursors of the Confrontation Clause", Va. J. Int'l L, 34, pp.496~499 (1994)
  50. G. Michael Fenner, "Today's Cofrontation Clause (After Crawford and Mendez-Diaz)", Creighton L. Rev, 43(35), pp.80~90 (2009)
  51. Jeffrey Bellin, "Applying Crawford's Confrontation Right in a Digital Age", Tex. Tech L. Rev., 45, pp.47~48 (2012)
  52. Merritt Baer, "Who is the Witness to an Internet Crime: The Confrontation Clause, Digital Forensics, and Child Pornography", Santa Clara High Tech. L.J., 30, pp.56~ (2013)
  53. Michael H. Graham, "Evidence Commentary Solution to Confrontation Clause “Testimonial” v. “Nontestimonial” Dilemma: A Roberts and Crawford Combined Approach", Crim. Law Bulletin ART, 55(5), pp.4~ (2019)
  54. Murl A. Larkin, "The Right of Confrontation; What Next?", Tex. Tech L. Rev., 1, pp.72~78 (1969)
  55. Oliver M. Gold, "Note, Trimming Confrontation's Claws: Navigating the Uncertain Jurisprudential Topography of the Post-Melendez-Diaz Confrontation Clause", Loy. L. A. Rev, 43, pp.1431~1444 (2010)
  56. Pamela R. Metzger, "Confrontation Control", Tex. Tech L. Rev, 45, pp.101~ (2012)
  57. Pamela R. Metzger, "Confrontation as a Rule of Production", Wm. & Mary Bill Rts. J, 24, pp.1046~ (2016)
  58. Paul Ohm, "Probably Probable Cause : The Diminishing Importance of Justification Standards", Minn. L. Rev, 94, pp.1556~ (2010)
  59. Penny J. White, "Rescuing the Cofrontation Clause", S.C. L.Rev., 54, pp.539~623 (2003)
  60. Randolph N. Jonakait, "The Origins of the Confrontation Clause : An Alternative History", Rutgers L. Rev, 27, pp.88~105 (1995)
  61. Richard D. Friedman, "Confrontation : The Search for basic Principles", Geo. L. J, 86, pp.1011~ (1998)
  62. Sherman J. Clark, "An Accuser-Obligation Approach to the Confrontation Caluse", Neb. L. Rev, 81, pp.1258~1286 (2003)
  63. Stephen A. Landsman, "The Rise of the Contentious Spirit : Adversary Procedure in Eighteenth Century England", Cornell L. Rev, 75, pp.514~ (1990)
  64. Tom Lininger, "Reconceptualizing Confrontation after Davis", Tex. L. Rev, 85, pp.306~310 (2006)
  65. Toni M. Massaro, "The Dignity Value of Face-to-Face Confrontations", U. Fla. L. Rev., 40(863), pp.903~906 (1988)

관련 논문AI추천

피고인의 반대신문권 보장과 증거능력정한중한국비교형사법학회 · 비교형사법연구2025 · 제27권 제1호피고인의 반대신문권이 침해된 증언의 증거능력과 책문권 포기 가부박정난대한변호사협회 · 인권과 정의2024 · 제520호반대신문권 보장: 전문법칙의 근거홍영기고려대학교 법학연구원 · 고려법학2014 · 제75호증언번복진술조서의 증거능력과 증거동의의 효력안성조사단법인 법조협회 · 법조2023 · 제72권 제1호피고인의 반대신문권과 관련된 형사판례연구심희기사법발전재단 · 사법2007 · 제1권 제1호참고인진술의 증거능력을 인정하기 위한 대면권과 전문법칙과의 관계 - Crawford 판결과 Bryant 판결을 중심으로 -정웅석대검찰청 · 형사법의 신동향2012 · 제35호

이 간행물의 다른 논문 (15건)

게임이용자의 헌법적 권리 정립과 게임이용장애 질병코드지정의 관계박경신pp. 1-38임신에 따른 장애 인정의 필요성과 성차별성의 위헌심사 기준으로서의 성역할의 반고정관념화 원칙에 대한 헌법적 고찰 ― 미국 연방대법원의 임신한 피고용인의 해고에 대한 차별심사기준의 함의와 시사점을 중심으로 ―이상경pp. 39-65낙태죄 헌법불합치 결정에 대한 분석 ― 헌법재판소 2019. 4. 11 자 2017헌바127 결정에 대한 평석 ―윤진숙pp. 67-100민법의 현대화와 민법에 사회적 공유 규정 두기김영희pp. 101-176소비자보호법상 권리매매에서 청약철회에 관한 연구고형석pp. 177-224
원문 보기