본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

반대신문권 보장: 전문법칙의 근거

Right of cross-examination

홍영기
고려대학교 법학연구원|2014.12|고려법학 (Korea Law Review)|제75호|pp. 1-43

0

조회

0

다운로드

31

인용

0

참고문헌

키워드

반대신문권직접주의전문법칙전문증거Unmittelbarkeitsgrundsatz참여권right to participateHearsay evidence대면권Hearsay ruleright of cross examinationRechte zum Gegenverhörright of confrontationKonfrontationsrechtAnwesenheitsrechtHörensagenbeweis
주제분류법학

초록

우리나라에서 이용되는 전문증거 그리고 전문법칙(예외)규정은 직접주의에 더 부합하는 것이지만, 연혁적으로나 증명책임의 분배 면에서는 당사자주의에 따른 것이라고 볼 수 있다. 피고인이 증인에 대해서 반대신문권을 행사할 수 있도록 보장하는 것은 공판정에서 증인과 당사자 간 대화를 주고받게 하여 진실에 더 근접한 정보를 얻게 하는 데에 목적이 있다. 그리고 이 권리를 보장해 주는 것은 피고인이 일방적인 조사대상이 되는 것이 아니라 절차에 검사와 대립된 당사자로 참여하여 공방을 벌일 수 있도록 해 준다는 점에서 평등원리에 부합하는 것이자, 당사자가 소송과정에 적극적으로 참여하게 하여 재판의 결과를 자발적으로 승인할 수 있도록 하는 조건을 제공하는 것이기도 하다. 반대신문권은 참여권이나 대면권을 보장하는 것과는 별개로, 질문을 하고 답을 들을 수 있는 기회를 피고인에게 실질적으로 보장해야 한다는 뜻이며, 이에 대한 침해가 있었을 때에는 그로부터 확보된 증거의 증거능력을 배제해야 한다. 피고인의 사후적인 동의, 책문권의 포기가 있다고 해도 이 원칙의 예외가 인정될 수는 없다.

Abstract

It is necessary to determine what Hearsay Rule is and where it stands. It is generally accepted that Hearsay Rule has its origin in Anglo-American law and it is established on the basis of “right of cross examination”, but some say it originates from “Unmittelbarkeitsgrundsatz” concept of Continental law - the rule’s history needs to be made clear. However, since Hearsay Rule has been put to the Korean Criminal Procedure Code for already half a century and it is considered as one of the most important rules among the basic principles of evidence, it is rather crucial to understand the rule according to our discipline and its circumstances. It is important to analyze and review the attitudes of academics and practitioners toward Hearsay Rule, to locate the rule as one of the major principles of our criminal justice system. As a precondition to do so, this thesis discusses significance of “right of cross examination(Rechte zum Gegenverhor)”. To guarantee defendant’s right to cross examine has its importance in such: more truthful information to be gathered in conversation between parties; not to treat the defendant as a mere subject of investigation, but as an equal participant in the process and a counterpart to the prosecutor accordingly to equality principle; to make the defendant voluntarily accept the outcome of trial through his active participation. Guaranteeing the right to cross-examine, apart from guaranteeing the right to participate and the right to confront one’s accuser, is to actually assure the defendant of the opportunities to question and to acquire answers. When there is any infringement of this right, the admissibility of thus acquired evidence needs to be denied. Even with an ex post facto assent of the defendant, there should be no exception to the principle.

참고문헌 (71)

  1. 김정한, "형사소송에서 책문권의 인정과 한계에 대한 실무적 고찰 - 민사소송의 경우와 비교하여 -", 법학논총, 19(3), pp.95~120 (2012), 법학연구원
  2. 김종구, "형사소송법상 전문법칙의 입법연혁과 영미법의 영향 - 일본 형사소송법상 전문법칙의 제정과정과 관련하여 -", 법학논총, 19(3), pp.69~93 (2012), 법학연구원
  3. 배종대, "형사정책 제9판" (2014), 홍문사
  4. 배종대, "신형사소송법" (2013)
  5. 법무부, "개정형사소송법" (2007)
  6. 법원행정처, "형사소송법 개정법률 해설" (2007)
  7. 변종필, "형사소송의 진실개념" (1999)
  8. 설민수, "형사재판에서 증언적 전문진술에 대한 반대신문권 보장과 그 한계", 사법논집, 52 (2011), 법원도서관
  9. 손동권, "신형사소송법" (2008)
  10. 신동운, "신형사소송법" (2014), 法文社
  11. 심희기, "신형사소송법판례" (2009)
  12. 이상돈, "기초법학" (2008)
  13. 이성기, "당사자주의하에서의 대면권과 전문법칙 - 미국의 크로포드(Crawford) 원칙과 유럽인권 협약상 대면권의 비교를 중심으로 -", 비교형사법연구, 13(1), pp.125~157 (2011), 한국비교형사법학회
  14. 이완규, "반대신문권과 수사기관조서의 증거증력과 증명력", 형사판례연구, 18(18), pp.356~410 (2010), 한국형사판례연구회
  15. 이은모, "형사소송법" (2011)
  16. 이재상, "형사소송법" (2012)
  17. 이재상, "신형사소송법연습" (2008)
  18. 임동규, "형사소송법" (2013)
  19. 차용석, "형사소송법" (2008)
  20. 표성수, "영미 형사소송에 있어서의 반대신문 - 실무의 측면에서 본 그 효용과 기술 -", 법조, 60(3), pp.5~42 (2011), 법조협회
  21. 한국형사법학회, "법무부 형사소송법 개정안에 대한 한국형사법학회의 의견", 형사법연구, 25 (2006)
  22. 현승종, "게르만법" (2001)
  23. 홍영기, "형사소송법, 그 독자적인 법 목적에 대한 이해", 저스티스, (100), pp.255~271 (2007), 한국법학원
  24. 홍영기, "Nemo tenetur-원칙", 고려법학, (66), pp.305~338 (2012), 법학연구원
  25. 형사법연구회, "미국증거법" (2009)
  26. Broun, "McCormick on evidence" (2006)
  27. Chemerinsky⋅Levenson, "Criminal Procedure" (2013)
  28. Detter, "Der Zeuge vom Hörensagen - eine Bestandsaufnahme", NStZ (2003)
  29. Dreier, "Grundgesetz" (2011)
  30. Eisenberg, "Beweisrecht der StPO" (2013)
  31. Engisch, "Einführung in das juristische Denken" (2005)
  32. Geppert, "Der Grundsatz der Unmittelbarkeit im deutschen Strafverfahren" (1979)
  33. Goethe, "Goethes poetische Werke völlständige Ausgabe 5. Band", Die grossen Dramen
  34. Greco, "Gesamte Strafrechts- wissenschaft in internationaler Dimension" (2013)
  35. Guirao, "Gesamte Strafrechtswissenschaft in internationaler Dimension" (2013)
  36. Habermas, "Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaat" (1992)
  37. Hassemer, "Einführung in die Grundlagen des Strafrechts" (1990)
  38. Hassemer, "Grenzen des Wissens im Strafprozess", ZStW, 121 (2009)
  39. Hassemer, "범죄와 형벌" (2011)
  40. Heghmanns⋅Scheffler, "Handbuch zum Strafverfahren" (2008)
  41. Ingram, "Criminal Evidence" (2015)
  42. Joachim, "Der Hörensagenbeweis im Strafverfahren" (1991)
  43. "Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung" (2013)
  44. Kleinheyer, "Vom Wesen der Strafgesetz in der neueren Rechtsentwicklung" (1968)
  45. Krausbeck, "Konfrontative Zeugenbefragung. Vorgaben des Art. 6. Abs. 3 lit. d EMRK für das deutsche Strafverfahren", ~ (2010)
  46. Kriele, "법과 실천이성" (2013)
  47. Kroeschell, "Deutsche Rechtsgeschichte, Bd. 1" (2008)
  48. Kühne, "Der Beweiswert von Zeugenaussagen", NStZ (1985)
  49. Kühne, "Die Instrumentalisierung der Wahrheitsfindung im Strafverfahren", GA (2008)
  50. Langbein, "Historical Foundation of the Law of Evidence: A View from the Ryder Sources", Columbia Law Review, 96 (1996)
  51. Lempert, "A Modern Approach to Evidence. Text, Problems, Transcripts and Cases" (2014)
  52. Meyer-Goßner, "Kommentar. Strafprozessordnung" (2010)
  53. Michael, "Der Grundsatz in dubio pro reo im Strafverfahrensrecht" (1981)
  54. Michel, "Kein Vorrang für Gleichheit", ARSP (2009)
  55. Miller, "Criminal Procedures. Cases, Statutes, and Executive Materials" (2003)
  56. Ormerod, "Blackstone‘s Criminal Practice" (2008)
  57. Peters, "Strafprozess. Ein Lehrbuch" (1952)
  58. Popp, "Verfahrenstheoretische Grundlagen der Fehlerkorrektur im Strafverfahren. Eine Darstellung am Beispiel der Eingriffsmaßnahmen im Ermittlungsverfahren" (2005)
  59. Richardson, "Archbold Criminal Pleading" (2008), Evidence & Practice
  60. Rolinski, "FS-Kühne zum 70 GT" (2013)
  61. Roxin, "Strafverfahrensrecht" (2009)
  62. Sowada, "Zur Notwendigkeit der Verteidigerbeiordnung im Ermittlungsverfahren", NStZ (2005)
  63. Spencer, "Hearsay Evidence in Criminal Proceeding" (2014)
  64. Strier, "Reconstructing Justice. An Agenda for Trial Reform" (1996)
  65. Stüber, "Die Entwicklung des Prinzips der Unmittelbarkeit im deutschen Strafverfahren" (2004)
  66. David H. Taylor, "Hearsay and the Right of Confrontation in American Trials by Jury", 법학논총, 18(2), pp.3~38 (2011), 법학연구원
  67. Thomas, "Das Recht auf Einmaligkeit der Strafverfolgung" (2002)
  68. Trüg, "Erkenntnisse der Untersuchung des US-amerikanischen plea bargaining- Systems für den deutschen", ZStW (2008)
  69. Weigend, "Gesamte Strafrechtswissenschaft in internationaler Dimension" (2013)
  70. Weiler, "Irreparable Verletzung des Rechts des Beschuldigten auf ein faires rechtsstaatliches Strafverfahren als Verfahrenshindernis", GA (1994)
  71. 조균석, "일본형사소송법" (2012), 박영사

관련 논문AI추천

피고인의 반대신문권이 침해된 증언의 증거능력과 책문권 포기 가부박정난대한변호사협회 · 인권과 정의2024 · 제520호피고인의 반대신문권 보장과 증거능력정한중한국비교형사법학회 · 비교형사법연구2025 · 제27권 제1호전문법칙의 의의 및 변호인의 반대신문이 일부만 이루어진 조서의 증거능력에 관한 소고 -서울중앙지법 2016. 9. 29 선고 2015노3170 판결을 중심으로-주승희법학연구원 · 법학논총2017 · 제24권 제3호피고인의 대면권(confrontation; 반대신문권)윤종행서울시립대학교 법학연구소 · 서울법학2020 · 제27권 제4호피고인의 반대신문권과 관련된 형사판례연구심희기사법발전재단 · 사법2007 · 제1권 제1호증언번복진술조서의 증거능력과 증거동의의 효력안성조사단법인 법조협회 · 법조2023 · 제72권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

피의자의 ‘이익사실진술권’에 관한 검토조광훈pp. 45-93합리적인 사법제도 구현방안하태훈pp. 95-126헌법사의 의의와 접근방법장영수pp. 127-159공정거래위원회 법적 성격과 사건처리 및 불복의 절차김하열, 이황pp. 161-217미국 저축기관의 발전과 제도적 변천 및 우리나라에 대한 시사점 분석김용재pp. 219-257
원문 보기