한국의 일본산 수산물 수입금지 조치 등에 대한 WTO 패널 리포트 검토
Study on the WTO Korea – Import Bans and Additional Testing Requirements for Japanese Products Case
5
조회
0
다운로드
11
인용
0
참고문헌
키워드
초록
2018년 2월에 한국 정부의 일본산 식품 수입금지 조치 등에 대한 WTO 패널의 보고서가 회람되었다. 이 사건은 2011년 3월 일본에 발생한 대지진으로 인하여 후쿠시마에 원전 사고가 발생하여 대량의 방사능 물질이 방출되었고, 일본산 식품의 안전성에 대한 우려의 목소리가 높아지자 한국 정부가 수입금지 조치 등 여러 가지 조치를 시행하였으며, 이에 대하여 일본이 여러 차례 항의 방문 이후 한국을 WTO에 제소한 것이다. 결론적으로 대부분의 쟁점에서 한국이 패소하였으며, 이에 불응하며 한국이 항소를 제기해 놓은 상황이다. 일본은 한국의 조치가 SPS협정 제5.7조, 제5.6조, 제2.3조, 제7조 및 제8조에 위반하였다고 주장하였다. 이러한 일본의 주장에 대하여 패널은 제8조를 제외하고 거의 모든 쟁점에서 일본의 주장을 받아들였다. 이 사건에 대하여 제소 당시부터 여러 학자들은 조심스럽게 한국의 패소를 예견하였다. SPS협정이 채택하고 있는 과학적 증거주의 내지는 과학주의의 매커니즘 하에서 한국이 자국의 주장을 과학적으로 증명하는 데에는 한계가 있을 것으로 생각하였기 때문이다. 제5.7조에서 규정하고 있는 요건 중 ‘과학적 정보의 불충분’ 요건에 대하여 요즘과 같이 어떠한 정보이든 쉽게 구할 수 있는 시대에서 과거와 동일한 기준으로 불충분성을 판단하는 것은 타당하지 않다고 생각한다. 이 요건에 대해서는 회원국이 우려하는 특별한 사항에 대한 특별한 과학적 증거가 충분한지 여부를 검토하여 보다 더 넓은 포용력을 가지고 요건이 충족되었음을 인정하여야 할 것이다. 잠정조치를 통해 SPS협정의 과학주의를 회피하고자 하는 시도에 대해서는 다른 두 가지 요건을 통해 조치 유지의 적법성을 검토함으로서 해결할 수 있을 것이다. 제5.6조의 판단에 있어서 패널은 회원국이 설정하고 있는 위생 보호의 적정 수준에 대하여 회원국의 주장을 존중하여야 할 것이다. 이러한 기조는 이미 Australia – Salmon 사건의 항소기구가 언급한 내용이다. 한국 정부가 일관되게 주장하였던 ‘합리적으로 획득할 수 있는 한 낮은 수준으로 방사능 오염 수준을 유지하고자 하는 원칙’이 과연 국제 방사선 방호 위원회 및 Codex의 기준에 모두 반영되어 있는 것인지 의문이다. 이 부분에 대하여 견고한 검토 후 항소심에서의 주장 전개가 필요할 것이다. 제2.3조의 위반여부에 대하여 패널이 이미 전 세계에 방사능 오염 물질이 퍼져있어 일본산과 다른 회원국산 및 한국산에 대하여 그 오염의 정도는 유사하다고 인정한 부분에 대하여 과연 그러한지 의문이 생긴다. 이러한 내용을 증명하는 과학적 증거도 있고, 유사성을 부인하는 내용의 증거도 존재하였으나 패널이 일본측 증거를 수용한 점에 대하여 문제제기가 필요할 것이다. 반면, 과도한 차별적 조치가 시행되었다는 점에 대해서는 어느 정도 수용할 수 있을 것이다. 마지막으로 투명성 원칙의 위반에 대해서는 스스로 반성의 기회로 삼아야 할 것이다. 절차에 관한 원칙을 준수하는 것은 실체에 대한 정당성을 확보함에 있어 상당히 중요한 역할을 한다. 이 부분의 위반에 대해서는 항소심에서도 다른 판단을 기대하기 어려울 것으로 보인다.
Abstract
The report of the WTO/panel regarding Korea’s certain SPS measures for Japanese products was circulated between WTO members in February 2018. This case is about the disputes between Japan and Korea. Japan complained to the WTO against Korea’s import bans and additional testing requirements for Japanese products after the Fukushima nuclear power plant accident in March 2011. As a result, the panel found that Korea acted inconsistently with the main articles in SPS Agreement, so Korea appealed this verdict on 9 April 2018. Japan argued that Korea violated articles 5.7, 5.6, 2.3, 7, 8 in SPS Agreement. As regards to these arguments, the panel concluded that Korea’s SPS measures are inconsistent with those articles except for article 8. At the time of filing, many international scholars in Korea anticipated this result, because they already knew that verifying Korea’s opinion based on the scientific evidence is not easy. The panel found that Korea failed to establish that there was insufficient evidence with respect to the SPS Measures except for measures adopted in 2011. However we are living in an age of information, lots of information is around us nowadays. Therefore, the panel’s approach in regards to the insufficiency of information should be changed. Members want to get particular and specific information about an unknown risk or uncertainty, not just general information. If a panel would not change its approach about this requirement, article 5.7 would be a dead provision. Two other requirements in article 5.7 could prevent the trials of members form avoiding conducting risk assessment. When a panel decides member’s appropriate level of protection, it has to respect a member country’s own decision. SPS Agreement has teo conflicting aspects : one is to promote free trade; and another is to ensure member’s own right to take SPS measures necessary for the protection of human, animal and plant life or health. The latter should not be disregarded. Lastly, the panel found that similar conditions prevail regarding radioactive contamination level between Japanese products and other countries products. Based on certain data, the panel concluded that food from anywhere in the world has the potential to be contaminated with radionuclides. Yes, food in the world has the potential to be contaminated with radionuclides but really do similar conditions prevail?
참고문헌 (24)
- 한국국제경제법학회, "신국제경제법" (2013), 박영사
- 박덕영, "국제경제법 기본조약집" (2010), 박영사
- 박덕영, "WTO 일본의 사과수입제한조치 사건 고찰", 법학연구, 19(1)통권 : 41, pp.345~375 (2009), 법학연구원
- 이윤정, "WTO SPS 협정과 과학주의: 그 한계와 문제점들", 국제법학회논총, 54(3), pp.273~301 (2009), 대한국제법학회
- 이은섭, "SPS협정상 사전예방원칙의 적용가능성", 통상법률, (76), pp.57~99 (2007), 법무부
- 전정기, "SPS협정상 위생검역조치의 적용과 적정보호수준의 결정", 무역학회지, 36(4), pp.137~161 (2011), 한국무역학회
- 최승환, "국제통상법규의 발전에 있어 과학의 역할과 한계", 국제법학회논총, 49(1)통권 : 98, pp.13~38 (2004), 대한국제법학회
- EC-GMO 사건의 법적 평가: 자유무역의 승리인가?, "국제법학회논총", 2007, 549~580, pp.대한국제법학회
- 최승환, "생명공학제품에 대한 통상규제에 따른 WTO협정상의 쟁점", 국제법무연구, (8) (2004)
- 최승환, "식품안전 관련 통상분쟁에 있어 사전주의원칙의 적용성", 통상법률, (87)통권 : 87, pp.10~42 (2009), 법무부
- 최원목, "개방화된 국제통상 환경 속에서의 우리 식품안전정책의 방향 ― 한ㆍ미 쇠고기협상 이슈를 중심으로 ―", 서울국제법연구, 15(2)통권 : 29, pp.1~27 (2008), 서울국제법연구원
- 최혜선, "국제기준보다 강화된 SPS조치 시행을 위한 위해성 평가", 박사, 법학과, pp.2014
- "2018년 2월 23일 배포된 관계부처 합동 보도참고자료", ~ (2018)
- "YTN ‘일본 수산청 관계자, 식약청 항의 방문’", ~ (2013)
- "Australia Measures Affecting Importation of Salmon", Appellate Body Report, ~ (1998)
- "Japan Measures Affecting Agricultural Products", Appellate Body Report, ~ (1999)
- "Japan Measures Affecting Importation of Apples", Appellate Body Report, ~ (2003)
- "United States Continued Suspension of Obligation in the EC Hormones Dispute", Appellate Body Report, ~ (2008)
- "European Communities Measures Affecting the Approval and Marketing of Biotech Products", Panel Report, ~ (2006)
- "India Measures Concerning the Importation of Certain Agricultural Products", Panel Report, ~ (2015)
- "United States Measures Affecting the Importation of Animals, Meat and Other Animal Products from Argentina", Panel Report, ~ (2015)
- "Russian Federation Measures on the Importation of Live Pigs, Pork and Other Pig Products from the European Union", Panel Report, ~ (2017)
- "Korea Import Bans, and Testing and Certification Requirements for Radionuclides", Panel Report, ~ (2018)