본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

「시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약」 제26조: 평등권 및 차별금지에 관한 국제법적 의무와 한국의 실행

「International Covenant on Civil and Political Rights」 Article 26: The Principle of Equality and Non-Discrimination in International Law and South Korean Practice

이혜영
젠더법학연구소 (Institute for Gender and Law)|2022.08|이화젠더법학 (Ewha Journal of Gender and Law)|제14권 제2호|pp. 93-143|DOI 10.22791/ewhagl.2022.14.2.003

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

인종차별Racial Discrimination차별금지법Anti-Discrimination Law시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약 제26조자유권규약 제26조성적 지향 및 성별 정체성에 따른 차별Article 26 of the International Covenant on Political and Civil RightsArticle 26 of the ICCPRDiscrimination Based on Sexual Orientation and Gender Identity.
주제분류법학

초록

한국이 가입한 「시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약」(약칭 ‘자유권규약’) 제26조는 평등권 및 포괄적 사유에 대한 차별금지 원칙을 규정한 일반조항으로, 당사국에 대하여 차별적 입법을 하지 않을 소극적 의무뿐 아니라 차별로부터 실효적 보호를 보장하기 위한 입법을 마련할 적극적 의무를 요구한다. 그런데 규약의 이행감독기구인 자유권규약위원회는 한국에 특히 인종차별과 성적 지향 및 성별 정체성에 근거한 차별을 금지하는 입법이 부재함에 따라 법적 공백이 있는 점을 우려하면서, 포괄적 차별금지법 제정을 촉구해 왔다. 자유권규약 제26조 적용범위의 포괄성에 비추어볼 때, 현재 입법만으로 대한민국이 규약상 의무를 다하고 있다고 보기 힘들다는 것이다. 이에 앞으로 한국이 자유권규약 제26조에 따라 부담하는 국제법적 의무에 부합하는 방향으로 국내법을 정비해나가기 위해서는, 먼저 자유권규약 제26조에 따라 한국이 부담하는 구체적인 의무의 내용과, 더불어서 규약위원회로부터 한국의 법제도 및 관행 중에서 규약상 의무에 부합하지 않아 개선이 필요하다는 지적이 있었던 영역이 무엇인지에 대한 이해가 선행되어야 할 것이다. 이 글은 국제법 질서에서 바라본 한국의 차별금지법 제정 필요성에 관한 담론의 장을 풍부하게 하기 위해 요구되는 선행적 이해를 다지고자 한다.

Abstract

Article 26 of the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR), which Korea has ratified, is a provision establishing the general principle of equality and non-discrimination for comprehensive grounds of prohibited discrimination. It requires both a negative obligation not to enact discriminatory legislation and a positive obligation to enact legislation to ensure effective protection against discrimination. However, the Human Rights Committee, the body in charge of supervising the Covenant’s implementation, has expressed concerns about the lack of legislation in Korea that specifically prohibits racial discrimination as well as discrimination based on sexual orientation and gender identity, and has urged the enactment of a comprehensive anti-discrimination law. That is, according to the Human Rights Committee, the Republic of Korea has not met its obligations under Article 26 of the Covenant with current legislation. To enact a comprehensive anti-discrimination law that conforms to Korea’s international legal obligations under Article 26 of the ICCPR, it is, therefore, necessary to first have a good understanding of the contents of specific legal obligations borne by Korea under Article 26 of the ICCPR, as well as the current status and challenges in Korea’s laws and practices. In this regard, this article is intended to examine legal obligations under Article 26 of the ICCPR as well as the current status and challenges in Korea’s laws and practices in light of the need to enact a comprehensive anti-discrimination law that complies with international legal obligations.

참고문헌 (81)

  1. 정인섭, "국제인권규약과 개인통보제도" (2000), 사람생각
  2. Nisuke Ando, "ards Implementing Universal Human Rights: Festschrift for the Twenty-Fifth Anniversary of the Human Rights Committee" (2004), Nijhoff
  3. Taylor, Paul M., "A Commentary on the International Covenant on Civil and Political Rights" (2020), Cambridge UP
  4. UN OHCHR, "Born Free and Equal: Sexual Orientation, Gender Identity and Sex Characteristics in International Human Rights Law" (2019)
  5. William A. Schabas, "U.N. International Covenant on Civil and Political Rights: Nowak’s CCPR Commentary" (2019), N.P. Engel Verlag
  6. 김지혜, "혐오와 처벌 ― 군형법 추행죄에 대한 헌법재판소 결정 비판 ―", 공법연구, 46(3), pp.27~51 (2018), 한국공법학회
  7. 트랜스젠더의 성별정정 절차개선을 위한 성별정정 경험조사, "류민희", 서울지방변호사회, ~ (2018)
  8. 안진, "포괄적 차별금지법의 입법쟁점에 대한 일고찰― 현행 차별금지법제의 문제점을 중심으로 ―", 법학논총, 38(1), pp.537~589 (2018), 법학연구소[DOI]
  9. 이혜영, "법원의 국제인권조약 적용 -판결문 전수조사를 통한 현황 진단 및 적용단계별 논증 분석-", 국제법학회논총, 65(1), pp.205~246 (2020), 대한국제법학회[DOI]
  10. 홍관표, "차별금지법 제정 방안에 관한 검토", 이화젠더법학, 13(2), pp.1~53 (2021), 젠더법학연구소[DOI]
  11. 홍성수, "포괄적 차별금지법의 필요성: 평등기본법을 위하여", 이화젠더법학, 10(3), pp.1~38 (2018), 젠더법학연구소[DOI]
  12. "Althammer v. Austria(2003), Human Rights Committee Communication No. 998", 2001
  13. "Andrea Vandom v. Republic of Korea(2018), Human Rights Committee Communication No. 2273", 2013
  14. "Bhinder Singh v. Canada(1989), Human Rights Committee Communication No. 208", 1986
  15. "Borzov v. Estonia(2004), Human Rights Committee Communication No. 1136", 2002
  16. "Broeks v. the Netherlands(1987), UN Human Rights Committee Communication No.172", 1984
  17. "Castell-Ruiz et al. v. Spain(2006), Human Rights Committee Communication No. 1164", 2003
  18. "C et al. v. Australia(2017), Human Rights Committee Communication No. 2216", 2012
  19. "Derksen v. Netherlands(2004), Human Rights Committee Communication No. 976", 2001
  20. "Fedotova v. Russia(2012), Human Rights Committee Communication No. 1932", 2010
  21. "G. v. Australia(2017), Human Rights Committee Communication No. 2172", 2012
  22. "Gueye et al v. France(1989), Human Rights Committee Communication No. 196", 1985
  23. "Joslin et al. v. New Zealand(2002), Human Rights Committee Communication No. 902", 1999
  24. "Lecraft v. Spain(2009), Human Rights Committee Communication No. 1493", 2006
  25. "L.G. v. Republic of Korea(2015), CERD Communication No. 51", 2012
  26. "Mellet v. Ireland(2016), Human Rights Committee Communication No. 2324", 2013
  27. "Nahlik v. Austria(1996), Human Rights Committee Communication No. 608", 1995
  28. "Sister Immaculate Joseph et al. v. Sri Lanka(2005), Human Rights Committee Communication No. 1249", 2004
  29. "Stalla Costa v. Uruguay(1987), Human Rights Committee Communication No. 198", 1985
  30. "Toonen v. Australia(1994), Human Rights Committee Communication No. 488", 1992
  31. "Waldman v. Canada(1999), Human Rights Committee Communication No. 694", 1996
  32. "Young v. Australia(2003), Human Rights Committee Communication No. 941", 2000
  33. Concluding Observations on Austria, "CCPR", C, CO, pp.5[DOI]
  34. Concluding observations on Australia, "CCPR", C, CO, pp.6[DOI]
  35. Concluding Observations on Bangladesh, "CCPR", C, CO, pp.1[DOI]
  36. Concluding Observations on Burundi, "CCPR", C, CO, pp.2[DOI]
  37. Concluding Observations on Cambodia, "CCPR", C, CO, pp.2[DOI]
  38. Concluding Observations on Costa Rica, "CCPR", C, CO, pp.6[DOI]
  39. Concluding Observations on France, "CCPR", C, CO, pp.5[DOI]
  40. Concluding Observations on Honduras, "CCPR", C, CO, pp.2[DOI]
  41. Concluding Observations on Hungary, "CCPR", C, CO, pp.6[DOI]
  42. Concluding Observation on India, "CCPR", C, Add.81, 1997[DOI]
  43. Concluding Observations on Israel, "CCPR", C, CO, pp.4[DOI]
  44. Concluding Observations on Italy, "CCPR", C, CO, pp.6[DOI]
  45. Concluding Observations on Japan, "CCPR", C, CO, pp.6[DOI]
  46. Concluding Observations on Kuwait, "CCPR", C, CO, pp.3[DOI]
  47. Concluding Observations on the Republic of Korea, "CCPR", C, CO, pp.4[DOI]
  48. Concluding Observations on the Russian Federation, "CCPR", C, CO, pp.7[DOI]
  49. Concluding Observations on the United States of America, "CCPR", C, CO, pp.4[DOI]
  50. Concluding Observations on Montenegro, "CCPR", C, CO, pp.1[DOI]
  51. Concluding Observations on Nepal, "CCPR", C, CO, pp.2[DOI]
  52. Concluding Observations on Rwanda, "CCPR", C, CO, pp.4[DOI]
  53. "List of Issues Prior to Submission of the Fifth Periodic Report of the Republic of Korea", CCPR, KOR, pp.QPR, 5[DOI]
  54. "CCPR General Comment No.18(1989)", ~
  55. "ICESC General Comment No.20(2009)", ~
  56. "이주노동자에게만 코로나19 진단검사 강요하는 것은 외국인에 대한 차별" (2021)[URL]
  57. "국가인권위의 인권침해적 ‘전환치료’행사 대관을 규탄한다!" (2015)[URL]
  58. "의견서" (2021)[URL]
  59. "외국인 노동자 전수검사, 이들이 코로나 감염원?" (2021)[URL]
  60. "타임紙, 韓 외인 강사 에이즈검사제 신랄 비판" (2010)[URL]
  61. "차별논란 외국인 강사 에이즈 검사 폐지…유엔권고 수용" (2017)[URL]
  62. "고 변희수 전 하사 전역취소 판결 확정" (2021)[URL]
  63. 한국사회의 인종차별 실태와 인종차별철폐를위한 법제화 연구, "한국이주여성인권센터", 국가인권위원회, ~ (2019)
  64. "부적격 원어민 강사 비자 금지법 추진" (2007)[URL]
  65. "대법원 1999. 3. 26. 선고 96다55877 판결", ~
  66. "대법원 2006. 4. 28. 선고 2005다30184 판결", ~
  67. "대법원 2006. 6. 20.자 2004스42 전원합의체 결정", ~
  68. "대법원 2018. 11. 1. 선고 2016도10912 전원합의체 판결", ~
  69. "대법원 2022. 4. 21. 선고 2019도3047 전원합의체 판결", ~
  70. "대전지방법원 2021. 10. 7. 선고 2020구합104810 판결(확정)", ~
  71. "서울중앙지방법원 2019. 10. 29. 선고 2018가단5125207 판결(확정)", ~
  72. "서울중앙지방법원 2021. 8. 19. 선고 2020가단5322063 선고(미확정)", ~
  73. "헌재 1998. 11. 26. 97헌바65", ~
  74. "헌재 2001. 11. 29. 99헌마494", ~
  75. "헌재 2002. 6. 27. 2001헌바70", ~
  76. "헌재 2007. 8. 30. 2004헌마670", ~
  77. "헌재 2011. 3. 31. 2008헌가21", ~
  78. "헌재 2011. 9. 29. 2007헌마1083등", ~
  79. "헌재 2011. 9. 29. 2009헌마351", ~
  80. "헌재 2016. 3. 31. 2014헌마367", ~
  81. "헌재 2016. 7. 28. 2012헌바258", ~

관련 논문AI추천

한국의 차별금지법 제정 추진과 국제인권규범의 시사점오영달사단법인 한국민족연구원 · 민족연구2021 · 제77호성적지향과 성별정체성에 관한 국제인권법 동향과 그 국내적 적용김지혜사단법인 법조협회 · 법조2012 · 제61권 제11호차별금지법 제정 방안에 관한 검토홍관표젠더법학연구소 · 이화젠더법학2021 · 제13권 제2호포괄적 차별금지법의 필요성: 평등기본법을 위하여홍성수젠더법학연구소 · 이화젠더법학2018 · 제10권 제3호국제인권규약상 거주·이전의 자유 및 한국의 실행김선일한국경찰법학회 · 경찰법연구2022 · 제20권 제3호평등법 제정의 의의와 국가인권위원회의 역할이준일한국인권학회 · 인권연구2021 · 제4권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (4건)

낙태법과 아동･청소년 인권: 국제인권규범의 관점으로김민지pp. 1-52아동･청소년의 인권보장과 인권교육의 방향나달숙pp. 53-92주 52시간 상한제가 근로자의 일･생활 균형에 미친 영향: 성별 차이를 중심으로김난주pp. 145-178돌봄 관계에 대한 법적 승인 및 등록에 대한 호주 입법례 연구– 호주 빅토리아주 2008년 관계법(Relationships Act 2008)을 중심으로송효진, 안소영pp. 179-220
원문 보기