미국 특허법상 증액손해배상제도의우리 특허법으로의 도입방안
The Introduction Plan of Enhanced Damages in U.S. Patent Law into Domestic Patent Law
0
조회
0
다운로드
10
인용
0
참고문헌
키워드
초록
미국 특허법에서의 증액손해배상제도는 영미법상의 징벌적인 손해배상제도에 기원을 두고 있다. 미국 특허법상의 증액손해배상제도는 일실이익과 합리적인 실시료에 의하여 산정된 손해배상액을 지방법원의 재량에 의하여 3배까지 증액되도록 하기 때문에, 현재 우리법원이 특허침해로 인한 손해배상액을 소액으로 산정하는 현실을 타개할 수 있는 좋은 방안이 될 수 있다. 소액의 손해배상액은 특허침해를 당한 특허권자를 적절하게 손해배상할 수 없고, 발명자의 특허발명에 대한 동기를 저해하며, 기업들의 특허발명에 대한 투자를 감소시킨다. 결과적으로 이는 우리 특허법이 목적으로 하는 기술혁신을 통한 산업발전을 저해한다. 따라서 미국 특허법이 규정하고 있는 증액손해배상제도를 우리 특허법으로 도입하여야 할 필요성이 있다. 증액손해배상제도를 우리 특허법으로 도입한다면, 발명자의 특허발명에 대한 동기를 강화하고, 기업들의 특허발명에 대한 투자를 증가시켜, 우리나라의 산업발전과 경제발전을 유도할 수 있을 것이다. 나아가 증액손해배상제도는 현재 그 역할을 제대로 수행하고 있지못한 형사벌인 특허권 침해죄를 대신하여 고의적인 특허권 침해자를 처벌하고, 잠재적인 특허침해행위를 억제할 수 있을 것이다. 결국 우리 특허법으로의 증액손해배상제도의 도입방안은 “좋은 특허정책”이다. 다만 우리 증액손해배상제도를 우리 특허법에 도입하면서 헌법상의 이중처벌금지조항에 위반되지 않기 위하여, 특허권 침해죄에 대한 규정은 폐기하여야 할 것이다. 또한 지나치게 과도한 손해배상액의 증액에 대한 우려를 불식시키기 위하여 손해배상액의 증액한도를 3배 범위 이내로 한정하여야 할 것이다. 나아가 증액손해배상의 인정대상을 고의침해행위로 한정하고, 우리법원에 손해배상액의증액에 대한 재량권을 부여하여야 할 것이다.
Abstract
Enhanced damages under the U.S. patent law originated from punitive damages under the Anglo-American law. Because the enhanced damages would augment damages estimated on a lost profit and reasonable royalty up to three times, that is a good solution to get rid of the Korea’s legal environments of undercompensation. Undercompensation can not properly compensate patent holders, impair the inventor’s motivation for the patent invention, and reduce the corporation’s investment for patent inventions. As a result, it hinders the Korea’s industrial development through the innovation aimed at by Korea patent law. Therefore, it is necessary to introduce the increased damages into the Korea patent law. If the enhanced damages will be adopted into the Korea patent law, it would strengthen the inventor’s motivation for patent inventions and increase the corporation’s investment, leading to an industrial development and economic development in Korea. Furthermore, the increased damages would punish willful patent offenders, and deter potential patent infringements. Ultimately, to introduce the enhanced damages to the Korean patent law is “good patent policies”. However, the provisions on a criminal sanction should be repealed so as not to violate the prohibition on double jeopardy clause stipulated in the Korea constitutional law when the enhanced damages introduced into the Korea patent law. In addition, the limit of enhancement of damages shall be restricted up to three times to eliminate any worries about the excessive enhancement of damages. Furthermore, the subject of the increased damages should be limited to willful infringements, and the discretion to increase the damages should be given to the Korean courts.
참고문헌 (56)
- 송영식, "지적소유권법(상)" (2008), 육법사
- 윤선희, "특허법" (2012), 법문사
- 이시윤, "신민사소송법" (2014), 박영사
- 정상조, "특허법주해Ⅱ" (2010), 박영사
- 특허권 실효성 확보방안 연구, "정차호", 특허청, ~ (2011)
- 조영선, "특허법" (2011), 박영사
- 김상찬, "징벌적 손해배상제도의 도입을 위한 비교법적 고찰", 법학연구, (35), pp.163~185 (2009), 한국법학회
- 김성돈, "징벌적 손해배상제도의 법이론적 문제점과 그 극복방안", 성균관법학, 25(4), pp.281~298 (2013), 법학연구원[DOI]
- 김영희, "한국 특허침해소송제도에서의 소송 남용 규제에 대한 타당성 검토", 지식재산연구, 10(1), pp.31~54 (2015), 한국지식재산연구원[DOI]
- 김용대, "미국 불법행위상의 징벌적 손해배상제도", 재판자료, 119 (1999), 법원행정처
- 김현수, "징벌적 손해배상액의 산정기준- 소비자보호 등 개별법 분야에서의 징벌배상제 도입가능성을 전제로 -", 법학논집, 18(1), pp.155~184 (2013), 법학연구소
- 나종갑, "특허권의 정당성에 관한 이론의 전개와 전망", 비교사법, 17(1), pp.561~607 (2010), 한국사법학회[DOI]
- 박종렬, "징벌적 손해배상에 관한 연구", 법학연구, (26), pp.137~165 (2007), 한국법학회
- 배대헌, "특허법상 懲罰的 損害賠償額 制度의 도입 여부에 관한 검토", 재산법연구, 22(2), pp.217~249 (2005), 한국재산법학회
- 복진요, "지재권분야에 징벌적 손해배상제도 도입가능성에 관한 연구", 지식재산 21, 통권 : 111 (2010), 특허청
- 윤기승, "특허법상 징벌적 손해배상제도 도입에 관한 연구 - 개인발명가 및 중소기업 보호를 중심으로 -", 과학기술법연구, 20(1), pp.225~272 (2014), 과학기술법연구원[DOI]
- 윤용석, "징벌적 손해배상에 관한 미국의 최근 동향", 재산법연구, 23(1), pp.247~276 (2006), 한국재산법학회
- 이경규, "제조물책임에 있어서 징벌적 손해배상의 과제와 전망 - 미국 Toole 판결의 분석과 시사점을 중심으로 -", 법학연구, 20(2), pp.223~252 (2017), 법학연구소
- 이덕환, "징벌적인 손해배상에 대한 일고찰", 법학논총, 24(3) (2007), 한양대학교 법학연구소
- 이점인, "현행 징벌적 손해배상 제도에 대한 비판적 고찰", 동아법학, (74), pp.43~86 (2017), 법학연구소
- 이점인, "징벌적인 손해배상제도의 도입필요성과 가능성에 대한 일고찰", 동아법학, (38) (2006), 동아대학교 법학연구소
- 이주환, "미국 특허법에서의 증액손해배상에 대한 법리의 전개과정과 연방대법원의 Halo", Stryker 판결, 2017, pp.41(2), 315~345[DOI]
- 이주환, "미국 특허법에서의 특허침해로 인한 구제와 우리 특허법에 대한 시사점-특허권 균형시대의 도래-", 박사, pp.2015
- 전효숙, "특허권침해로 인한 손해배상", 저스티스, (43) (1997), 한국법학원
- 정영수, "미국 징벌적 손해배상의 최근 동향-Campbell 판결을 중심으로-", 법조, 54(11)통권 : 590 (2005), 법조협회
- 정차호, "특허법상 손해배상액 증액제도 - 중국, 대만, 캐나다, 호주의 최근 행보 -", 법조, 62(8), pp.135~180 (2013), 법조협회[DOI]
- 정차호, "손해배상액 증액제도의 특허법에의 도입 필요성", 성균관법학, 24(3), pp.763~803 (2012), 법학연구원[DOI]
- 정해상, "損害賠償의 法理와 懲罰的 損害賠償의 관계", 중앙법학, 6(4), pp.241~253 (2004), 중앙법학회
- 최승재, "특허권의 실효성 확보를 위한 가중적 손해배상제도의 도입에 대한 연구", 강원법학, 33, pp.443~472 (2011), 비교법학연구소[DOI]
- 홍완식, "징벌적 손해배상제도에 관한 입법평론", 경희법학, 52(2), pp.479~506 (2017), 법학연구소[DOI]
- 산업재산권분야에 있어서 징벌적 손해배상제도의 도입가능성 및 도입방안, "배상철", 한국발명진흥회 지식재산연구센터, ~ (2005)
- 산업재산권 분야에 있어서 징벌적 손해배상제도의 도입가능성 및 도입방안, "육소영", 한국발명진흥회 지식재산연구센터, ~ (2005)
- 손해배상제도 개선을 위한 특허침해소송 판결동향분석-전국 지방법원에서 5년간 선고된 판결을 중심으로-, "한남대학교", 특허청, ~ (2014)
- George E. Christie, "Cases and Materials on the Law of Torts" (2004), Thomson West
- Dan B. Dobbs, "The Law of Torts" (2001), Thomson West
- W. Page Keeton, "Prosser and Keeton on the Law of Torts" (1984), West Group
- Kimbery A. Moore, "Patent Litigation and Strategy" (2008), Thomson West
- Craig Allen Nard, "The Law of Patents" (2008), Aspen Publishers
- Victor E. Schwartz, "Prosser, Wade & Schwartz’s Torts, Cases and Materials" (2005), Foundation Press
- Victor E. Schwartz., "Aldridge, Indiana Doctrine of Exemplary Damages and Double Jeopardy", Indiana Law Journal, 20(2), pp.123~ (1945)
- Ira V. Heffan, "Willful Patent Infringement", Fed. Circuit B. J, 7, pp.115~ (1997)
- Justin P. Huddleson, "Objective Reckless: A Semi-Empirical Evaluation of In Re Seagate", B. U. J. Sci. & Tech. L, 15, pp.102~ (2009)
- Sirai Husain, "The Willfulness Pendulum Swing Back: How Seagate Helps Level the Playing Field", Loy. L. A. Ent. L. Rev, 28, pp.239~ (2008)
- Carol Johns, "Knorr-Bremse Systeme Fuer Nutzfahrzeuge GmbH v. Dana Corp.: A Step in the Right Direction for Willful Infringement", Berkeley Tech. L. J, 20, pp.69~ (2005)
- Neil K. Komesar, "Injuries and Institution: Tort Reform, Tort Theory, and Beyond", N. Y. U. L. Rev, 65, pp.23~ (1990)
- Mark A. Lemley, "Are Universities Patent Trolls?", Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L. J, 18, pp.611~ (2008)
- Mark A. Lemley, "Lemley & Carl Shapio, Patent Holdup and Royalty Stacking", Tex. L. Rev, 85, pp.1991~ (2007)
- Calvin R. Massey, "The Excessive Fines Clauses and Punitive Damages: Some Lessons from History", Vand. L. Rev, 40, pp.1233~ (1987)
- Samuel Chase Means, "The Trouble With Treble Damages: Ditching Patent Law’s Willful Infringement Doctrine and Enhanced Damages", U. Ill. L. Rev, 2013, pp.1999~ (2013)
- Note, "An Economic Analysis of the Plaintiff’s Windfall from Punitive Damage Litigation", Harv. L. Rev, 105, pp.1900~ (1992)
- Donald B. Petrie, "Punitive Damages and the Constitution after Browning-Ferris Industries v. Kelco Disposal, Inc", Ariz. St. L. J, 22, pp.739~ (1990)
- Danny Prati, "In Re Seagate Technology LLC: A Clean Slate for Willfulness", Berkeley Tech. L. J, 23, pp.47~ (2008)
- Michael L. Rustad, "The Closing of Punitive Damages’ Iron Cage", Loy. L. A. L. Rev, 38, pp.1297~ (2005)
- Michael Rustad, "The Historical Continuity of Punitive Damages Awards: Reforming the Tort Reformers", Am. U. L. Rev, 42, pp.1269~ (1993)
- James Sales, "Punitive Damages: A Relic That Outlived Its Origins", Vand. L. Rev, 37, pp.1117~ (1984)
- Anthony J. Sebok, "What Did Punitive Damages Do? Why Misunderstanding the History of Punitive Damages Matters Today", Chi.-Kent L. Rev, 78, pp.163~ (2003)