위헌심판결정의 기속력
Binding Force of a Decision on Constitutionality
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
The main points the writer asserts in this essay are as following. First, the writer asserts that the binding force should not be restricted to confer to on decisions of unconstitutionality and decisions of unconformity to Constitution, i.e., the binding force should not be conferred to on decisions of constitutionality. This conclusion bases on two grounds: ① the negative approach formally advanced neglected the provisions of the Constitution §113(1) and the Constitutional Court Act §23(2) which require the increased majority in order to modify the previous construction of the Constitution and laws by the Court. ② the necessity of conferring binding force on the indispensable reasoning of decision of constitutionality. Secondly, the indispensable reasoning of a decision on constitutionality that gets binding force should be formed by the affirmative vote of six or more Justices parallel to the same vote to modify the previous construction of the Constitution and laws by the Constitutional Court. Thirdly, when the Court deliberates on the unconstitutionality of a law suspected as a revival law or similar law, the Court should deliberate first whether the law is within the binding force of the law previously adjudicated unconstitutional. Fourthly, the Court should not apply the newly enacted law merely because it is ameliorated without the order of the Court in the written sentence of decision pronouncing unconformity to Constitution. Otherwise, the law confer more powerful effect on the decision of unconformity than that of unconstitutionality.
Abstract
The main points the writer asserts in this essay are as following. First, the writer asserts that the binding force should not be restricted to confer to on decisions of unconstitutionality and decisions of unconformity to Constitution, i.e., the binding force should not be conferred to on decisions of constitutionality. This conclusion bases on two grounds: ① the negative approach formally advanced neglected the provisions of the Constitution §113(1) and the Constitutional Court Act §23(2) which require the increased majority in order to modify the previous construction of the Constitution and laws by the Court. ② the necessity of conferring binding force on the indispensable reasoning of decision of constitutionality. Secondly, the indispensable reasoning of a decision on constitutionality that gets binding force should be formed by the affirmative vote of six or more Justices parallel to the same vote to modify the previous construction of the Constitution and laws by the Constitutional Court. Thirdly, when the Court deliberates on the unconstitutionality of a law suspected as a revival law or similar law, the Court should deliberate first whether the law is within the binding force of the law previously adjudicated unconstitutional. Fourthly, the Court should not apply the newly enacted law merely because it is ameliorated without the order of the Court in the written sentence of decision pronouncing unconformity to Constitution. Otherwise, the law confer more powerful effect on the decision of unconformity than that of unconstitutionality.
참고문헌 (44)
- 강현중, "민사소송법, 제6판" (2002), 박영사
- 김용진, "실체법을 통하여 본 민사소송법, 제 5판" (2008), 신영사
- 김철용, "주석 행정소송법" (2004), 박영사
- 김학세, "행정소송의 체계, 증보개정판" (1998), 일조각
- 김홍규, "민사소송법, 제8판" (2005), 삼영사
- 김홍엽, "민사소송법" (2010), 박영사
- 박윤흔, "최신행정법강의(상), 개정29판" (2004), 박영사
- 박찬주, "민법총칙(상)" (2009), 조선대학교출판부
- 박찬주, "법형성학" (2009), 조선대학교출판부
- 성낙인, "헌법학, 제6판" (2006), 법문사
- 신 평, "헌법재판법" (2007), 법문사
- 이석선, "판례행정소송법", 한국사법행정학회 (1996)
- 이시윤, "신민사소송법, 제5판" (2009), 박영사
- 이준일, "헌법학강의, 제3판" (2008), 홍문사
- 장태주, "행정법개론, 제5판" (2007), 현암사
- 전병서, "민사소송법강의, 제4판 보정" (2002), 법문사
- 정동윤, "민사소송법, 제2판" (2007), 법문사
- 정종섭, "헌법소송법, 제4판" (2006), 박영사
- 조정환, "행정법(상), 제2판" (2007)
- 최희수, "법률의 위헌결정의 효력에 관한 연구 -소송법적 효력을 중심으로-", 박사, pp.2001
- 한국헌법학회, "헌법주석서Ⅳ", pp.268~ (2010), 법제처
- 허 영, "헌법소송법론" (2006), 박영사
- 홍계정, "선례구속 원칙의 한국적 전개: 헌법재판소 결정의 기속력을 중심으로", 석사, pp.2009
- 홍기문, "민사소송법" (2005), 대명출판사
- 홍정선, "행정법특강, 제8판" (2009), 박영사
- 김현철, "헌법불합치결정의 이론과 실제", 헌법논총, 14 (2003), 헌법재판소
- 남복현, "헌법재판소 결정의 기속력", 한양법학; 碩愚車鏞碩교수 화갑기념특집, 4 (1994), 한양법학연구회
- 남복현, "헌법재판소 결정주문의 합의방식과 중요한 결정이유의 기속력 ― 헌재 2008. 10. 30, 2006헌마1098결정을 중심으로 ―", 헌법학연구, 15(1), pp.209~247 (2009), 한국헌법학회
- 남복현, "법률에 관한 변형결정의 유형과 효력", 헌법논총, 9 (1998), 헌법재판소
- 박정훈, "취소판결의 기판력과 기속력", 행정판례연구, 9 (2004), 한국행정판례연구회
- 박찬주, "憲法裁判과 定足數", 외법논집, 34(2), pp.43~69 (2010), 법학연구소
- 신평, "헌법재판소의 변형결정에 대한 비판적 검토", 헌법학연구, 14(1), pp.257~293 (2008), 한국헌법학회
- 윤진수, "상속의 단순승인 의제규정에 대한 헌법불합치 결정의 소급효가 미치는 범위", 가족법연구, 16(2), pp.9~305 (2002), 한국가족법학회
- 윤진수, "상속의 단순승인 의제규정에 대한 헌법불합치결정의 문제점 : 특히 헌법불합치결정의 주문과 관련하여", 헌법논총, 11 (2000)
- 윤진수, "위헌법률의 효력", 헌법논총, 1 (1990), 헌법재판소
- 이강국, "행정판결의 기속력", 사법논집, 14 (1983), 법원도서관
- 이기철, "헌법재판소결정은 주된 이유에도 기속력이 미치는가?", 한양법학, 13 (2002), 한양법학회
- 이상만, "변형결정의 기속력에 대한 문제점과 그 개선책 -헌법재판소법 제47조 제1항을 중심으로-", 법학연구, 19 (2003), 원광대학교 법학연구소
- 임지봉, "국회의 입법형성권과 헌법재판소 결정의 기속력 -안마사 관련 의료법 개정 법률안의 합헌성 검토를 중심으로-", 입법학연구, 3 (2006), 한국입법학회
- 최대권, "신행정수도후속대책특별법의 위헌성 여부에 관한 연구", 서울대학교 법학, 46(3), pp.201~226 (2005), 법학연구소
- 최희수, "헌법재판소 결정의 중요이유의 기속력에 관한 연구", 공법연구, 33(1), pp.445~468 (2004), 한국공법학회
- 한수웅, "헌법불합치결정의 소급효력", 판례월보, (325) (1997), 판례월보사
- 허완중, "헌법재판소결정의 기속력과 결정이유 - 헌재 2008. 10. 30. 2006헌마1098등 결정에 대한 평석을 중심으로 -", 인권과 정의, 통권 : 399, pp.20~39 (2009), 대한변호사협회
- 황도수, "헌법불합치결정에 대한 새로운 체계의 시도", 법조, 51(8) (2002)