본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

다국적 지식재산권 침해 소송에서의 국제재판관할 결정과 관련된 유럽연합(EU) 원칙에 관한 연구

The EU Framework of International Jurisdiction in Multinational Intellectual Property Litigations

문화경
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2013.03|법학논집|제17권 제3호|pp. 333-375

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

국제재판관할유효성ValidityInternational Jurisdiction브뤼셀 I 규정The Brussels I Regulation다국적 지식재산권 침해지식재산권 이용 계약Multinational Intellectual Property InfringementsLicense Contracts

초록

최근의 국제거래 상황에서는 지식재산권이 한 국가의 영토적 범위를 넘어 국제적으로 이용되는 것이 보편화되었고 그로 인하여 지식재산권 관련 분쟁에 있어서도 다국적 요소가 개입되는 경우가 일반적이다. 따라서 국제적 지식재산권 침해의 분쟁해결 과정에 있어 가장 중요한 쟁점이 되는 것은 어느 국가의 법원이 관할을 가지고 어느 국가의 법이 준거법이 되어야 하는지를 결정하는 문제라고 할 수 있다. 이 글에서는 이러한 배경에서 지식재산권 침해 소송에 있어서의 국제재판관할 결정을 중심으로 이와 관련하여 이론적으로 큰 발전을 보이고 있는 유럽연합(EU)의 다국적 지식재산권 침해 소송에서의 국제재판관할 결정에 관한 수많은 사례 및 관련 이론을 정리해 본다. 구체적으로는 지식재산권 침해 소송에 있어서 일반적인 관할 원칙과 더불어 선결문제로서 지식재산권의 유효성, 이용 계약 등이 문제가 되는 경우에 어떠한 방식으로 관할이 결정되는지를 중심으로 살펴보고 국제재판관할 결정의 기본 원칙으로서 브뤼셀 I 규정의 구체적인 적용 양상을 검토한다. 우리나라의 경우에는 기본적으로 국제사법 제2조에 의하되 관련 민사소송법 규정을 함께 고려하여 개별 사건에서의 국제재판관할을 결정하는 방식을 취하고 있다. 즉, 기본적으로는 국제사법 제2조가 규정하는 실질적 관련을 판단함에 있어 국제사법 제2조 제1항에서 규정하는 국제재판관할 배분 이념에 부합하는 합리적인 원칙에 의하지만, 구체적으로는 국제재판관할의 특수성을 충분히 고려하여 국제사법 제2조 제2항에 따라 우리나라 민사소송법상의 관할 규정을 참고하게 된다. 어떠한 관할 결정 방식이 법적으로 더 효율적이고 바람직한가를 평가하는 것은 각국의 법적․역사적 토양이 다르므로 다소 적절하지 못한 측면이 있겠지만, 한-EU FTA를 계기로 우리나라와 유럽 각국 간의 법적․경제적․문화적 교류가 더욱 활발해 지고 있으므로, 이들 국가와의 법적 분쟁에 대비하여 유럽연합의 국제재판관할 원칙을 미리 숙지하고 연구할 필요성은 충분하다고 생각된다.

Abstract

It is not surprising anymore that intellectual property rights are leading players in international business transactions, but still embarrassing that they create complex multinational intellectual property disputes. Consequently, the most critical issues in multinational intellectual property litigations are to decide which country has jurisdiction over the disputes and which law governs them. This study deals with the European Union(EU) principles and cases on international litigations for intellectual property disputes. The EU has more sophisticated version of legal theories and practices on multinational intellectual property disputes than any other country. It focuses on Brussels I Regulation that contains special jurisdictional rules on preliminary issues such as the validity of intellectual property right itself and matters arising from license contracts as well as other jurisdictional principles in general. The Korean principles on international jurisdiction are based primarily on the Korean Private International Law Article 2 amended in 2001 and secondarily on the relevant rules that the Korean Civil Procedure Code provides. The Court has jurisdiction over the case when it finds the subject matter or the parties of the case has substantial relations with Korea. At this time, the court must follow reasonable principles that correspond with the ideal of the allocation of international jurisdiction. More specifically, the court must consider the unique characteristics of international jurisdiction and refer to the Korean Civil Procedure Code complying with the Korean Private International Law Article 2, Clause 2. It’s hard to say that which legal method is definitely ideal for deciding international jurisdiction as a whole because each country has a different legacy of both law and history. As the Korea-EU FTA makes legal, economic and cultural transactions grow between the two, it is strongly recommended to have in-depth understanding of the EU principles on international jurisdiction over intellectual property matters preparing against probable disputes in advance. In this respect, this study provides a meaningful opportunity to look through the EU framework of international jurisdiction in multinational intellectual property litigations and reaffirms the significance of it.

참고문헌 (34)

  1. 김문숙, "일본 최고재판소판결을 계기로 본 국제사법에 있어서의 선결문제의 해결방법", 국제사법연구, (5) (2000), 국제사법학회
  2. 김인호, "국제지식재산권 침해에 대한 보호국법의 적용과 그 한계", 인권과 정의, (429), pp.92~115 (2012), 대한변호사협회
  3. 김정완, "지식재산권법" (2011), 전남대학교 출판부
  4. 문화경, "국제물품매매에서 지식재산권 침해로 인한 분쟁해결에 관한 연구", 박사, 법학과, pp.2013
  5. 석광현, "사이버 지식재산권분쟁의 재판관할과 준거법에 관한 토론문(제4주제 토론)”", 국제사법연구, (8) (2003), 한국국제사법학회
  6. 석광현, "민사 및 상사사건의 국제재판관할과 외국재판의 승인 및 집행에 관한 헤이그협약 – 1997년 6월 개최된 특별위원회 회의 참가보고를 겸하여 -", 국제사법연구, (2) (1997), 한국국제사법학회
  7. 설민수, "특허결정에 대한 특허침해소송 법원의 진보성 판단의 범위와 그 개선방향 - 대법원 2010다95390 전원합의체 판결을 중심으로 -", 법조, 61(10), pp.5~52 (2012), 법조협회
  8. 윤선희, "지적재산권법(13정판)" (2012), 세창출판사
  9. 李聖昊, "사이버 知的財産權 紛爭에 관한 國際裁判管轄과 準據法", 저스티스, 72, pp.138~200 (2003), 한국법학원
  10. 이숙연, "권리범위확인심판을 중심으로 본 특허 침해쟁송제도와 그 개선방안에 대한 고찰", 법조, 59(4), pp.98~150 (2010), 법조협회
  11. 조미진, "한ㆍEU FTA 발효에 따른 경제적 성과 분석", EU학 연구, 17(1), pp.45~82 (2012), 한국EU학회
  12. Anna Gardella, "Torpedoes and Actions for Negative Declarations in International IP Law Litigation, In Arnaud Nuyts, International Litigation in Intellectual Property and Information Technology" (2008), Wolters Kluwer
  13. 2001 to IP Matters and Internet Disputes, In Arnaud Nuyts, International Litigation in Intellectual Property and Information Technology, "Suing at the Place of Infringement: The Application of Article 5(3) of Regulation 44", pp.2008, Arnaud Nuyts
  14. Arthur T. von Mehren, "Adjudicatory Authority in Private International Law - A Comparative Study" (2007), Martinus Nijhoff Publishers
  15. Axel Metzger, "Application under the CLIP Principles: A Pragmatic Revaluation of Territoriality, In Intellectual Property in the Global Arena, Jurisdiction, Applicable Law, and the Recognition of Judgements in Europe, Japan and the US" (2010), Mohr Siebeck
  16. Christian Heinze, "A Framework for International Enforcement of Territorial Rights: The CLIP Principles on Jurisdiction, In Intellectual Property in the Global Arena, Jurisdiction, Applicable Law, and the Recognition of Judgements in Europe, Japan and the US" (2010), Mohr Siebeck
  17. Christina Gonzalez Beilfuss, "Is the Any Web for the Spider? Jurisdiction over Co-defendants after Roche Netherland, In International Litigation in Intellectual Property and Information Technology" (2008), Wolters Kluwer
  18. Fausto Pocar, "Brussels I Commentary, In Council of the European Union, Civil Law-European Judicial Cooperation" (2005), General Secretariat of the Council
  19. Graeme B. Dinwoodie, "Developing a Private International Intellectual Property Law: The Demise of Territoriality?", Wm. & Mary L. Rev, 51, pp.711~ (2009)
  20. James J. Fawcett, "Intellectual Property and Private International Law" (2011), Oxford University Press
  21. James Pooley, "Multi-National Patent Litigation: Management of Discovery and Settlement Issues and the Role of the Judiciary", Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L.J, 22, pp.45~ (2011)
  22. Marcus Norrgard, "A Spider without a Web? Multiple Defendants in IP Litigation, In Intellectual Property and Private International Law" (2009), Mohr Siebeck
  23. Marta Pertegás Sender, "The Appropriate Venue for Cross-Border Patent Disputes: Heading (Far) West? , In Arnaud Nuyts, International Litigation in Intellectual Property and Information Technology" (2008), Wolters Kluwer
  24. Marta Pertegás Sender, "Cross-Border Enforcement of Patent Rights - An Analysis of the Interface Between Intellectual Property and Private International Law" (2006), Oxford University Press
  25. Paul L. C. Torrenmans, "The Way Forward for Cross-Boarder Intellectual Property Litigation: Why GAT Cannot Be the Answer, In Intellectual Property and Private International Law" (2009), Mohr Siebeck
  26. Peter Stone, "EU Private International Law-Harmonization of Laws, In Elgar European Law" (2006), Edward Elgar
  27. Ralph H. Folsom, "International Business Transactions: A Problem Oriented Coursebook" (2009), West
  28. Richard Fentiman, "Justiciability, Discretion and Foreign Rights, In Arnaud Nuyts, International Litigation in Intellectual Property and Information Technology" (2008), Wolters Kluwer
  29. Ronald A. Brand, "Forum Non Conveniens - History, Global Practice, and Future under the Hague Convention on Choice of Court Agreements" (2007), Oxford University Press
  30. Russell J. Weintraub, "Commentary on the Conflict of Laws" (2010), Foundation Press
  31. Shigeki Chaen, "Jurisdiction in Intellectual Property Cases: The Transparency Proposal, In Intellectual Property in the Global Arena, Jurisdiction, Applicable Law, and the Reognition of Judgements in Europe, Japan and the US" (2010), Mohr Siebeck
  32. Sir Peter North, "heshire and North’s Private International Law" (1999), Butterworths
  33. Trevor Cook, "International Intellectual Property Arbitration" (2010), Wolters Kluwer
  34. Wei-Hua Wu, "International Arbitration of Patent Disputes", J. Marshall Rev. Intell. Prop. L, 10 (2011)

관련 논문AI추천

국제특허침해소송의 재판관할권 판단기준에 관한 연구 - 국제적 비교법적 연구를 바탕으로 -문선영한국상사판례학회 · 상사판례연구2013 · 제26권 제1호국제 지식재산권 라이센스 계약 분쟁의 준거법 결정 원칙으로서 로마I 규정의 적용에 관한 연구문화경한국법제연구원 · 법제연구2013 · 제44호국제지적재산소송원칙의 개요와 활용방안에 대한 연구이규호한국지식재산연구원 · 지식재산연구2014 · 제9권 제1호국제적 지식재산권 분쟁에 있어 국제사법의 해석과 적용김영기사법발전재단 · 사법2023 · 제1권 제63호2022년 개정 국제사법 제39조와 제44조에 대한 검토이주연사단법인 법조협회 · 법조2022 · 제71권 제4호미국 지식재산권법의 역외적용 사례를 통하여 본 우리나라 지식재산권법의 역외적용 가능성과 한계문화경법학연구원 · 법학논고2013 · 제43호

이 간행물의 다른 논문 (15건)

공무원의 표현의 자유와 제한기준- 미국연방대법원판결 중심으로 -김웅규pp. 1-25부진정일부취소소송의 성립가능성론에 대한 비판적 고찰이상천pp. 27-51소송행위의 요건의 소송상 취급오정후pp. 53-81기업의 형사책임에 대한 논의- 독점규제 및 공정거래에 관한 법률을 중심으로 -박혜림pp. 83-108증권거래상의 고빈도 매매 시스템 상의 형사법적 제문제박용철pp. 109-130
원문 보기