자아의 自覺을 통한 限界保有的 행위 -반쪽 헤겔주의자 최인훈-

Abstract

In dieser Schrift handelt es sich um die philosophische Auffassung des Gedankens koreanischen Schriftstellers In-hun Choi. Die philosolhische Annährungen an die Weltanschauung eines Schriftsstellers erschließt uns seinen literarischen Standpunkt und damit neues Denkhorizont. Der Schriftsteller In-hun Choi, der einer der bedeutendsten Schriftsteller der modernen Literatur in Korea ist, wird als ‘Hegelianer’ bezeichnet. Hier wird durch immanente Textinterpretation festgestellt, ob diese Bezeichnung gerecht ist. Űberdies wird die Möglichkeit untersucht, wo und wie das geschichtsphilosophische Denken von Hegel und das Ziel koreanischer Literatur treffen kőnnen. In der Kritik der koreanischen Literatur gilt In-hun Choi aus folgenden Grűnden als Hegelianer. 1) Er nimmt Entzweiung zum Ausgangspunkt seiner Problematik und sucht dialektische Versőhnung von der Entgegengesetzten. 2) Er verhält sich eher als Zuschauer oder Interpret der Geschichte, nicht als konkret Handelnder in der Geschichte. 3) Statt der Wirklichkeit gegenűberzustehen versucht er sich der Wirklichkeit zu entziehen und im Ideellen die Lősung zu finden. 4) Er nimmt die Erinnerung als methodisches Mittel zur Auffassung der Sache. 5) Er sieht die Probleme der Geschichte als die der sprachlichen Kommunikation und darum betrachtet sie als Grundlage der literarischen Tätigkeit. Die bei ihm grosse Rollen spielenden Begriffe wie Entzweiung, Versőhnung, Erinnerung, das Ideelle, Sprache und Kommunikation sind ohne Zweifel hegelianisch. Aber sie sind nicht genug, um ihn als Hegelianer zu bezeichnen, denn er weicht dem hegelschen Denken aus, was noch wichtigere Punkte betrifft. Warum ist er nicht als Hegelianer zu bezeichnen? 1) In seinen Literaturwerken fehlt ‘die dialektische Vereinigung des Endlichen und Unendlichen’, die den Hauptbegriff der hegelschen Philosophie ausmacht. In seinem Roman ‘Seoyuki(서유기)’, der seine Weltanschauung am besten zum Ausdruck bringt, kann man ihn eher ‘Anti-Hegelianer’ nennen. Die ‘Zeit und Liebe’, die er in seinen frűhen Werken anstatt des ‘Handelns’ gezeigt hat, ist mehr kantisch als hegelinisch. Sie ist ‘die sprachliche Arbeit im begrenzten Sinne’, nicht 'die positive Kommunikation des Endlichen, das mit dem Unendlichen zusammengesetzt ist wie bei Hegel. 2) Die Erinnerung, die In-hun Choi als methodisches Mittel nimmt, steht in anderem Verhältnis zur Vernunft als bei Hegel. Bei In-hun Choi fehlt die in der Geschichte sich bewegende Vernunft. In seiner Auffassung der Geschichteeswegen gibt es deswegen nicht die immanente Dialektik der Geschichte. Was er Vernunft nennt, ist nur vom Gesichtspunkt der Gegenwart vernűnftig. Seine Vernunft ist nicht die Vernunft, die sich die Geschichte aktiv und immanent verwirklicht.