본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

적대적 M&A에 대한 방어행위의 허용기준 - 자본시장과 금융투자업에 관한 법률에 대한 논의를 포함하여 -

The Permission Standard of Defensive Tactics Against Hostile M&A - Including Discussions under the Capital Market and Financial Investment Services Act -

김대규
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2010.03|원광법학|제26권 제1호|pp. 563-610

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

방어권경영판단원칙공개매수적대적 M&Abusiness judgment ruletender offer포이즌 필방어행위Unocal 기준공격방법Revlon standard경영권분쟁Poison pillDefensive tacticRevlon 기준hostile Mergers and AcquisitionsDefensive actionsOffensive weaponsControl contestUnocal standards

초록

There are various types of defensive tactics in M&A (Mergers and Acquisitions). Recently M&A increased in the business world of Korea and so the activities of the hostile M&A are expected to increase too. New standard for the legality about defensive M&A tactics needs to be made for judging appropriately in commercial law. The appropriate guidelines for corporate surroundings will be presented to the company faced with M&A. I want to give useful information to the company intending to take the permission standard of defensive tactics. The Hyundae-Elevator case show us considerable permission standard. It is necessary to protect the shareholders and investors of M&A target company. The poison pill is a strategy used by a company designed to avoid a hostile M&A by another company. I suggest that the rule of improving shareholder's interest can be suggested as a basic rule in the permission standard of defensive tactics. The company attempts to make it's stock less attractive to the investors. The golden shares is also known as the special right share, the specific share or the master share. It is true that there are so many legal problems such as the principle of equality to shareholder and the government's economic intervention associated in introducing golden shares, poison pill,offensive weapons, defensive tactic, control contest and business judgment rule to Korea. The directors should be protected by business judgment rule. Under the Korean Commercial Law, the board of a target company can employ a defensive measure in the case of the hostile M&A. In order to improve the M&A market offensive tactics with defensive tactics are necessary. I conducted a comparative study of M&A regulatory system in the USA and Japan. The board of directors of a target company should take into account all factors concerning the best interests for the company and its shareholders and show reasonable grounds. When The hostile M&A becomes profits in a stockholder and a company, a director must not take a defense act to this. It is necessary to make the director to be responsible for the legitimacy and appropriateness of a defense act. In this paper four possible standards are recommended on the basis of the court's decision. The Capital Market and Financial Investment Services Act has 5% rule. The purpose of this thesis is to establish assistance in solving problems on the permission standard of defensive tactics against hostile M&A. This paper is consists of:Ⅰ. Introduction Ⅱ. The form and defensive tactics of hostile M&A Ⅲ. The permission standard of defensive tactics against hostile M&A Ⅳ. Regulations under the Capital Market and Financial Investment Services Act V. Conclusion

Abstract

There are various types of defensive tactics in M&A (Mergers and Acquisitions). Recently M&A increased in the business world of Korea and so the activities of the hostile M&A are expected to increase too. New standard for the legality about defensive M&A tactics needs to be made for judging appropriately in commercial law. The appropriate guidelines for corporate surroundings will be presented to the company faced with M&A. I want to give useful information to the company intending to take the permission standard of defensive tactics. The Hyundae-Elevator case show us considerable permission standard. It is necessary to protect the shareholders and investors of M&A target company. The poison pill is a strategy used by a company designed to avoid a hostile M&A by another company. I suggest that the rule of improving shareholder's interest can be suggested as a basic rule in the permission standard of defensive tactics. The company attempts to make it's stock less attractive to the investors. The golden shares is also known as the special right share, the specific share or the master share. It is true that there are so many legal problems such as the principle of equality to shareholder and the government's economic intervention associated in introducing golden shares, poison pill,offensive weapons, defensive tactic, control contest and business judgment rule to Korea. The directors should be protected by business judgment rule. Under the Korean Commercial Law, the board of a target company can employ a defensive measure in the case of the hostile M&A. In order to improve the M&A market offensive tactics with defensive tactics are necessary. I conducted a comparative study of M&A regulatory system in the USA and Japan. The board of directors of a target company should take into account all factors concerning the best interests for the company and its shareholders and show reasonable grounds. When The hostile M&A becomes profits in a stockholder and a company, a director must not take a defense act to this. It is necessary to make the director to be responsible for the legitimacy and appropriateness of a defense act. In this paper four possible standards are recommended on the basis of the court's decision. The Capital Market and Financial Investment Services Act has 5% rule. The purpose of this thesis is to establish assistance in solving problems on the permission standard of defensive tactics against hostile M&A. This paper is consists of:Ⅰ. Introduction Ⅱ. The form and defensive tactics of hostile M&A Ⅲ. The permission standard of defensive tactics against hostile M&A Ⅳ. Regulations under the Capital Market and Financial Investment Services Act V. Conclusion

참고문헌 (115)

  1. 권재열, "적대적 M&A에 대한 방어방법의 현실적 평가-우호적인 주주의 확보에 의한 경우를 중심으로-", 기업법연구, 19(2), pp.155~178 (2005), 한국기업법학회
  2. 권재열, "적대적 M&A에 대한 이사의 방어행위 기준", 상사판례연구, 18(2), pp.173~199 (2005), 한국상사판례학회
  3. 권재열, "정관규정을 이용한 적대적 M&A에 대한 방어 - 2008년도 상장회사의 실태에 대한 분석 및 평가를 중심으로 -", 경영법률, 19(1), pp.147~171 (2008), 한국경영법률학회
  4. 적대적 M&A의 방어방법에 관한 연구, "권재열,적대적 M&A의 방어방법에 관한 연구(코협연구보고서 05-1),서울:코스닥상장법인협의회", 코스닥상장법인협의회, ~, pp.코협연구보고서 05-1 (2005)
  5. 권종호, "일본의 적대적 M&A현황과 방어수단에 관한 최근 동향", 상장협, (52) (2005)
  6. 일본의 경영권방어관련 회사법개정 동향과 시사점(M&A 이슈시리즈 04), "권종호", 전국경제인연합회, ~ (2005)
  7. 김두식, "M&A법제의 개선방안 연구", 상장협, (50) (2004)
  8. 김순석, "黃金株(Golden Shares) 制度에 관한 硏究", 비교사법, 16(1), pp.267~320 (2009), 한국비교사법학회
  9. 김택주, "기업매수의 방어에 관한 연구: 미국회사법상의 론의를 中心으로", 박사, pp.1994
  10. 김화진,"외국인의 적대적 M&A를 특별히 규제해야 하는가?",상장협 제51호, "외국인의 적대적 M&A를 특별히 규제해야 하는가?", 상장협, (51) (2005)
  11. 김화진, "기업인수합병" (2007), 박영사
  12. 김광록, "적대적 M&A에 대한 방어수단으로서의 테뉴어 보팅(“Tenure Voting”)에 관한 미국판례 - 대상판결 : Williams v. Geier, 671 A. 2d 1368 (Del. 1996) -", 상사판례연구, 21(2), pp.133~162 (2008), 한국상사판례학회
  13. 김대규, "상법상 적대적 M & A 대응방안", 원광법학, 23(1), pp.95~122 (2007), 법학연구소
  14. 김두환, "敵對的 企業買收 防禦에 대한 小考 — 美國 Delaware州 判例를 中心으로 —", 경영법률, 17(3), pp.75~106 (2007), 한국경영법률학회
  15. 김영곤, "敵對的 企業買受와 그 對應方案", 법학연구, (33), pp.289~309 (2009), 한국법학회
  16. 김태진,이동건, "미국 법제하에서의 적대적 M&A 방어방법의 한국 법제하에서의 활용가능성", 증권법연구, 8(2), pp.309~341 (2007), 한국증권법학회
  17. 김 화 진, "M&A 법제의 현황과 과제", 저스티스, (101), pp.5~18 (2007), 한국법학원
  18. 김화진, "M&A시장의 최근 현황과 정책 및 법적 과제", BFL, (6) (2004), 서울대학교 금융법센터
  19. 신주발행금지가처분의 실무상 쟁점에 관한 고찰-KCC와 현대그룹사이의 적대적 M&A사건을 중심으로, "김현태", 소화, ~ (2007)
  20. 박준, "적대적 M&A의 방어와 관련한 법적 규제", 인권과 정의, (252) (1997)
  21. 박헌목, "적대적 M&A의 법적규제에 관한 연구", 해사법연구, 16(1), pp.27~56 (2004), 한국해사법학회
  22. 서정항, "미국의 공개매수규제법에 관한 연구", 박사, pp.1993
  23. 손영화, "한국의 M&A법제와 외국계펀드규제에 대한 일고찰", 상사법연구, 27(1), pp.235~274 (2008), 한국상사법학회
  24. 손재호, "적대적 M&A", 매일경제신문사, ~ (2006)
  25. 손재호, "적대적 M&A", 매일경제신문사, ~ (2006)
  26. 송종준, "經營權 防禦手段 導入의 前提條件", 기업법연구, 19(4), pp.197~230 (2005), 한국기업법학회
  27. 경영권방어기준에 관한 판례분석-현대엘리베이터 사건의 시사점을 중심으로-, "송종준", 기업소송연구, ~ (2005)
  28. 송종준, "기업인수계약상 거래보호조항의 의의와 유효성-미국 판례의 태도와 시사점을 중심으로-", 증권법학회 학술발표 (2009)
  29. 송종준, "미국법상 기업매수의 방어와 리사의 책임. in: 상사법의 기본문제" (1993), 삼영사
  30. 송종준, "바람직한 경영권 방어수단 마련을 위한 전제조건", 자본시장의 변화, 어떻게 대응해야 하나?-기업지배권 관련제도 도입을 위한 대응과제 세미나 (2005)
  31. 송종준, "유가증권 공개매수에 관한 연구: 그 법적규제를 中心으로", 법학, pp.1990
  32. 송종준, "적대적 M&A 방어를 위한 법적 과제", 기업법연구, 18(2), pp.9~44 (2004), 한국기업법학회
  33. 송종준, "LBO의 거래구조와 법률문제", 충북대 법학연구, 3 (1991)
  34. 송종준, "&A에 대한 주요 방어대책", 상사법연구, 14(1) (1995)
  35. 송종준, "적대적 M&A의 법리" (2009), 도서출판 개신
  36. 신우진, "경영권 방어를 위한 자기주식의 제3자에 대한 처분의 법적 문제점", 기업법연구, 21(4), pp.139~176 (2007), 한국기업법학회
  37. 심영일, "경영자보수에 관한 법적 규제-미국의 제도를 중심으로 -", 박사, pp.2005
  38. 안재욱, "자본자유화에 따른 증권시장의 변화와 적대적 M&A가능성 검토", 자본시장의 변화, 어떻게 대응해야 하나?-기업지배권 관련제도 도입을 위한 대응과제 세미나 (2005)
  39. 안효섭, "적대적 기업매수에 있어서의 경영권 방어에 관한 법적 연구", 박사, pp.2008
  40. 楊萬植, "敵對的 M&A에 있어서의 理事의 役割(理事의 行動基準)", 기업법연구, 14, pp.39~67 (2003), 한국기업법학회
  41. 우홍구, "미국법상 기업매수와 리사의 행위규제", 법학연구(원암임동철박사화갑기념), (5) (1993), 한국해사법학회
  42. 미국주회사법상의 공개매수규제에 관한 연구. in: 현대상법의 과제와 전망(송연양승규교수화갑기념), "유영일", 삼지원, ~ (1994)
  43. 유영일, "그린메일의 규제에 관한 연구", 상사법연구, 20(1) (2001)
  44. 유영일, "방어행위의 적법성 판단에 관한 국내 판례의 법리- 현대엘리베이터 결정의 재평가 -", 기업법연구, 23(1), pp.249~274 (2009), 한국기업법학회
  45. 유영일, "정관규정에 의한 M&A 방어대책-Shark Repellent를 중심으로-", 상사법연구, 14(1) (1995)
  46. 유영일, "적대적공개매수에 대한 방어행위와 그 적법성에 관한 연구: 미국법을 중심으로", 울산대 사회과학논집, 3(1) (1993)
  47. 유영일, "주식공개매수에 관한 연구: 방어행위의 적법성에 관한 미국회사법상의 론의를 중심으로", 박사, pp.1994
  48. M&A에 대한 방어행위로서 전환사채발행의 적법성, "유영일", 한국상사판례연구회, ~ (1997)
  49. 유진희, "유럽연합의 기업인수 규제 -공개매수 지침을 중심으로-", 기업법연구, 19(3), pp.259~288 (2005), 한국기업법학회
  50. 이욱래, "적대적 M&A에 대응한 이사의 방어행위에 대한 법적 평가", BFL, (12) (2005), 서울대학교 금융법센터
  51. 이준섭, "공개매수법에 관한 고찰-개정 M&A법의 성찰", 상사법연구, 18(2) (1999)
  52. 임재연, "자본시장법" (2010), 박영사
  53. 전삼현, "M&A관련 독약처방(Poison Pill)에 관한 소고", 법학논총, 19, pp.161~187 (2008), 법학연구소
  54. 정 대, "미국법상 기업매수프리미엄에 관한 연구", 건국대학교 대학원 학술논문집, 50 (2000)
  55. 정 대, "적대적 공개매수에 대한 방어수단에 관한 연구", 건국대학교 대학원 학술논문집, 44 (1997)
  56. 정대, "敵對的 M&A에 대한 對象會社의 防禦行爲의 適法性 判斷基準에 관한 考察", 기업법연구, 20(2), pp.181~258 (2006), 한국기업법학회
  57. 정쾌영, "공개매수제도에 관한 고찰 - 적대적 M＆A에 대한 방어를 중심으로 -", 상사법연구, 24(3), pp.277~314 (2005), 한국상사법학회
  58. 최문희, "신주(예약권)의 제3자 배정에 의한 경영권 방어의 적법성-일본방송사건에비추어 본 일본 판례의 분석을 중심으로-", BFL, (12) (2005), 서울대학교 금융법센터
  59. 최준선, "회사법" (2010), 삼영사
  60. 회사법 개정방향에 관한 연구, "최준선", 한국상장회사협의회, ~ (2004)
  61. 최현주, "敵對的 M&A 法制의 考察", 외법논집, (24), pp.99~119 (2006), 법학연구소
  62. M&A 研究会, "わが国企業のＭ＆Ａ活動の円滑な展開に向けて" (2004), 内閣府経済社会総合研究所
  63. 江頭憲治郎, "株式会社・有限会社法(第3版)" (2004), 有斐閣
  64. 近藤光男, "差別的自己株式の買付と經營判斷の法則", 商事法務, 1144 (1988)
  65. 吉井敦子, "敵對的公開買付での取締役の責務の變化", 商事法務, 1230 (1990)
  66. 吉川 滿, "M&A規制の法的檢討(1)～(15). in: 商事法務 No.1204～1206, No.1208～1216, No.1221, No.1228～1229, 1990.1.5～10.5", ~ (1990)
  67. 吉川榮一, "企業買收と會社法の制度的論理. in: 商法‧保險法の現代的 課題(石田 滿先生還曆記念論文集)" (1992), 文眞堂
  68. 盧 盛鑫, "アメリカにおける企業乘取リ, ジャンク‧ボンドと インサイダ-取引. in: 現代會社法‧證券取引法の 展開(堀口 亙 先生退官記念)" (1993), 經濟法令硏究會
  69. 大塚和成, "買收防衛策と企業價値の意義-ニッポン放送事件およびニレコ事件題材にして", 金融法務事情, 1749 (2005)
  70. 高澤 美有紀, "M&Aの促進と敵対的企業買収防衛策", ISSUE BRIEF, 466 (2005)
  71. 德本 穰, "敵對的企業買收と對抗措置理論-新株發行と新株豫約權發行の局面を中心として-", 琉大法學, (69) (2003)
  72. 渡邊顯, "敵対的買収と企業防衛" (2005), 日本経済新聞社
  73. 武井一浩, "企業買収防衛戦略の必要性と正当性-近時の状況と日本企業の特殊性を踏まえて-" (2004), 企業買収防衛戦略
  74. 武井一浩, "企業買收防衛策の法的論点と實務上の諸問題. in: 企業買收防衛戰略" (2004), 商事法務
  75. 並木俊守, "アメリカの企業買收と企業防衛(M&A and Defense in U.S.A.). in: 商法學における論爭と省察(服部榮三先生古稀記念)" (1990), 商事法務硏究會
  76. 松本眞輔․德本, "日本における敵對的買收:過渡期の日本型コ-ポレ-ト․ガバナンスとデラウェア法基準の採用可能性", 琉大法學, (69) (2003)
  77. 矢崎淳司, "敵対的買収防衛策をめぐる法規制" (2007), 多賀出版
  78. 新谷, "敵對的企業買收" (2004), 稅務經理協會
  79. 神田秀樹 監修, "敵對的買收防衛策" (2005), 經濟産業調査會
  80. 日置純子, "日本M&A市場における公正なル-ル形成を目指して-企業價値報告書および買收防衛策に關する指針の解說", 金融法務事情, 1744 (2005)
  81. 田中 亘, "買収防衛策の限界を巡って-ニッポン放送事件の法的検討-" (2007), 金融研究
  82. 田中 亙, "敵對的買收に對する防衛策についての覺書(一),(二․完)", 民商法雜誌, 31(45) (2005)
  83. 田中 亘, "敵対的買収に対する防衛策についての覚書. in: 企業買収防衛戦略 Ⅱ" (2006), 商事法務
  84. 淸水俊彦, "ニッポン放送新株豫約權發行差止假處分事件(上),(下) - ライブドアとフジテレビジョンの抗爭が殘したもの-", 判例タイムズ, 1191 (2005)
  85. 太田 洋, "ニッポン放送新株豫約權發行差止假處分申立事件決定とその意義(上),(下)", 商事法務, (1729) (2005)
  86. 品川知久, "米國における敵對的企業買收の防衛策と取締役の責任(上), (中), (下)", 商事法務, (1228) (1990)
  87. Audax Peter Rutabanzibwa, "What is Golden in the Golden Share?: Company Law Implications of Privatisation", Comp. Law, 17 (1996)
  88. Alice Pezard, "The Golden Share of Privatized Companies", Brook. J. Int'l L, 21, pp.85~ (1995)
  89. Bradley R. Aronstam, "Delaware's Going-Private Dilemma: Fostering Protections for Minority Shareholders in the Wake of Siliconix and Unocal Exploration", BUS. LAW, 58, pp.519~522 (2003)
  90. Charles M. Yablon, "Poison Pills and Litigation Uncertainty", Duke L. J, 54 (1989)
  91. David S. Freeman, "Shark Repellent Charter and bylaw Provision", J. Corp. L, 16, pp.491~494 (1991)
  92. Guhan Subramanian, "Bargaining in the Shadow of Takeover Defenses", YALE L.J, 113, pp.621~627 (2003)
  93. Harvey L. Pitt, "Tender Offer: Offensive and Defensive Tactics and the Busines Judgement Rule", PLI, 1991, pp.730, 7~
  94. Ivan Kuznetsov, "The Legality of Golden Shares under EC Law", Hanse L. Rev, 22 (2005)
  95. Jeffrey N. Gordon, "What Enron Means for the Management and Control of the Modern Business Corporation: Some Initial Reflections", U. Chi. L. Rev, 69, pp.1233~ (2002)
  96. Jennifer Arlen, "Designing Mechanisms to Govern Takeover Defenses: Private Contracting, Legal Intervention, and Unforeseen Contingencies", U. Chi. L. Rev, 69, pp.917~ (2002)
  97. John C. Coffee, "Shareholders Versus Managers: The Strain in the Corporate", Mich. L. Rev, 85, pp.1~ (1986)
  98. Jonathan R. Macey, "A Theoretical Analysis of Corporate Greenmail", Yale L. J, 95, pp.13~ (1985)
  99. Julian Velasco, "Just Do It: An Antidote to the Poison Pill", EMORY L.J, 52(849), pp.856~868 (2003)
  100. Larry C. Backer, "The Private Law of Public Law: Public Authorities As Shareholders, Golden Shares, Sovereign Wealth Funds, and the Public Law Element in Private Choice of Law", Tul. L. Rev, 82, pp.1801~1806 (2008)
  101. Lewis D. Solomon, "Corporations, law and policy, materials and problems, 2nd ed" (1988), West Publishing, Co
  102. Louis Lowenstein, "Pruning Deadwood in Hostile Takeovers: A Proposal for Legislation", Colum. L. Rev, 83, pp.249~ (1983)
  103. Lucian A. Bebchuk, "The Case for Facilitating Competing Tender Offers", Harv. L. Rev, 95, pp.1028~ (1982)
  104. Lynn A. Stout, "Are Takeover Premiums Really Premiums? Market Price, Fair Value, and Corporate Law", Yale L. J, 99, pp.1235~ (1990)
  105. Lynn A. Stout, "Takeovers in the Ivory Tower: How Academics Are Learning Martin Lipton May Be Right", Bus. Law, 60, pp.1435~ (2005)
  106. Martin Lipton, "Corporate Governance in the Age of Finance Corporatism", U. Pa. L. Rev, 136(1) (1987)
  107. Martin Lipton, "Takeover Bids in the Target's Boardroom", Bus. Law, 35, pp.101~ (1979)
  108. Martin Lipton, "Twenty-Five Years After Takeover Bids in the Target's Boardroom: Old Battles, New Attacks and the Continuing War", Bus. Law, 60, pp.1369~ (2005)
  109. Oliver Hart, "An Economist's View of Fiducial Duty", U. Toronto L. J, 43, pp.299~303 (1993)
  110. Peter Allan Atkins, "M&A Today-Practical Thoughts for Directors and Deal-Makers", Bus. Law, 60, pp.1455~ (2005)
  111. R. Franklin Balotti, "UNOCAL Revisited: Lipton's Influence on Bedrock Takeover Jurisprudence", Bus. Law, 60, pp.1399~ (2005)
  112. Ronald J. Gilson, "Takeovers in the Boardroom: Burke Versus Schumpeter", Bus. Law, 60, pp.1419~ (2005)
  113. William T. Allen, "When the Existing Economic Order Deserves a Champion: The Enduring Relevance of Martin Lipton's Vision of the Corporate Law", Bus. Law., 60, pp.1383~ (2005)
  114. William J. Carney, "Mergers and Acquisitions : Cases and Materials, 2nd ed" (2007), Foundation Press
  115. Yoshiro Miwa, "Corporate Social Responsibility: Dangerous and Harmful,Though Maybe Not Irrelevant", Cornell L. Rev, 84 (1999)

관련 논문AI추천

상법상 적대적 M & A 대응방안국중권, 김대규법학연구소 · 원광법학2007 · 제23권 제1호적대적 M&A와 그 방어책에 관한 연구 — 주식관련 포이즌 필의 도입과 관련하여 —정규한국법정책학회 · 법과정책연구2008 · 제8권 제1호미국 법제하에서의 적대적 M&A 방어방법의 한국 법제하에서의 활용가능성김태진, 이동건한국증권법학회 · 증권법연구2007 · 제8권 제2호포이즌 필의 도입에 따른 상법개정안에 관한 고찰최완진한국상사법학회 · 상사법연구2010 · 제28권 제4호한국형 포이즌 필의 도입에 관한 연구 -2009년 12월 법무부가 입법예고한 상법 일부개정법률안에 대한 검토-권재열한국경영법률학회 · 경영법률2010 · 제20권 제2호상법 개정안상 포이즌 필의 검토김택주한국상사법학회 · 상사법연구2010 · 제29권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (23건)

中国化解矛盾纠纷机制的创立和特色호건국pp. 11-31中国外资企业非正常撤离之现状及法律对策김성화pp. 33-60新保险法中保险合同法的重大修改评述장수전pp. 61-86关于企业重组样态的考察 - 从中·日比较法角度 -최문옥pp. 87-127독일형법상 자구 행위에 관한 소고송승은pp. 131-155
원문 보기