『三國遺事』에서의 『國史』인용 형태와 그 의미
A Study on the Quote Types of Guksa and Their Meanings in Samgukyusa
2
조회
0
다운로드
5
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문에서는 『삼국유사』 인용된 『국사』의 실체를 파악하기 위해 찬자의 인식이 반영되었을 것으로 보이는 서술 형태상의 특징에 주목해 논의를 전개하였다. 그 결과 『삼국유사』 에서 『국사』는 그 서명이 단독으로 제시되는 경우 외에도 「本記」ㆍ「史傳」ㆍ「史臣」의 형태로 기술되고 있음을 살필 수 있었다. 이들 세 용어들은 같은 조목에서 『국사』와 함께 사용되며, 그 동의어내지 종속적 개념으로 활용되었다. 한편 『국사』가 언급되지 않거나 관련성이 없는 조목에서도 「本記」ㆍ「史傳」ㆍ「史臣」의 표현 방식이 언급되고 있는데, 『가락국기』에 편제된 것으로 추정되는 ‘금관성파사석탑’조의 「本記」와 「本國本記」를 제외하면 모두 『국사』에 포함될 개연성이 크다는 점을 알 수 있었다. 그런데 이러한 표현 방식 중에서 「史臣」의 형태로 기술되는 내용의 경우는 『삼국사기』의 사론 부분과 거의 일치되고 있는 반면, 『국사』또는 「本記」라고 전거명이 언급되는 내용은 다소 차이가 있는데, 이러한 점은 『삼국유사』 찬술자의 『국사』에 대한 인식을 살피는데 있어서 중요한 점이 아닐 수 없다. 특히 고려시대에는 이규보의 경우에서와 같이 『구삼국사』와 『삼국사기』를 모두 『국사』라고 통합적으로 인식하고 있었다는 점을 주지하면 『삼국유사』 에서도 이러한 인식이 어느 정도 답습되지 않았을까 한다. 다만 찬술자는 두 사서를 모두 인용하는 입장에서 혼동을 피하기 위해 최소한의 집필 기준을 설정하였음을 추정해 볼 수 있는데, 「本記」⋅ 「史傳」⋅ 「史臣」이라는 표현에는 바로 그러한 점이 반영되었다고 할 수 있겠다.
Abstract
This study set out to examine the true nature of Guksa quoted in Samgukyusa by focusing on the characteristics of narration styles where the perceptions of authors must have been reflected. The findings show that the title of Guksa was mentioned in its own in Samgukyusa but that Guksa was also mentioned in different names including Bongi, Sajeon, and Sasin in it. Those three names were even used in items where Guksa was not quoted, and those cases had something to do with Guksa, in most cases except for Bongi, quoted in Tapsang volume. When the content was examined, it was found that there were differences in the content quoted from Guksa and Bongi between Samgukyusa and SamGuksagi and that the content quoted in Sasin was very similar between them. In Goryeo, there were some figures that had an integrated perception of Guksa for Gusamguksa and Samguksagi, including Lee Kyu-bo, which suggests that the perception must have been adopted in Samgukyusa, as well. It is estimated that they must have set a minimum set of writing criteria to prevent confusion among those who quoted and consulted both of them, which is reflected in the terms Bongi, Sajeon, and Sasin. Although it is rather difficult to reach a definitive conclusion, it is likely that the quotes termed in Guksa or Bongi must have been based on the consultation of Gusamguksa and other history boo ks rather than Samguksagi and those terms in Sasin must have found their sources in Samguksagi.
참고문헌 (15)
- "동국이상국집", ~
- "삼국사기", ~
- "삼국유사", ~
- 박진태, "삼국유사의 종합적 연구" (2002), 박이정
- 이소라, "삼국유사의 서술방식연구" (2005), 제이엔씨
- 정구복, "삼국유사 기이편 연구" (2005), 한국학중앙연구원
- 정구복, "한국중세사학사(Ⅰ)" (2014), 경인문화사
- 하정용, "삼국유사 사료비판" (2005), 민족사
- 강인숙, "구삼국사의 본기와 지", 력사과학, 4 (1985)
- 이강래, "삼국유사에 있어서의 구삼국사논에 대한 비판적 검토", 동방학지, 66 (1990), 연세대 국학연구원
- 이정훈, "舊三國史의 편찬시기와 편찬배경", 역사와 실학, (31), pp.2~2 (2006), 역사실학회
- 정구복, "고려 초기의 삼국사 편찬에 대한 일고", 국사관논총, 45 (1993), 국사편찬위원회
- 차광호, "高麗時代의 歷史書에 나타난 '神異' 認識", 박사, 사학과 한국사전공, pp.2014
- 홍윤식, "삼국유사에 있어 구삼국사의 제문제", 한국사상사학, 1 (1987), 한국사상사학회
- 田中俊明, "三國史記 撰進と舊三國史", 朝鮮學報, 83 (1977)