본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

사인의 위법수집증거와그 증거능력에 관한 소고 - 디지털녹취록, 전자우편 등의 판례를 중심으로 -

A Study on the Evidence Illegally Collected by thePrivate Person and Its Competency of Evidence- Focusing on Precedents on Electronic Mail and Digital Transcripts -

곽대훈|최용성
한국치안행정학회 (Korean Association for Public Security Administration)|2020.02|한국치안행정논집 (Journal of Korean Public Police and Security Studies)|제17권 제1호|pp. 217-240|DOI 10.25023/kapsa.17.1.202002.217

0

조회

0

다운로드

4

인용

0

참고문헌

키워드

기본권이익형량위법수집증거적법한 절차Due Process of LawIllegally Obtained EvidenceFundamental Human Rights대사인효Third Party Effect of Fundamental RightsBalance of Probabilities

초록

최근, 첨단과학기술이 발전하고 그에 따라 각종 디지털 전자장비가 개발·활용됨에 따라 사인이 증거자료를 수집하는 경향이 확대되었고, 그 증거수집과정에서 인터넷이나 SNS를 통한 문자, 사진, 영상의 공개 등 관련자의 기본권 침해행위가 더욱 빈번하게 되었다. 이 경우, 기존 대법원판례 및 학설(다수설)에 의하면, 통신비밀보호법과 같이 특별히 증거능력을 배제하는 규정(§4, 14① 등)이 없는 경우에는 판례와 같이 이익(=비교)형량설에 따라 실체적 진실이라는 공익과 침해된 기본권(=사익)을 비교형량하여 그 증거능력을 판단하고 있다. 그러나 개정 형사소송법 제308조의2에서 위법수집증거배제법칙을 천명하고 있고, 동조에서 적법한 절차라는 기준을 제시하고 있으므로, 사인간의 법률관계도 헌법상 보장된 기본권의 효력을 당연히 인정하여 동법 제308조의2의 적용범위 안으로 포함시키는 것이 필요하고, 이는 동조의 적용(=통제)범위 안에 포함시키는 것이 헌법정신과도 일치한다고 본다. 즉, 이러한 견지에서 사인이 위법하게 수집한 증거는 기본권의 본질적인 침해를 수반하는 것으로써, 이는 기본권의 대사인적 효력에 의하여 증거를 배제할 수 있다고 보며, 나아가 일반적 조항(§4, 14① 등)을 매개로하여 사인간의 기본권을 인정하고 있는 간접적용설의 다수설과도 부합할 수 있다. 따라서 본고의 저자는 사인간의 법률관계에서도 형사소송법 제308조의2를 적용하여 헌법상 보장된 기본권의 실질적인 실현과 그 적법절차의 이념을 구현하고, 나아가 원칙적으로 사인의 위법수집증거를 배제할 수 있다고 보는 대사인적 기본권설(제308조의2 적용설)을 제시하고자 한다.

Abstract

Recently, as advanced science and technology have been developed and various digital electronic equipments have been developed and utilized, the tendency for private person to collect evidence has been increased. Therefore, in the process of collecting evidence, the infringement of the basic rights of related people such as the disclosure of texts, photos, and videos through the Internet or SNS became more frequent. In this case, according to the existing precedents of Supreme Court and theories (majority theory), if there is no provision (such as §4, 14①) that specifically excludes the evidence ability like Protection of Communication Secret Act, the evidence ability is judged by comparing the public interest of substantive truth and the infringed fundamental right. However, since Article 308-2 of the Revised Criminal Procedure Act clarifies the principle of exclusion of illegally collected evidence and provides a standard of due process, it is necessary to include the legal relations between private people in the scope of application (=control) of Article 308-2 recognizing the effectiveness of the basic human rights guaranteed in the constitute, which is considered to be consistent with the constitutional spirit. In other words, the evidence illegally collected by a private person entails the infringement of the basic human right, and therefore such evidence can be excluded as an evidence by the effect of the basic human right of the private person, and furthermore, through the general provisions (§4, 14①, etc.), which can be consistent with the majority theory of indirect application that recognizes the basic human rights of private people. Therefore, the authors of the current study would like to apply Article 308-2 of the Criminal Procedure Act to the legal relations among private people to make substantial realization of the basic rights guaranteed in the constitute and implement the ideology of such legal procedure, and in principle, would like to present the basic human right theory of private persons (Application of Article 308-2 of the same Act) that considers that the evidence illegally collected by the private person shall be excluded in principle.

참고문헌 (71)

  1. 金大煥, "基本權의 對私人的 效力 : 獨逸과 韓國의 理論을 중심으로", 석사, 법학, pp.1990
  2. 강서구, "미국법의 이해(An Intro to American Law)" (2015), 체크박스
  3. 독일법연구회, "독일 형사소송법(Stra fprozebordnung)" (2018), 사법발전재단
  4. 변종필, "형사소송에서 진실개념", 박사, 법학, pp.1996
  5. 정승환, "신형사소송법" (2008), 홍문사
  6. 위법수집증거배제법칙에 관한 연구, "오영근", 한국형사정책연구원, ~ (1994)
  7. 이상돈, "대화이론과 법" (2003), 법문사
  8. 개인정보자기결정권의 한계와제한에 관한 연구, "이인호", 한국정보보호진흥원, ~ (2001)
  9. 이홍갑, "사인의 증거와 개정 형사소송법 제308조의2" (2008), 박영사
  10. 최용성, "각종 디지털 진술증거의 입법론적 고찰 : 개정 형사소송법 제313조를중심으로", 박사, pp.2018
  11. 김주환, "기본권의 규범구조와‘제3자적효력’", 사법행정, 42(11), pp.16~17 (2001)
  12. 김종구, "사인(私人)이 수집한 형사사건의 증거와 증거배제법칙", 형사법연구, 20(2), pp.203~224 (2008), 한국형사법학회[DOI]
  13. 강영철, "기본권의 사인간에 있어서의효력", 학술논총, 5(2), pp.179~182 (1981)
  14. 권영법, "위법수집증거배제의 기준 - 대상판결 : 대법원 2009. 12. 24. 선고 2009 도 11401 판결 -", 저스티스, (118), pp.304~329 (2010), 한국법학원
  15. 류기환, "위법수집증거배제법칙에 관한 연구", 법학연구, (33), pp.335~356 (2009), 한국법학회
  16. 변종필, "사인에 의한 위법수집증거와그 증거능력", 고시계, 40(5), pp.100~ (2000)
  17. 변종필, "형사소송이념과 범죄투쟁, 그리고 인권", 비교형사법연구, 5(2-1), pp.35~950 (2003), 한국비교형사법학회
  18. 엄순영, "법적 판단의 합리성에 관한연구 : 하버마스의 의사소통적 합리성개념을 중심으로", 민주법학, 14(4), pp.127~128 (1998)
  19. 李準一, "基本權으로서 保護權과 基本權의 第3者效", 저스티스, 65, pp.65~86 (2002), 한국법학원
  20. 안경옥, "형사절차상 사인이 녹음한(비디오)테이프의 증거능력", 사법행정, 40(9), pp.16~ (1999)
  21. 안동준, "위법수집증거의 처리를 통해 본 미국판례의 유연성", 성균관법학, 19(2), pp.389~404 (2007), 법학연구원[DOI]
  22. 원형식, "한국형사법학의오늘: 정온 이영란교수 화갑기념논문집", pp.794~816 (2008)
  23. 천진호, "위법수집증거배제법칙의 私人效", 비교형사법연구, 4(2), pp.14~390 (2002), 한국비교형사법학회
  24. 최대권, "기본권의 제3자적 효력에 관한 연구", 서울대학교 법학, 22(1), pp.37~41 (1982)
  25. 최대호, "사인(私人)이 수집한 증거의증거능력 : 녹음테이프, 사진, 비디오테이프를 중심으로", 법정논총, 42(1), pp.206~ (2007)
  26. 하태훈, "사인에 의한 증거수집과 그증거능력", 형사법연구, 12(1), pp.45~46 (1999)
  27. 최용성, "현행 압수·수색제도의 문제점과 개선방안: 정보저장매체의 특성을 중심으로", 한국공안행정학회보, 28(3), pp.529~566 (2019), 한국공안행정학회[DOI]
  28. Cliff, R., "Procedures in the justice system" (2010), Prentice Hall
  29. Dieter, W., "Probleme Rchtsstaatlicher Garantien im Ermittlungsverfahren" (1983), Göttingen
  30. Hans-Heiner, K., "Strafprozessrecht: eine systematische Darstellung des deutschen und europäischen Strafverfahrensrechts" (2007), C.F. Müller
  31. Lutz, Meyer-Gossne., "Strafprozessordnung : Gerichtsverfassungsgesetz, Nebengesetze und ergänzende Bestimmungen" (2008), Beck
  32. Martin, H., "Strafprozessrecht : schnell Erfasst" (2008), Springer-Verlag
  33. Michael A, C., "Supreme Court case briefs in criminal procedure" (2008), Rowman & Littlefield Publishers
  34. Rolando V, Del. C., "Criminal procedure : law and practice", pp.2007, Thomson
  35. Thomas, J. G., "Criminal evidence : principles and cases", pp.2007, Thomson
  36. Urs, K., "Strafprozessrecht" (2006), Nomos
  37. Werner, B., "Strafprozessrecht" (2008), C. F. Müller
  38. Annette, G., "Die Drittwirkung der Grundrechte", Juris, (12), pp.1151~1157 (2003)
  39. Craig, M. B., "The Exclusionary Rule in Germany", Harvard Law Review, 96(5), pp.1037~ (1983)
  40. Ino, A., "Die Drittwirkung der Grundrechte als Aufbauproblem", Juris, (5), pp.406~ (2008)
  41. Gerson, T., "Beweisverwertung trotz rechtswidriger Beweisgewinnunginsbesondere mit Blick auf die “Liechtensteiner Steueraffäre”", Neue Zeitschrift für Strafrecht, (9), pp.488~489 (2008)
  42. Jürgen, E., "Von der mittelbaren Drittwirkung unmittelbar zur staatlichen Bevormundung", Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht, (11), pp.1079~ (1994)
  43. Klaus, R., "Gegenwärtiger Stand und Entwicklungstendenzen der Lehre von den strafprozessualen Beweisverboten", Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 91(1), pp.12~18 (1979)
  44. Matthias, J., "Ausforschung einer Beschuldigten durch Wahrsagerin in der Untersuchungshaft–BGHSt 44", Juris, 129(28), pp.488~ (2000)
  45. Morris D, F., "In Defense of the Exclusionary Rule: What It Protects Are the Constitutional Rights of Citizens, Threatened by the Court, the Executive and the Congress", The American Journal of Economics and Sociology, 41(2), pp.151~156 (1982)
  46. Michael, G., "Drittwirkung(vor)gerichtlicher Unterwerfungen", Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht, (5), pp.34~55 (1991)
  47. "대법원 1997.3.28. 선고, 96도2417 판결", ~ (1997)
  48. "대법원 1997.3.28. 선고, 97도240 판결", ~ (1997)
  49. "대법원 1997.9.30. 선고, 97도1230 판결", ~ (1997)
  50. "대법원 1999.3.9. 선고, 98도3169 판결", ~ (1999)
  51. "대법원 2001.10.9. 선고, 2001도3106 판결", ~ (2001)
  52. "대법원 2005.12.23. 선고, 2005도1945 판결", ~ (2005)
  53. "대법원 2006.10.12. 선고, 2006도4981 판결", ~ (2006)
  54. "대법원 2007.11.15. 선고, 2007도3061 전원합의체 판결", ~ (2007)
  55. "대법원 2013.11.28. 선고, 2010도12244 판결", ~ (2013)
  56. "Burdeau v. McDowell, 256 U.S. 465 (1921)", ~ (1921)
  57. "Olmstead v. United States, 227 U.S. 438 (1928)", ~ (1928)
  58. "Nardone v. United States, 308 U.S. 338 (1939)", ~ (1939)
  59. "Janis v. United States, 428 U.S. 433 (1976)", ~ (1976)
  60. "Rakas v. Illinois, 439 U.S. 128 (1978)", ~ (1978)
  61. "Caceres v. United States, 440 U.S. 741 (1979)", ~ (1979)
  62. "Leon v. United States, 468 U.S. 897 (1984)", ~ (1984)
  63. "Arizona v. Evans, 514 U.S. 1 (1995)", ~ (1995)
  64. "BVerfGE 34, 238 (1973)", ~ (1973)
  65. "BGHSt 14, 358 (1960)", ~ (1960)
  66. "BGHSt 19, 325 (1964)", ~ (1964)
  67. "BGHSt 31, 296 (1983)", ~ (1983)
  68. "BGHSt 44, 129 (1998)", ~ (1998)
  69. "헌법 제10호, 대한민국 헌법" (2020), 법제처[URL]
  70. "법률 제16850호, 형사소송법" (2020), 법제처[URL]
  71. "법률 제16849호, 통신비밀보호법" (2020), 법제처[URL]

관련 논문AI추천

사인에 의해 위법하게 수집된 증거의 증거능력 인정여부와 근거에 대한 연구권순민한국공안행정학회 · 한국공안행정학회보2019 · 제28권 제4호私人이 범죄행위로 수집한 위법증거의 증거능력 - 대법원 2010. 9. 9. 선고 2008도3990 판결 -김종구법학연구원 · 법학논총2010 · 제17권 제3호위법수집증거배제법칙과 사인 수집 증거의 증거능력하재홍대검찰청 · 형사법의 신동향2014 · 제43호민사소송에서의 위법수집증거에 관한 연구최춘식대한변호사협회 · 인권과 정의2015 · 제450호적법절차에 따르지 않고 수집된 증거의 증거능력에 대한 고찰이재방법학연구소 · 홍익법학2011 · 제12권 제1호사인이 수집한 증거의 증거능력에 대한 판례의 판단구조김상오한국형사법학회 · 형사법연구2020 · 제32권 제4호

이 간행물의 다른 논문 (13건)

전자충격기 성능 및 검사기준 개선방안에 관한 연구강태호, 차장현pp. 1-14CPTED와 범죄 두려움류준혁pp. 15-32새로운 위험개념과 경찰법의 위기- 독일 바이에른 경찰직무법(PAG)의개정에 따른 위헌 논란을 중심으로 -손재영pp. 33-54경찰공무원의 리더십 유형이 조직성과에 미치는 영향 분석이영균, 신동희pp. 55-76국제개발협력을 통한 마약밀매범죄 해결방안 연구 - UN SDGs 16항을 중심으로 -신상철pp. 77-98
원문 보기