私人이 범죄행위로 수집한 위법증거의 증거능력 - 대법원 2010. 9. 9. 선고 2008도3990 판결 -
Admissibility of Evidence Illegally Obtained by a Private Person
0
조회
0
다운로드
10
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문은 사인이 수집한 위법증거의 증거능력과 관련하여 최근 대법원 판결(2008도3990)을 고찰한 것이다. 본 연구의 대상 판결은 사인이 적법절차에 위반하여 수집한 증거라 할지라도, 원칙적으로 증거능력이 있는 것으로 봄으로써 미국 연방대법원과 같은 입장을 취하고 있다. 미국 대법원 판결에 따르면 위법수집 증거라도 증거수집의 주체가 사인이라면 증거능력이 인정된다. 다만 우리 대법원 판례에 따르면 사인이 수집한 위법증거의 증거능력을 인정하나, 자동으로 인정하는 것은 아니며, 이익형량에 따라 인정한다. 종래 국내에서 사인이 수집한 위법증거의 증거능력 문제에 관하여 미국에서와 다른 이론의 전개가 있었다. 미국에서와 달리 국내 다수설은 사인이 위법하게 수집한 증거에도 위법수집증거배제법칙이 적용되는 것으로 보았던 것이다. 다만 증거능력 판단에 있어서는 공익과 사익을 비교형량하여 결정하였다. 신형사소송법 시행 후에도 다수설은 사인이 수집한 위법증거에 위법수집증거배제법칙이 적용되는 것으로 보아 증거능력을 부정한다. 비록 헌법상 적법절차의 원칙이 국가작용을 기속하는 헌법적 원리이지만, 우리 「형사소송법」 제308조의2의 적법절차의 원칙은 국가기관 뿐 아니라 사인도 형사절차에서 준수해야 할 원칙으로 보는 것이다. 이에 따르면 비록 증거수집의 주체가 사인이더라도 적법절차에 위반하여 수집된 증거에는 「형사소송법」 제308조의2가 적용되어 증거능력이 부정된다. 대상판결에서 대법원은 위법증거라도 증거수집의 주체가 사인이라면 증거능력이 인정된다고 하나, 증거수집이 특히 대상 판결에서와 같이 범죄행위에 의한 경우는 엄격히 증거사용을 제한할 필요가 있다. 따라서 필자는 판례의 입장과 달리 사인이 수집한 위법증거의 증거능력은 부정하는 것이 타당한 것으로 판단한다.
Abstract
Illegally obtained evidence cannot be used against the defendant in a criminal procedure. This doctrine is known as the exclusionary rule. The Fourth Amendment to the U. S. Constitution protects only against unreasonable searches by government officials and agents as opposed to privately conducted searches. Thus, privately obtained evidence is admissible even if it is acquired by means that would result in exclusion if employed by police. The Korean Code of Criminal Procedure adopted the exclusionary rule in 2007. Not only a government official but also a private person has a duty not to violate the rule of due process. Thus, evidence obtained by a private person without observing the rule of due process will be excluded based on the Korean Code of Criminal Procedure. In the 2010 case, the Supreme Court of Korea held that privately obtained evidence is admissible even if it is acquired illegally. However, private parties should be subject to the exclusionary rule, because a private person can infringe the privacy rights of individuals to the same degree as the police. The author of this article agrees with the authors who argue that the position of the supreme court of Korea, applying the exclusionary rule only to governmental activity, is outdated and should be modified.
참고문헌 (21)
- 신양균, "형사소송법(제2판)" (2004), 법문사
- 성낙인, "헌법학(제6판)" (2006), 법문사
- 이준일, "헌법학강의" (2005), 홍문사
- 조국, "위법수집증거배제법칙" (2005), 박영사
- 강동범, "녹음테이프의 증거능력", 형사판례연구, 6 (1999), 박영사
- 김대휘, "사진과 비디오테이프의 증거능력", 형사판례연구, 6 (1999), 박영사
- 김종구, "사인(私人)이 수집한 형사사건의 증거와 증거배제법칙", 형사법연구, 20(2), pp.203~224 (2008), 한국형사법학회
- 박미숙, "사인에 의한 비밀녹음테이프의 증거능력", 형사판례연구, 11 (2003), 박영사
- 변종필, "사인에 의한 위법수집증거와 그 증거능력", 고시계 (2005), 고시계사
- 신동운, "위법수집증거배제법칙과 나체사진의 증거능력", 법학, 40(2) (1999), 서울대학교 법학연구소
- 이상돈, "후기산업사회에서의 사적 데이터의 보호와 증거금지법칙", 판례연구, 5 (1991), 고려대 법학연구원
- 천진호, "위법수집증거배제법칙의 私人效", 비교형사법연구, 4(2), pp.14~390 (2002), 한국비교형사법학회
- 하태영, "개정 형사소송법 제308조의2 위법수집증거배제법칙의 법적 의미와 적용범위", 형사법연구, 19(4), pp.157~198 (2007), 한국형사법학회
- 하태훈, "사인에 의한 증거수집과 그 증거능력", 형사법연구, 12 (1999), 한국형사법학회
- David L. DeNinno, "Private Searches and Seizures: An Application of the Public Function Theory", George Washington Law Review, 48 (1980)
- LaFave, "Criminal Procedure(3ed.)" (2000), West Group
- Miller, "The Police Function(6ed.)" (2000), Foundation Press
- Monica R. Shah, "The Case for a Statutory Suppression Remedy to Regulate Illegal Private Party Searches in Cyberspace", Columbia Law Review, 105 (2005)
- David A. Sklansky, "The Private Police", UCLA Law Review, 46 (1999)
- Susan E. Pfeifer, "Unreasonable Pirvate Searches and Seizures and the Exclusionary Rule", American University Law Review, 16 (1967)
- Craig M. Bradley, "The Exclusionary Rule in Germany", Harvard Law Review, 96(5) (1983)