본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

반덤핑 관세 흡수 행위의 규제 현황 및 개선 방안- EU･미국의 제도를 중심으로 -

Anti-absorption Regulations: Recommendations Based on a Comparative Study between the U.S. and European Models

손보미
법무부 (Ministry of Justice)|2017.06|국제법무연구 (Journal of International Legal Affairs)|제135호|pp. 137-186|DOI 10.36514/itl.2017..135.004

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

이중계산double counting재판매가격관세 흡수반흡수 조사단순흡수조사복합흡수조사duty as a cost관세 상환WTO 반덤핑 협정 제9.3.3조이중구제후속판매가격Hoogovens 테스트duty absorptionanti-absorption investigationsimplified anti-absorption investigationcomplex anti-absorption investigationduty reimbursementWTO ADA Article 9.3.3double remedyresale pricessubsequent selling pricesHoogovens Test
주제분류법학

초록

수출자의 덤핑 행위로 인해 자국 산업에 피해가 발생한 경우, 각국은 이를 구제하기 위하여 반덤핑 관세를 부과한다. 이는 합리적인 수입자라면 관세 납부로 인한 비용을 다음 거래 단계에 전가함으로써 덤핑을 상쇄하는 수준으로 가격을 인상할 것이라는 예상을 바탕으로 한다. 그런데 만약 수출자가 수출가격을 인하하거나 수입자와 비용을 분담하는 방법으로 실제 가격 인상 효과가 나타나지 않는 경우, 당초 조사당국이 반덤핑 조치를 통해 의도한 피해의 구제 목적을 달성할 수 없게 된다. 그런데 WTO 반덤핑 협정은 이러한 관세 흡수 행위에 대해 명확한 제재 규정을 두고 있지 않다. 다만 반덤핑 관세의 환불에 관한 협정 제9.3.3조에서 구성수출가격 산정 시 재판매가격의 적절한 변화가 있었는지 여부를 고려해야 한다고 간접적으로 언급하고 있을 뿐이다. 이에 회원국들은 각기 상이한 방식으로 반흡수 제도를 운영하고 있다. 대표적으로 EU와 미국의 관세 흡수 제도를 비교해 보면, 반덤핑 관세의 비용 취급 여부(‘duty as a cost’ 이슈) 및 관세 흡수 조사 방식에 있어 큰 차이를 보인다. 우선 EU는 재심 등에서 구성수출가격을 산정하는 경우 원칙적으로 반덤핑 관세를 비용으로 공제하며, 다만 시장가격이 적절히 인상되었다는 결정적 증거가 있는 경우에는 예외적으로 이를 공제하지 않는다. 반면 미국은 수출자가 수입자를 대신하여 반덤핑 관세를 납부하거나 이에 대한 상환 약정이 있었던 경우를 제외하고는 반덤핑 관세를 비용으로 공제하지 않는다. 다음으로 EU는 반덤핑 조치 이후 수출가격이 하락하거나 재판매가격이 충분히 인상되지 않은 경우 별도의 반흡수 조사를 통해 덤핑 마진율을 재산정한다. 특히 정상가격과 수출가격을 모두 재심사하는 복합흡수조사의 경우, ‘등록’ 신청을 통한 반덤핑 관세의 소급 적용도 가능하다. 한편 미국은 제2차, 제4차 연례재심에서 이해관계자의 신청이 있는 경우 관세 흡수 조사가 이루어지며, 이는 덤핑 마진율에 영향을 미치는 것은 아니고 다만 일몰재심에서 장래의 피해 발생 가능성을 검토할 때에 고려된다. 각국의 반흡수 제도는 WTO 반덤핑 협정상 기본 원칙들과 조화를 이루도록 개선해 나갈 필요성이 있다. 첫째, 반덤핑 관세는 덤핑으로 인한 가격차별을 상쇄하기 위한 것이므로, 덤핑 관세의 인위적 인상으로 인한 이중구제 효과를 피하기 위해서는 구성수출가격에서 이를 비용으로 공제하지 않는 것이 타당하다고 생각한다. 다만 협정 제9.3.3조의 의미는 부당 환급 방지를 위해 관세 흡수 사실을 고려하도록 한 것으로 이해해야 할 것이다. 둘째, 관세 흡수 행위를 요건으로 하는 별도의 조사를 개시하는 경우, 변경된 관세의 효력은 협정 제11조의 다른 재심의 경우와 같이 장래를 향해 적용되는 것으로 한정해야 할 것이다. 또한 협정 제2.4조에서 규정하고 있듯이 정상가격과 수출가격의 동일시기, 동일 단계에서의 공정한 비교를 위하여, 흡수조사는 가능한 정상가격과 수출가격을 모두 심사하는 완전한 중간재심의 형태를 취하는 것이 바람직할 것이다.

Abstract

An antidumping duty is imposed to remedy the injurious effects of dumped goods, based on the assumption that a reasonable importer would pass on the additional costs incurred due to the duty to the subsequent purchasers by increasing the resale prices of the goods. However, the remedial effect is lost when the exporter or importer absorbs the additional costs, resulting in little change to the resale prices of the goods. The WTO Anti-dumping Agreement does not contain any specific provision about duty absorption except Article 9.3.3 which only deals with the concept in relation to the reimbursement of overpaid antidumping duties. Accordingly, each country maintains different regulations regarding duty absorption. For example, the United States and the European Union have different regulations regarding whether antidumping duties should be treated as costs. The EU generally deducts antidumping duties as costs when calculating the constructed export price unless there is conclusive evidence that the antidumping duties have duly passed on to the resale prices in which case no deduction is made. The U.S., on the contrary, does not deduct antidumping duties as costs unless the exporter pays the duties on behalf of the importer or makes reimbursements to the importer. The United States and the European Union also differ in how they investigate duty absorption. The EU conducts a separate duty absorption investigation to recalculate the dumping margin when the export prices have declined or the resale prices have not increased sufficiently. The EU even provides for retroactive application of the revised dumping margin when it conducts the complex anti-absorption investigation which recalculates both the export price and normal price. In the U.S., on the other hands, a duty absorption investigation in only conducted as part of the 2nd and 4th annual administrative reviews, which results do not affect dumping margins, but are only considered at the sunset review to examine the likelihood of recurrence of injury. The investigating authority in each country should improve its duty absorption regulations to be consistent with the fundamental principles of the WTO. First, in order to avoid double remedy, antidumping duties should not be deducted as costs when calculating constructed export prices. Second, the result of a separate duty absorption investigation, like interim reviews, should only be applied proactively as required under Article 11 of the Anti-dumping Agreement. Moreover, in order to ensure a fair comparison as required under Article 2.4, a duty absorption investigation should take the form of a full-fledged investigation which examines both the normal value and the export prices.

참고문헌 (94)

  1. 박노형, "신 국제경제법" (2013), 박영사
  2. 심종선, "WTO 반덤핑협정 해설" (2014), 법률출판사
  3. "법령용어한영사전" (2009), 법제처
  4. Edmond McGovern, "EU Anti-Dumping and Trade Defence Law and Practice" (2016), Globefield Press
  5. Edwin Vermulst, "The WTO Anti-dumping Agreement: A Commentary" (2005), Oxford University Press
  6. Edwin Vermulst, "EU Anti-Dumping Law and Practice" (2010), Sweet & Maxwell
  7. James P. Durling, "Understanding the WTO Anti-dumping Agreement: Negotiating History and Subsequent Interpretation" (2002), Cameron May
  8. John Bouvier, "A Law Dictionary: Adapted to the Constitution and Laws of the United States" (1856), Childs & Peterson
  9. Mark Koulen, "The New Anti-dumping Code through Its Negotiating History, in Bourgeois, The Uruguay Round Results, Berrod and Gippini Fournier", ~ (1995)
  10. Van Bael, "Anti-Dumping and other Trade Protection Laws of the EC" (1996), CCH Europe
  11. Van Bael, "EU Anti-Dumping and Other Trade Defence Instruments" (2011), Kluwer Law International
  12. W.J. Stewart, "Collins Dictionary of Law" (2006), Collins
  13. 小室程夫, "国際経済法" (2011), 信山社
  14. Alan F. Holmer, "Enacted and Rejected Amendments to the Antidumping Law: In Implementation or Contravention of the Antidumping Agreement?", International Law, 29(483) (1995)
  15. Edwin Vermulst, "The Anti-Absorption Provision in EC Anti-Dumping Law", Global Trade and Customs Journal, 2(3) (2007)
  16. Gary N. Horlick, "The World Trade Organization Antidumping Agreement", Journal of World Trade (1995)
  17. Glykeria J. Demataki, "Absorption in EC Antidumping Proceedings", Journal of World Trade, 32(6) (1998)
  18. M Hansen, "Le Nouveau Reglement Communautaire Antidumping", International Business Law Journal, 1995(4) (1995)
  19. Robert M. MacLean, "The EU’s Anti-Dumping Refund System: Too Many Hurdles to Jump for Effective Relief?", Global Trade and Customs Journal, 7(4) (2012)
  20. Robert M. MacLean, "Duty as a Cost in EU Anti-Dumping Refunds: The Triple Jump and Other Obstacles to Success", Journal of World Trade, 47 (2013)
  21. Terence P. Stewart, "U.S.-Japan Economic Disputes: The Role of Antidumping and Countervailing Duty Laws", Arizona Journal of International and Comparative Law, 16(3) (1999)
  22. Valerie A. Slater, ""Show Me the Money": A Practitioner's Guide to the Intersection of Customs and AD", CVD Law, 2007, pp.28, ~
  23. Van Bael, "EEC Anti-Dumping Enforcement: An Overview of Current Problems", European Journal of International Law, 1 (1990)
  24. "Council Regulation (EEC) No 2423", 88, OJ (1988) L 209, pp.1988, ~
  25. "Council Regulation (EC) No 3283", 94, OJ (1994) L 349, pp.1994, ~
  26. "Council Regulation (EC) No 461", 2004, OJ (2004) L 77, pp.2004, ~
  27. "Council Regulation (EC) No 1225", 2009, OJ (2009) L 343, pp.2009, ~
  28. "Regulation (EU) 2016", 1036 of the European Parliament and of the Council, OJ (2016) L 176, pp.2016, ~
  29. "Regulation (EU) 2016", 1037 of the European Parliament and of the Council, OJ (2016) L 176, pp.2016, ~
  30. Senate Report, , ~, pp.S. Rep. No. 103-412 (1994)
  31. House Report, , ~, pp.H.R. Rep. No. 103-826, pt.1 (1994)
  32. "Uruguay Round Agreements Act, Statement of Administrative Action, H.R. Doc. No. 103–316, Vol.1, 885 (1994)", ~ (1994)
  33. "Antidumping Duties; Countervailing Duties; Proposed Rule, 61 FR 7316 (1996)", ~ (1996)
  34. Sunset Policy Bulletin, "Policies Regarding the Conduct of Five-year ("Sunset") Reviews of Antidumping and Countervailing Duty Orders", Policy Bulletin, 63 FR 18871, ~ (1998)
  35. "U.S. Enforcement and Compliance Antidumping Manual" (2015)[URL]
  36. "EU Commission Implementing Regulation", ~
  37. "Certain electronic weighing scales originating in Singapore OJ (1995) L 307", 30, 1995
  38. "Television camera systems originating in Japan, OJ (1997) L 276", 20, 1997
  39. "Microwave ovens originating in the Republic of Korea, OJ (1998) L 85", 29, 1998
  40. "Ammonium nitrate originating in Russia, OJ (1998) L 093", 1, 1998
  41. "Ring binder mechanisms originating in China, OJ (2000) L 250", 1, 2000
  42. "Unwrought unalloyed magnesium originating in China, OJ (2000) L267", 17, 2000
  43. "Polypropylene binder or baler twine originating in Poland, the Czech Republic and Hungary, OJ (2001) L 221", 1, 2001
  44. "Sulphanilic acid originating in China, OJ (2004) L 40", 17, 2004
  45. "Certain finished polyester filament fabrics originating in China, OJ (2007) L 246", 1, 2007
  46. "Certain Prepared or Preserved Citrus Fruits originating in China (Provisional), OJ (2008) L 178", 19 (126), 2008
  47. "Microwave ovens originating in the People's Republic of China, the Republic of Korea, Malaysia and Thailand, OJ (2000) L 244", 33, 2000
  48. "Synthetic Fibre Ropes originating in India, Commission Decision C(2006) 5087 (unpublished)", ~ (2006)
  49. "Nu Air Compressors and Tools SpA originating in China, Commission Decision C(2011) 8824 (unpublished)", ~ (2011)
  50. "Certain Casting originating in China, Commission Decision C(2011) 9440 (unpublished)", ~ (2011)
  51. "Silicon Metal originating in Russia, Commission Decision C(2012) 2064 (unpublished)", ~ (2012)
  52. "Ferro-Silicon originating in Russia, OJ (2012) L 22", 1, 2012
  53. "Biodiesel originating in the United States of America, OJ (2015) L 239", 69, 2015
  54. "C-188", 88 NMB and Others ν. Commission, (1992) ECR I-1689, 1992
  55. "T-162", 94, NMB France SARL and Others v Commission, (1996) ECR II-427, 1996
  56. "T-73", 12, Einhell Germany AG and Others v. Commission, (2015) ECR II-1, 2015
  57. "T-74", 12, Mecafer SA France v. Commission, (2015) ECR EU:T:2015:864, 2015
  58. "Antifriction Bearings (other than Tapered Roller Bearings) and Parts thereof from various countries, 58 FR 39729 (Jul. 26, 1993)", ~ (1993)
  59. "Color Television Receivers from the Republic of Korea, 61 FR 4410 (Feb. 6, 1996)", ~ (1996)
  60. "Certain Cold-Rolled and Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products From Korea, 62 FR 18404 (Apr. 15, 1997)", ~ (1997)
  61. "Certain Cold-Rolled Carbon Steel Flat Products from Korea, 63 FR 781 (Jan. 7, 1998)", ~ (1998)
  62. "Extruded Rubber Thread from Malaysia, 63 FR 12752 (Mar. 16, 1998)", ~ (1998)
  63. "Certain Cold-Rolled and Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products from Korea, 63 FR 13170 (Mar. 18, 1998)", ~ (1998)
  64. "Certain Cold-Rolled Carbon Steel Flat Products from the Netherlands, 63 FR 13204 (Mar. 18, 1998)", ~ (1998)
  65. "Cold-rolled Carbon Steel Flat Products from the Netherlands, 64 FR 11833 (Mar. 10, 1999)", ~ (1999)
  66. "Certain Hot-Rolled Lead and Bismuth Carbon Steel Products from Germany, 64 FR 43146(Aug. 9, 1999)", ~ (1999)
  67. "Porcelain-on-Steel Cooking Ware from Mexico (sunset), 65 FR 281 (Jan. 4, 2000)", ~ (2000)
  68. "Porcelain-on-Steel Cookware from Mexico, 65 FR 30068 (May 10, 2000)", ~ (2000)
  69. "Certain Stainless Steel Butt-Weld Pipe Fittings from Taiwan, 65 FR 81827 (Dec. 27, 2000)", ~ (2000)
  70. "Certain Welded Carbon Steel Pipes and Tubes from Thailand, 66 FR 53388 (Oct. 22, 2001)", ~ (2001)
  71. "Certain Stainless Steel Butt-Weld Pipe Fittings from Taiwan, 70 FR 39735 (Jul. 11, 2005)", ~ (2005)
  72. "Activated Carbon from China, 75 FR 70208, 70210-11 (Nov. 17, 2010)", ~ (2010)
  73. "Federal Mogul Corp. v. U.S., 813 F. Supp. 856 (CIT. 1993)", ~ (1993)
  74. "Outokumpu Copper Rolled Products Ab v. U.S., 829 F. Supp. 1371 (CIT. 1993)", ~ (1993)
  75. "Torrington Co. v. U.S., 881 F.Supp. 622 (CIT. 1995)", ~ (1995)
  76. "AK Steel Corp. v. U.S., 988 F. Supp. 594 (CIT. 1997)", ~ (1997)
  77. "Hoogovens Staal v. U.S., 4 F. Supp. 2d 1213 (CIT. 1998)", ~ (1998)
  78. "Hoogovens Staal BV. v. U.S., 86 F. Supp. 2d 1317 (CIT. 2000)", ~ (2000)
  79. "NTN Bearing Corp. of Am. v. U.S., 104 F. Supp. 2d 110, 157-58 (CIT. 2000)", ~ (2000)
  80. "Ta Chen Stainless Steel Pipe, LTD. v. U.S., 342 F. Supp. 2d 1191 (CIT. 2004)", ~ (2004)
  81. "Valley Fresh Seafood, Inc. v. United States, Court No. 06-00132, (CIT. 2007)", ~ (2007)
  82. "Corus Staal BV v. U.S, 593 F. Supp. 2d 1373, 1387-88 (CIT. 2008)", ~ (2008)
  83. "KYD, Inc. v. U.S., Court No. 09-00034 (CIT. 2010)", ~ (2010)
  84. "Apex Exports v. United States, No. 11-00291, 2013 WL 6978901 (CIT. 2013)", ~ (2013)
  85. "FAG ITALIA S.p.A. and Fag Bearings Corp. v. U.S., 291 F.3d 806 (Fed. Cir. 2002)", ~ (2002)
  86. "Agro Dutch Industries Ltd. v. U.S., 508 F.3d 1024 (Fed. Cir. 2007)", ~ (2007)
  87. "Apex Exports v. United States, Appeal No. 14-1234, 777 F.3d 1373 (Fed. Cir. 2015)", ~ (2015)
  88. "Consolidated Edison Co. v. NLRB, 305 U.S. 197, 229, 59 S.Ct. 206, 83 L.Ed. 126 (1938)", ~ (1938)
  89. "FTC v. Indiana Federation of Dentists, 476 U.S. 447, 454, 106 S.Ct. 2009, 90 L.Ed.2d 445 (1986)", ~ (1986)
  90. "U.S.—DRAMS from Korea, WT", DS99, pp.1999, ~
  91. "U.S.—Stainless Steel Plate in Coils and Stainless Steel Sheet and Strip from Korea, WT", DS179, pp.2000, ~
  92. "U.S.—Cement from Mexico, WT", DS281, pp.2003, ~
  93. "U.S.—Cement from Mexico, WT", DS281, L, pp.604, Add.1; G[DOI]
  94. "U.S.—Oil Country Tubular Goods(OCTG) from Mexico, WT", DS282, pp.2004, ~

관련 논문AI추천

WTO 및 주요국의 반덤핑 신규수출자재심사제도에 관한 연구마광법무부 · 국제법무연구2007 · 제73호WTO 반덤핑 협정(Anti-Dumping Agreement)상 덤핑마진 산정 방식 관련 분쟁 사례 연구 - 제로잉(zeroing)을 중심으로 -조영진법무부 · 국제법무연구2009 · 제89호반덤핑제도의 최소부과원칙 적용방식 개선방안조연상, 현정택법무부 · 국제법무연구2012 · 제107호EU의 개정 반덤핑 규정에 대한 법적 분석조수정한국국제통상학회 · 국제통상연구2019 · 제24권 제2호무역구제제도의 활성화와 우회덤핑 및 최소부과원칙(lesser-duty rule)의 재검토유세열, 표인수한국국제통상학회 · 국제통상연구2018 · 제23권 제4호WTO 반덤핑협정 중 행정재심사관련내용의 개선방안에 관한 연구마광, 유향란법무부 · 국제법무연구2006 · 제69호

이 간행물의 다른 논문 (4건)

회계투명성이 경제와 무역에 미치는 영향최중경pp. 3-9WTO협정상 수입 국경세조정에 관한 연구- 탄소세와 배출권에의 적용가능성 및 그 시사점 -이천기pp. 10-76국제투자협정상 ‘국내법 부합규정’에의 위반성김석호pp. 77-136국제투자계약의 안정화 조항에 관한 고찰김여선pp. 187-215
원문 보기