본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

투자보장협정의 체결 동향 - 2019 네덜란드 모델 BIT를 중심으로

The trend of international investment agreement: Focusing on 2019 Dutch Model BIT

이현송
법무부 (Ministry of Justice)|2023.06|국제법무연구 (Journal of International Legal Affairs)|제2호|pp. 3-29|DOI 10.36514/itl.2023..2.001

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

BITUNCITRAL한-미 FTA투자보장협정ISDSKORUSBilateral investment treaty네덜란드 모델 BITInternational investment agreementDutch Model BIT
주제분류법학

초록

2019년 발표된 네덜란드 모델 BIT는 과거 투자자 보호에 적극적이었던 입장에서 선회하여, 투자협정의 남용 금지 및 ISDS 제도 개선을 위한 요소들을 적극 반영하였다. 2007년 최초 타결된 한-미 FTA 투자챕터를 비롯한 우리나라 투자협정의 모습과 동 모델 간 문안의 쟁점별 비교․검토를 통하여 향후 우리나라 투자협정의 체결 방향에 대하여 논의한다. 세부적으로, 네덜란드 모델은 ① 투자자의 실질적 영업활동 요건 및 ② ISDS 제소를 위한 기업의 구조변경 금지를 두어 투자협정의 남용을 제한하였다. 나아가 실체적 보호 범위 제한을 위하여 ① 국가의 규제권한 확보를 명시하고 ② 최혜국대우의 범위를 제한하였으며, ③ 공정·공평대우의 내용을 구체화하였다. 또한 ISDS 제도 개선을 위하여 ① 중재 외 대체적 분쟁해결제도를 추가하고, ② 절차의 경제적 효율성을 제고하였으며, ③ 중재인의 공정성 및 독립성 요건을 강화하여 이중 선임의 문제를 개선하려 노력한 점을 알 수 있다. 마지막으로, 지속가능한 개발 및 기업의 사회적 책임 논의를 투자협정에 반영하여 ESG 관련 새로운 정책 및 규제의 근거를 마련하였다. 기존 우리나라 투자협정의 모델이 되었던 한-미 FTA의 체결 이후 15여 년이 경과하였고 그 간 우리나라를 상대로 한 피소 사건도 증가하였는 바, 네덜란드 모델의 사례를 참고하여 우리나라 역시 투자자의 보호와 국가의 규제 권한 간 균형을 유지하고, ISDS 제도 남용을 방지하는 방향으로 투자협정의 체결 방향을 재검토해 나갈 필요가 있을 것이다.

Abstract

In 2019, the Dutch model BIT underwent a change from an active role of protecting investors to incorporating elements that prevent abuse of international investment agreements and improve the investor-state dispute settlement (ISDS) system. By comparing and reviewing the Dutch model with Korea's international investment agreements, including the investment chapter of the Korea-US FTA concluded in 2007, and analysing controversial issues, we discuss the future direction of Korea's international investment agreement. The Dutch model prevents potential abuse of international investment agreements by ① requiring investors to engage in substantial business activities and ② prohibiting corporate restructuring with sole purpose for ISDS filing. The model also limits substantive protection by ① specifying the host state's right to regulate, ② restricting the scope of most favored-nation treatment, and ③ specifying the criteria for fair and equitable treatment. To improve the ISDS system, the Dutch model ① supplements an alternative dispute resolution system other than arbitration, ② improves the economic efficiency of the dispute resolution procedure, and ③ strengthens the requirements for fairness and independence of arbitrators to address the issue of double-hatting. Finally, the model includes discussions on sustainable development and corporate social responsibility to lay the foundation for new ESG-related policies and regulations. Since the signing of the Korea-US FTA over 15 years ago, which has been served as a model for Korea's current international investment agreement, the number of ISDS cases filed against Korea has increased. Thus, it is necessary to reexamine the direction of Korea’s international investment agreement in a way that balances regulatory authority and prevents abuse of the ISDS system.

참고문헌 (44)

  1. 법무부, "한국의 투자협정 해설서 – BIT와 최근 FTA를 중심으로", ~ (2018)
  2. 한미 FTA 투자분야 연구, "법무부", ~ (2008)
  3. DOLZER, Rudolf, "Principles of International Investment Law" (2012), Oxford University Press
  4. MCLACHLAN Campbell, "International Investment Arbitration – Substantive Principles", Oxford University Press
  5. Investor-State Dispute Settlement and Impact on Investment Rulemaking, "UNCTAD", ~ (2007)
  6. Fair and Equitable Treatment: A Sequel, "UNCTAD", ~ (2012)
  7. NAVRANOS, Nikos, "The changing ecosystem of Dutch BITs", Arbitration International (2020), Oxford University Press
  8. PAULSSON Jan, "Global Reflections, Global Reflections on International Law, Commerce and Dispute Resolution" (2005), ICC Publishing
  9. HODGSON Matthew, "Empirical Study: Costs, Damages and Duration in Investor-State Arbitration" (2021), British Institute of International and Comparative Law
  10. LANGFORD Malcolm, "The Ethics and Empirics of Double Hatting", ESIL Reflection, 6(7) (2017)
  11. Investment Arbitration: Jurisdiction and Admissibility (Legal Studies Research Papers Series), "WAIBEL Michael", University of Cambridge, ~, pp.Paper no. 9 (2014), 2014
  12. ICSID, "Code of Conduct – Background Papers, Double-hatting", ~ (2021)
  13. Possible reform of investor-State dispute settlement (ISDS) - cost and duration, Note by Secretariat, "UNCITRAL Secretariat", ~, pp.A (2018), CN.9[DOI]
  14. Possible reform of investor-State dispute settlement (ISDS), Draft provisions on mediation, "UNCITRAL Secretariat", ~, pp.A (2022), CN.9[DOI]
  15. Possible reform of investor-State dispute settlement (ISDS), Draft guidelines on investment mediation, "UNCITRAL Secretariat", ~, pp.A (2022), CN.9[DOI]
  16. Possible reform of investor-State dispute settlement (ISDS), Draft provisions on procedural reform, "UNCITRAL Secretariat", ~, pp.A (2022), CN.9[DOI]
  17. "UNCITRAL Working Group Ⅲ"[URL]
  18. "UNCTAD Investment Policy Hub"[URL]
  19. "Limited Liability Company Amto v. Ukraine (SCC Case No. 080", 2005)
  20. "Philip Morris Asia Limited v. The Commonwealth of Australia (UNCITRAL, PCA Case No. 2012-12)", ~
  21. "Emilio Agustín Maffezini v. The Kingdom of Spain (ICSID Case No. ARB", 97, ~
  22. "Plama Consortium Limited v. Republic of Bulgaria (ICSID Case No. ARB", 03, ~
  23. "CMS Gas Transmission Company v. The Argentine Republic (ICSID Case No. ARB701", 08)
  24. "Muhammet Cap and Bankrupt Sehil Insaat Endustri VE Ticaret Ltd STI v. Turkmenistan (ICSID Case No. ARB", 12, ~
  25. "Tecnicas Medioambientales Tecmed, S.A. v. The United Mexican States (ICSID Case No. ARB(AF)", 00, ~
  26. "Enron Corp. & Ponderosa Assets L.P v. Argentina (ICSID Case No. ARB", 01, ~
  27. "Total S.A. v. Argentine Republic (ICSID Case No. ARB", 04, ~
  28. "Parkerings-Campagniet AS v. Lithuania (ICSID Case No ARB", 05, ~
  29. "ICS Inspection and Control Services Limited v. The Republic of Argentina (UNCITRAL, PCA Case No. 2010-9)", ~
  30. "2019년 네덜란드 모델 BIT", ~
  31. "2004년 미국 모델 BIT", ~
  32. "한-우즈베키스탄 BIT(2019. 4. 19. 체결)", ~ (2019)
  33. "한-아르메니아 BIT(2018. 10. 19. 체결)", ~ (2018)
  34. "한-이스라엘 FTA(2021. 5. 12. 체결)", ~ (2021)
  35. "한-중미 FTA(2018. 2. 21. 체결)", ~ (2018)
  36. "한-베트남 FTA(2015. 5. 5. 체결)", ~ (2015)
  37. "한-미 FTA (2007. 6. 30. 체결, 2018. 9. 24. 개정)", ~ (2018)
  38. "한-EFTA 투자보장협정 (2005. 12. 15. 체결)", ~ (2005)
  39. "한-이스라엘 FTA (2021. 5. 12. 체결", ~ (2021)
  40. "미국-멕시코-캐나다 FTA (USMCA) (2018. 11. 30. 체결)", ~ (2018)
  41. "포괄적․점진적 환태평양경제동반자협정 (CPTPP) (2018. 3. 8. 체결)", ~ (2018)
  42. "유럽연합-캐나다 CETA (2016. 10. 30. 체결)", ~ (2016)
  43. "유럽연합-베트남 투자보장협정 (2019. 6. 30. 체결)", ~ (2019)
  44. "유럽연합-싱가포르 투자보장협정 (2018. 10. 15. 체결)", ~ (2018)

관련 논문AI추천

미국의 투자협정 모델 개정과 시사점김관호법무부 · 국제법무연구2006 · 제68호BIT와 FTA 투자챕터의 비교 및 시사점- 한국의 양자투자규범 협상을 위한 정책적 분석 -허난이, 허형도법무부 · 국제법무연구2015 · 제122권 TPP 투자챕터의 특징 및 법적 쟁점 －한미 FTA 투자챕터와의 비교를 중심으로-이재민국제거래법학회 · 국제거래법연구2015 · 제24권 제1호CETA 투자자-국가간 분쟁해결제도에 대한 법적 고찰: 한국-캐나다 FTA와의 비교를 중심으로강준하법학연구소 · 홍익법학2019 · 제20권 제1호한국의 투자협정 50년: 평가와 과제김관호한국국제통상학회 · 국제통상연구2017 · 제22권 제2호한·미 FTA 투자챕터(Chapter)와 환경문제박덕영한국중재학회 · 중재연구2014 · 제24권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (1건)

유엔국제상거래법위원회 제6실무작업반 논의 동향임세영pp. 30-36
원문 보기