본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

미국의 JPMorgan Chase 주주대표소송 판결상의 이사의 감독책임에 관한 연구

A Study on Director's Oversight Liability under the JPMorgan Chase & Co. Derivative Litigation in America

정대
은행법학회 (Korea Banking and Financial Law Association)|2015.05|은행법연구 (Korean Journal of Banking and Financial Law)|제8권 제1호|pp. 161-192

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

감시의무충실의무경영판단원칙성실의무Duty of Loyalty주주대표소송리스크 관리Internal ControlDuty to Monitor감독책임Duty of Good FaithBusiness Risk과도한 리스크 인수행위비즈니스 리스크Oversight LiabilityDerivative Suits이사의 책임면제제도Bad FaithExcessive Risk-taking
주제분류사회과학일반

초록

미국에서는 2008년 금융위기 이후 이사의 감시의무 위반으로 인한 감독책임을 추궁하는 주주대표소송이 증가하고 있는데, 그 주된 이유는 금융기관의 이사회가 과도한 리스크 인수행위(excessive risk-taking)를 적절하게 감시하지 못함으로써 금융기관이 큰 손해를 입게 되었다는 점 때문이다. 그런데 문제가 된 금융기관의 대부분이 델라웨어(Delaware)주 회사법에 따라서 설립된 주식회사였기 때문에 이사의 감시의무 위반으로 인한 감독책임에 관해서는 일반적으로 델라웨어주 법원의 Caremark사건 판결상의 감시의무가 법적 기준이 된다고 할 수 있다. 최근 미국연방법원이 판결한 JPMorgan Chase 주주대표소송사건은 이사의 감독책임에 관한 현재의 델라웨어주 판례법을 충실히 반영한 사건이었는데, 그 법적 판단의 기준은 Caremark사건 판결상의 감시의무였다고 평가할 수 있다. 그런데 델라웨어주 법원 판결에 의해 확립된 이사의 감독책임의 법리는 비즈니스 리스크(business risk)를 감시의무의 대상에서 제외함으로써 감시의무의 범위를 축소시키고 있을 뿐만 아니라 감독책임의 요건으로 이사의 고의를 요구함으로써 원고에게 과도한 증명책임을 부과시키고 있다는 비판이 제기되고 있다. 이러한 현재의 감독책임의 법리는 금융기관의 과도한 리스크 인수행위에 대한 적절한 제어장치로서 기능하지 못하게 하는 문제점이 있다고 본다. 이와 같은 델라웨어주 판례법상의 이사의 감독책임의 법리를 우리 회사법상의 논의에서도 그대로 수용하고자 하는 주장이 제기되고 있지만, 델라웨어주 판례법은 우리 회사법과는 크게 다르다는 점과 금융기관의 리스크 관리(risk management)의 중요성이 강조되고 있고, 금융기관의 불상사가 빈번하게 발생하고 있는 점을 고려하면 이사의 감시의무 위반으로 인한 감독책임은 보다 엄격하게 추궁해야 할 필요성이 있다고 생각된다.

Abstract

After the subprime mortgage crisis of 2008 of America, shareholder's derivative litigation has a tendency to increase. The reason is that financial institutions have great loss due to excessive risk-taking. Shareholders blamed the directors for failure to monitor or oversee financial institution' excessive risk-taking. Actually, the duty to monitor is closely related to the occurrence of harm to the corporation arising from wrongdoing, illegality, or other harmful activities. A director is, therefore, obliged to monitor and oversee whether or not officers or employees commit wrongdoing or violate laws and regulations. A breach of the duty to monitor may impose oversight liability on directors. The legal standard in respect of a breach of the duty to monitor is the Caremark Duty that the Delaware courts have developed. Specifically, the Delaware Chancery Court in the Caremark case held that the board of directors should have a responsibility to establish internal control in the context of oversight. Generally speaking, the duty to monitor has been explained in the scope of duty of care. By the way, the duty to monitor became a kind of duty of loyalty through duty of good faith under the Stone case that the Delaware Supreme Court decided. In case of recent derivative suits, a legal issue is whether or not the Caremark Duty applies to the cases related to failure to monitor business risk. In the Citigroup's derivative litigation, the Delaware court held that oversight duty does not apply to business risk. The reason is that business risk may protected under the business judgement rule. Under JPMorgan Chase & Co. derivative litigation, the federal court made a decision according to the legal doctrine in respect of director's oversight liability of Delaware. The federal court held that a plaintiff should prove director's bad faith with particularity, so the plaintiff lost the case. However, the Delaware doctrine of the duty to monitor should be criticized in some points. First, the duty to monitor in Caremark dose not induce active and effective director oversight. Second, the scope of the duty to monitor is limited. Third, a plaintiff has difficulty in winning a case because a plaintiff must prove bad faith. Fourth, in the context of financial institution's regulation, financial institutions director's oversight liability is not appropriate under the Delaware doctrine. Lastly, the standard of review in respect of a breach of the duty to monitor is too easily avoided to provide substantial deterrent effect. It is, therefore, very difficult to improve director oversight in a meaningful way because the standard of review actually eliminates the threat of liability.

참고문헌 (31)

  1. 이철송, "회사법강의" (2013), 박영사
  2. 김정호, "미국 회사법상 이사의 감시의무 － 대관 2008. 9. 11. 2006 다 68636의 평석을 겸하여 －", 경영법률, 20(1), pp.273~309 (2009), 한국경영법률학회
  3. 김화진, "은행의 지배구조와 은행 이사의 법률적 책임 - 상법 제401조의 해석을 중심으로 -", 서울대학교 법학, 51(4), pp.151~184 (2010), 법학연구소
  4. 김효신, "미국 회사법상 이사의 감시의무와 그 시사점", 법학논총, 37(1), pp.435~458 (2013), 법학연구소
  5. 손성, "미국 Disney판결에 관한 분석과 시사점 - 이사의 성실의무를 중심으로 -", 상사판례연구, 21(1), pp.143~201 (2008), 한국상사판례학회
  6. 염미경, "이사회의 보수결정에 대한 미국법원의 사법심사와 이사의 성실의무", 재산법연구, 25(3), pp.545~573 (2009), 한국재산법학회
  7. 염미경, "이사의 감시의무와 내부통제시스템 구축의무 ― 대법원 2008. 9. 11. 선고 2006다68636판결 ―", 강원법학, 35, pp.447~473 (2012), 비교법학연구소
  8. 우홍구, "이사의 감시의무", 일감법학, 4 (1999), 건국대학교 법학연구소
  9. 이윤석, "미국회사법상 이사의 감시의무위반과 성실의무", 상사법연구, 29(3), pp.225~265 (2010), 한국상사법학회
  10. 정대, "미국 델라웨어주 판례법상 이사의 감독책임에 관한 비판적 고찰 - Stone v. Ritter 사건 판결을 중심으로 -", 법학연구, (56), pp.181~213 (2014), 한국법학회
  11. 정대, "미국 뉴욕주 회사법상의 은행 이사의 주의의무와 책임에 관한 연구", 법학연구, (55), pp.153~181 (2014), 한국법학회
  12. 정대, "株式會社 理事의 內部統制義務에 관한 硏究 -대법원 2008.9.11. 선고 2006다68636 판결-", 상사판례연구, 21(4), pp.169~202 (2008), 한국상사판례학회
  13. 정대, "美國의 株式會社의 內部統制制度와 理事의 義務에 관한 硏究", 비교사법, 12(4), pp.369~423 (2005), 한국비교사법학회
  14. 최민용, "리스크 관리와 이사의 감시의무", 상사법연구, 30(2), pp.445~476 (2011), 한국상사법학회
  15. 최수정, "미국 판례법상 이사의 감시의무에 관한 연구－비즈니스 리스크를 중심으로－", 법학논총, 27(4), pp.215~237 (2010), 법학연구소
  16. Curtis J. Milhaupt, "美國會社法" (2009), 有斐閣
  17. Anne Tucker Nees, "Who's the Boss? Unmasking Oversight Liability within the Corporate Power Puzzle", Del. J. Corp. L, 35(199) (2010)
  18. Brett H. McDonnell, "Meeting Lowered Expectations", U. St. Thomas L. J, 10(449) (2012)
  19. Christopher M. Bruner, "Good Faith, State of Mind, and The Outer Boundaries of Director Liability in Corporate Law", Wake Forest L. Rev, 41(1131) (2006)
  20. Clark W. Furlow, "Good Faith, Fiduciary Duties, and The Business Judgement Rule in Delaware", Utah L. Rev, 2009(1061) (2009)
  21. Eric J. Pan, "A Board's Duty to Monitor", N. Y. L. Sch. L. Rev, 54(717) (2010)
  22. Eric J. Pan, "Rethinking the Board's Duty to Monitor: A Critical Assessment of the Delaware Doctrine", Fla. St. U. L. Rev, 38(209) (2011)
  23. Franklin A. Gevurtz, "The Role of Corporate Law in Preventing a Financial Crisis: Reflections on In re Citigroup Inc. Shareholder Derivative Litigation", Pac. McGeorge Global Bus. & Dev. L. J, 23(113) (2010)
  24. Hillary A. Sale, "Delaware's Good Faith", Cornell L. Rev, 89(456) (2004)
  25. Jennifer Arlen, "Corporate Law Stories" (2009), Foundation Press
  26. Leo E. Strine, Jr., "Loyalty's Core Demand: The Defining Role of Good Faith in Corporation Law", Geo. L. J, 98(629) (2010)
  27. Melvin A. Eisenberg, "The Duty of Care of Corporate Directors and Officers", U. Pitt. L. Rev, 51(945) (1990)
  28. Melvin A. Eisenberg, "The Duty of Good Faith in Corporate Law", Del. J. Corp. L, 31(1) (2006)
  29. The Corporate Governance of Banks, "Jonathan R. Macey", FRBNY Economic Policy Review, ~ (2003)
  30. Stephen M. Bainbridge, "Star Lopez & Benjamin Oklan, The Convergence of Good Faith and Oversight", UCLA L. Rev, 55(559) (2008)
  31. Steven L. Schwarcz, "Systemic Risk", Geo. L. J, 97(193) (2008)

관련 논문AI추천

금융위기 이후 금융기관 이사의 감독책임에 관한 미국 델라웨어주 판례의 동향정대한국상사판례학회 · 상사판례연구2015 · 제28권 제2호리스크 관리에 대한 이사의 감독책임에 관한 연구 -미국의 Countrywide Financial Corporation 주주대표소송 판결을 중심으로-정대법학연구소 · 일감법학2015 · 제32호미국 판례법상 이사의 감시의무에 관한 연구－비즈니스 리스크를 중심으로－최수정법학연구원 · 법학논총2010 · 제27권 제4호이사의 감시의무와 위험관리천성권한국법정책학회 · 법과정책연구2017 · 제17권 제1호내부통제시스템에 관한 이사의 감시의무와 경영판단원칙 - 미국 델라웨어주 판례법상 Caremark 기준과 경영판단원칙의 관계를 중심으로 -문정해한국상사판례학회 · 상사판례연구2025 · 제38권 제2호미국회사법상 이사의 감시의무위반과 성실의무이윤석한국상사법학회 · 상사법연구2010 · 제29권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

ＩＴセキュリティとインターネットバンキング - インターネットバンキング犯罪をめぐる日本の状況と法的課題 -스기우라 노부히코pp. 1-15IT보안과 인터넷뱅킹 - 인터넷범죄를 둘러싼 일본의 상황과 법적 과제스기우라 노부히코, 이현정pp. 17-28핀테크의 동향과 과제- 개인정보 보호 문제를 중심으로 -문병순pp. 29-53국제금융리스계약서봉석pp. 55-81금융거래계약의 관계적 특성에 관한 연구 - 고전적 계약이론과 관계적 계약이론의 비교를 중심으로 -박기주pp. 83-110
원문 보기