본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

금융위기 이후 금융기관 이사의 감독책임에 관한 미국 델라웨어주 판례의 동향

A Recent Trend of the Case Laws of Delaware on Financial Institutions Director's Oversight Liability After Financial Crisis in America

정대
한국상사판례학회 (The Korea Commercial Cases Association)|2015.06|상사판례연구 (Commercial Cases Review)|제28권 제2호|pp. 117-171|DOI 10.22864/kcca.2015.28.2.004

0

조회

0

다운로드

7

인용

0

참고문헌

키워드

주의의무감시의무충실의무경영판단원칙성실의무Duty of LoyaltyInternal Control System리스크 관리Duty to Monitor감독책임Duty of Good Faith과도한 리스크 인수행위비즈니스 리스크주주대표소송.Oversight LiabilityDerivative SuitsExculpatory ClauseOversight DutyExcessive Risk-TakingBusiness Risk.
주제분류법학

초록

이사는 회사의 일상적인 경영 및 종업원의 행동에 대해 감시의무라는 형태로 신인의무를 이행하여야 한다. 감시의무는 위법행위, 불법행위 또는 회사에 손해를 발생시키는 행위의 징후에 대처하지 못한 이사에 대해 책임을 부과하는 문제를 다루는 신인의무라고 할 수 있다. 그런데 감시의무는 이사의 부작위에 기초해서 책임을 부과한다는 점에서 그 책임판단의 구체적 기준이 대단히 중요한 문제가 된다고 할 수 있다. 델라웨어주 법원은 이사가 법령준수의 여부를 감시할 의무가 있는지의 문제에 대한 일련의 주주대표소송을 통해 이사의 감시의무 위반으로 인한 감독책임에 관한 판례법을 발전시켰는데, 그 중에서도 특히 델라웨어주 형평법원의 Caremark사건 판결은 이사에게 정보 수집을 위한 내부통제시스템의 구축의무가 있다고 판시했다는 점에서 획기적이었다고 평가할 수 있다. 그 이후, 델라웨어주 대법원은 Stone사건 판결을 통해 전통적인 Caremark사건 판결상의 감독책임의 법리를 확인하고 발전시킴과 아울러 성실의무의 독립성을 부정하고, 감시의무를 충실의무의 영역에 포함시켰다는 점에서 주목할 만한 가치가 있다. 2008년 금융위기 이후, 이사의 감시의무 위반으로 인한 감독책임을 추궁하는 주주대표소송이 증가하고 있는데, 그 주된 이유는 금융기관의 이사회가 과도한 리스크 인수행위(excessive risk-taking)를 적절하게 감시하지 못함으로써 금융기관이 큰 손해를 입게 되었다는 점 때문이다. 그런데 문제가 된 금융기관의 대부분이 델라웨어(Delaware)주 회사법에 따라서 설립된 주식회사였기 때문에 이사의 감시의무 위반으로 인한 감독책임에 관해서는 일반적으로 델라웨어주 법원의 Caremark사건 판결상의 감시의무가 법적 기준이 되었다. 이와 관련하여 델라웨어주 법원은 시티그룹 주주대표소송과 골드만삭스그룹 주주대표소송에서 비즈니스 리스크(business risk)에 대한 이사의 감독책임을 원칙적으로 부정하였다. 이러한 이사의 감독책임의 법리는 비즈니스 리스크를 감시의무의 대상에서 제외함으로써 감시의무의 범위를 축소시키고 있을 뿐만 아니라 감독책임의 요건으로 이사의 고의를 요구함으로써 원고에게 과도한 증명책임을 부과시키고 있다는 비판이 제기되고 있다. 이러한 현재의 감독책임의 법리는 금융기관의 과도한 리스크 인수행위에 대한 적절한 제어장치로서 기능하지 못하게 하는 문제점이 있다고 본다. 결론적으로 이사의 감독책임에 관한 델라웨어주 판례법을 비교법적인 시각에서 수용하고자 할 때, 이사의 과실 및 중과실에 대한 책임을 면제하는 델라웨어주 회사법의 규정과 과정중심의 경영판단원칙의 적용이라는 측면을 고려해야 하고, 이사의 신인의무의 법리가 우리나라의 회사법상의 이사의 선관주의의무와는 차이가 있다는 점을 인식할 필요가 있다. 이와 함께, 금융기관의 공공적 성격과 리스크 관리(risk management)의 중요성을 고려했을 때, 금융기관 이사의 감독책임은 보다 엄격하게 부과할 필요성이 있다.

Abstract

The duty to monitor or oversight duty is closely related to the occurrence of harm to the corporation arising from misconduct or wrongdoing within the corporation. A director has, therefore, a fiduciary duty to monitor or oversee whether or not officers or employees commit wrongdoing or violate laws and regulations. A breach of the duty to monitor may impose oversight liability on directors. The Delaware courts have developed the doctrine of the duty to monitor through a series of derivative suits. Specifically, the Delaware Chancery Court in the Caremark case held that the board of directors should have a responsibility to establish internal control system in the context of oversight. The recent Delaware Supreme Court's decision in Stone v. Ritter was greatly significant in some respects. First, the Delaware Supreme Court clearly denied the argument that the duty of good faith should be an independent fiduciary duty. The duty of good faith is, therefore, a subsidiary element of a duty of loyalty. Second, the seminal effect of the Stone case is the fact that the duty of loyalty includes the duty to monitor. After the subprime mortgage crisis of 2008, shareholder's derivative litigation has gradually increased. The reason is that financial institutions had great loss due to excessive risk-taking. Shareholders blamed the directors for failure to monitor or oversee financial institutions' excessive risk-taking. Actually, the duty to monitor under the Caremark Case is closely related to the occurrence of harm to the corporation arising from wrongdoing or unlawful activities. However, the duty to monitor or oversee business risk has been emphasized under the recent derivative suits in respect of financial institutions. In this connection, the Delaware Court has consistently denied the oversight duty over business risk. For, example, the Delaware Court under both the Citigroup derivative litigation and the Goldman Sachs Group derivative litigation held that the oversight duty should not apply to business risk. The reason is that business risk should be protected under the business judgement rule. In addition, the Delaware Court consistently held that the plaintiff should prove director's bad faith with particularity in respect of a breach of oversight duty. However, the Delaware doctrine of the duty to monitor should be criticized in some respects. First, the duty to monitor in Caremark dose not induce active and effective director oversight. Second, the scope of the duty to monitor is limited. Third, a plaintiff has difficulty in winning a case because a plaintiff must prove bad faith. Fourth, in the context of financial institution's regulation, financial institutions director's oversight liability is not appropriate under the Delaware doctrine. Lastly, the standard of review in respect of a breach of the duty to monitor is too easily avoided to provide substantial deterrent effect. It is, therefore, very difficult to improve director oversight in a meaningful way because the standard of review actually eliminates the threat of liability. In conclusion, it is necessary to consider significant differences between the Korean corporate law and the Delaware corporate law in order to introduce both the doctrine of the duty to monitor and the doctrine of the duty of good faith.

참고문헌 (45)

  1. 이철송, "제21판 회사법강의" (2013), 박영사
  2. 임재연, "개정판 회사소송" (2014), 박영사
  3. 김정호, "미국 회사법상 이사의 감시의무 － 대관 2008. 9. 11. 2006 다 68636의 평석을 겸하여 －", 경영법률, 20(1), pp.273~309 (2009), 한국경영법률학회
  4. 김화진, "은행의 지배구조와 은행 이사의 법률적 책임 - 상법 제401조의 해석을 중심으로 -", 서울대학교 법학, 51(4), pp.151~184 (2010), 법학연구소
  5. 김효신, "미국 회사법상 이사의 감시의무와 그 시사점", 법학논총, 37(1), pp.435~458 (2013), 법학연구소
  6. 손성, "미국 Disney판결에 관한 분석과 시사점 - 이사의 성실의무를 중심으로 -", 상사판례연구, 21(1), pp.143~201 (2008), 한국상사판례학회
  7. 염미경, "이사회의 보수결정에 대한 미국법원의 사법심사와 이사의 성실의무", 재산법연구, 25(3), pp.545~573 (2009), 한국재산법학회
  8. 염미경, "이사의 감시의무와 내부통제시스템 구축의무 ― 대법원 2008. 9. 11. 선고 2006다68636판결 ―", 강원법학, 35, pp.447~473 (2012), 비교법학연구소
  9. 이윤석, "미국회사법상 이사의 감시의무위반과 성실의무", 상사법연구, 29(3), pp.225~265 (2010), 한국상사법학회
  10. 정대, "미국의 JPMorgan Chase 주주대표소송 판결상의 이사의 감독책임에 관한 연구", 은행법연구, 8(1), pp.161~192 (2015), 은행법학회
  11. 정대, "미국 델라웨어주 판례법상 이사의 감독책임에 관한 비판적 고찰 - Stone v. Ritter 사건 판결을 중심으로 -", 법학연구, (56), pp.181~213 (2014), 한국법학회
  12. 정대, "미국 뉴욕주 회사법상의 은행 이사의 주의의무와 책임에 관한 연구", 법학연구, (55), pp.153~181 (2014), 한국법학회
  13. 정대, "株式會社 理事의 內部統制義務에 관한 硏究 -대법원 2008.9.11. 선고 2006다68636 판결-", 상사판례연구, 21(4), pp.169~202 (2008), 한국상사판례학회
  14. 정대, "美國의 株式會社의 內部統制制度와 理事의 義務에 관한 硏究", 비교사법, 12(4), pp.369~423 (2005), 한국비교사법학회
  15. 최민용, "리스크 관리와 이사의 감시의무", 상사법연구, 30(2), pp.445~476 (2011), 한국상사법학회
  16. 최수정, "미국 판례법상 이사의 감시의무에 관한 연구－비즈니스 리스크를 중심으로－", 법학논총, 27(4), pp.215~237 (2010), 법학연구소
  17. Curtis J. Milhaupt, "美國會社法" (2009), 有斐閣
  18. Corporate Laws Committee, "Corporate Director's Guidebook", ABA, ~ (2011)
  19. Maurice R. Greenberg, "The AIG Story" (2013), John Wiley & Sons, Inc.
  20. Anne Tucker Nees, "Who's the Boss? Unmasking Oversight Liability within the Corporate Power Puzzle", Del. J. Corp.L, 35, pp.199~ (2010)
  21. Brett H. McDonnell, "Meeting Lowered Expectations", U. St. Thomas L. J, 10, pp.449~ (2012)
  22. Brian R. Cheffins, "Did Corporate Governance "Fail" During the 2008 Stock Market Meltdown? - The Case of the S&P 500", Bus. Law, 65, pp.1~ (2009)
  23. Celia R. Taylor, "The Inadequacy of Fiduciary Duty Doctrine: Why Corporate Managers Have Little to Fear and What Might be Done About It", Or. L. Rev, 85, pp.993~ (2006)
  24. Claire A. Hill, "Reconsidering Board Oversight Duties After the Financial Crisis", U. Ill. L. Rev, 2013, pp.859~ (2013)
  25. Christopher M. Bruner, "State of Mind, and The Outer Boundaries of Director Liability in Corporate Law", Wake Forest L. Rev, 41, pp.1131~ (2006)
  26. Claire A. Hill, "Stone v. Ritter and The Expanding Duty of Loyalty", Fordham L. Rev, 76, pp.1769~ (2007)
  27. E. Norman Veasey, "The Challenges for Directors in Piloting Through State and Federal Standards in the Maelstrom of Risk Management", Seattle Univ. L. R, 34, pp.1~ (2010)
  28. Eric J. Pan, "A Board's Duty to Monitor", N. Y. L. Sch. L. Rev, 54, pp.717~ (2009)
  29. Eric J. Pan, "Rethinking the Board's Duty to Monitor: A Critical Assessment of the Delaware Doctrine", Fla. St. U. L. Rev, 38, pp.209~ (2011)
  30. Franklin A. Gevurtz, "The Role of Corporate Law in Preventing a Financial Crisis: Reflections on In re Citigroup Inc. Shareholder Derivative Litigation", Pac. McGeorge Global Bus. & Dev. L. J, 23, pp.113~ (2010)
  31. Jennifer Arlen, "Corporate Law Stories" (2009), Foundation Press
  32. Kelli A. Alces, "Debunking the Corporate Fiduciary Myth", Iowa J. Corp.L, 35, pp.239~ (2009)
  33. Kenneth E. Scott, "The Financial Crisis: Cause and Lessons", Journal of Applied Corporate Finance, 22(3) (2010)
  34. Leo E. Strine, Jr., "Loyalty's Core Demand: The Defining Role of Good Faith in Corporation Law", Geo. L. J, 98, pp.629~ (2010)
  35. Lisa M. Fairfax, "Managing Expectations: Does the Directors’ Duty to Monitor Promise More Than It Can Deliver?", U. St. Thomas L. J, 10, pp.416~ (2012)
  36. Lucian A. Bebchuk, "Regulating Banker’ Pay", Geo. L. J, 98, pp.247~ (2010)
  37. Martin Petrin, "Assessing Delaware's Oversight Jurisprudence: A Policy and Theory Perspective", Va. L. & Bus. Rev, 5, pp.433~ (2011)
  38. Melvin A. Eisenberg, "The Duty of Care of Corporate Directors and Officers", U. Pitt. L. Rev, 51, pp.945~ (1990)
  39. Melvin A. Eisenberg, "The Duty of Good Faith in Corporate Law", Del. J. Corp. L, 31, pp.1~ (2006)
  40. Robert T. Miller, "The Board's Duty to Monitor Risk After Citigroup", U. Pa. J. Bus. L, 12, pp.1153~ (2010)
  41. Robert T. Miller, "Oversight Liability for Risk-Management Failures at Financial Firms", S. Cal. L. Rev, 84, pp.47~ (2010)
  42. Robert B. Thompson, "The Short, But Interesting Life of Good Faith as an Independent Liability Rule", N. Y. L. Sch. L. Rev, 55, pp.543~ (2010)
  43. Stephen M. Bainbridge, "Caremark and Enterprise Risk Management", Iowa J. Corp.L, 34, pp.967~ (2009)
  44. Stephen M. Bainbridge, "Star Lopez & Benjamin Oklan, The Convergence of Good Faith and Oversight", UCLA L. Rev, 55, pp.559~ (2008)
  45. Steven L. Schwarcz, "Systemic Risk", Geo. L. J, 97, pp.193~ (2008)

이 간행물의 다른 논문 (8건)

2014년도 어음법 관련 주요 판례의 평석임재호pp. 3-36사전투표에 의한 주주의 의결권행사 - 필요성, 가능성, 규율의 법리를 중심으로 -김성탁pp. 39-85상법 제622조 임원 등의 특별배임죄에 관한 연구김병기pp. 87-116국내기업의 미국증시 상장에 따른 법률상 위험요소 및 관리방안 - 미국 연방증권법 및 주회사법상 소송관련 위험요소를 중심으로 -황운경pp. 173-210상법상 소규모 주식회사의 감사제도에 대한 소고김광록pp. 213-248
원문 보기