특허괴물 논란: 신화와 그 실제
Patent Troll Controversy: The Myth and Reality
0
조회
0
다운로드
12
인용
0
참고문헌
키워드
초록
미국 특허제도에서 특허괴물 논란을 불러온 특허비실시기관(이하‘NPE’)의활동은 미국의 기술혁신 구조의 변화와 특허침해 구제제도가 강화되는 가운데 나온 부산물로 볼 수 있다. NPE는 다양한 형태를 띠고 있고 특허괴물을 지칭한다고 볼 수 있는 공격적 NPE의 사업모델도 일반화하기는 어려운 만큼 특허거래시장에서의 역할과 관련하여 부정적 입장과 긍정적 입장이 교차된다. 다만 특허침해소송 내에서 광범위하고 실효성이 의심되는 소프트웨어 특허를 중심으로 한 공격적 NPE의 비중이 늘어나고 있고 그 승소율, 무효율, 화해율에 비춰보면 소송으로 인한 부정적 활동의 측면이 크다고 볼 수 있다. 이러한 공격적 NPE에 의한특허침해소송 활성화 원인은 소프트웨어 특허의 결함과 특허무효심판 제도 부재,배심재판에 따른 변동성이라는 미국적 상황에 기인하고 있고 그에 따른 규제움직임 역시 진행되고 있다. 한국의 경우 미국과 비교할 때 공격적 NPE가 활동할 여지가 부족한 상황이고 이러한 상황은 그만큼 특허제도가 그 본연의 역할을 하지못하고 있음을 의미한다고 볼 여지도 있어 개선을 필요로 한다.
Abstract
The activities of Non-Practicing Entities(hereafter “NPEs”) in U.S patent system is by-product of changes in structure of technology innovation and strengthening of patent infringement remedies. NPE takes various forms and even the assertive NPEs which are called generally “patent troll” varies in their business models, leading to the conflicting negative and affirmative views in the role of patent marketplace. But, assertive NPEs’ share based on software patent which is overbroad and has dubious value in patent infringement lawsuits are in continued increase and negative effects stand out more vividly in light of winning, validity settlement rate in infringement lawsuits. Behind this invigorate patent infringement lawsuits by assertive NPEs lies defects of software patents, absence of post-grant patent review,volatilities of jury trial in U.S. and there are some regulative movements are underway. In Korea, assertive NPEs will have no meaningful activities and this situation also means that patent system shows some faltering in its proper role, which require some urgent improves.
참고문헌 (37)
- 박성수, "개방형 청구항 및 발명의 필수구성요소와 특허청구항 범위의 해석", 대법원판례해설, (66) (2007)
- 박성수, "특허법원 판결로 본 특허의 유효성 분석-진보성 판단을 중심으로-", 지식과권리, (봄·여름) (2007)
- 설민수, "소프트웨어 특허대상성 논의의 역사적 전개와 한국에서의 시사점", 사법, 1(19), pp.101~158 (2012), 사법발전재단
- 설민수, "특허침해 구제기관으로서 ITC의 대두와 한국에의 시사점", 선진상사법률연구, (58), pp.70~102 (2012), 법무부[DOI]
- 정종한, "특허사건에 대한 특허심판원의 심판 및 법원의 판결 동향에 관한 통계적 연구", 지식재산연구, 7(2), pp.29~73 (2012), 한국지식재산연구원[DOI]
- Bernard H. Chao, "After eBay, Inc. v. MercExchange: The Changing Landscape for Patent Remedies", Minn. J. L. Sci. & Tech., 9, pp.543~ (2008)
- Caprice L. Roberts, "The Case for Restitution and Unjust Enrichment Remedies in Patent Law", Lewis & Clark L. Rev., 14, pp.653~ (2010)
- Colleen V. Chien, "Of Trolls, Davids, Goliaths, and Kings: Narratives and Evidence in the Litigation of High-Tech Patents", N.C. L. Rev., 87, pp.1571~ (2009)
- Colleen V. Chien, "From Arms Race to Marketplace: The Complex Patent Ecosystem and Its Implications for the Patent System", Hastings L.J, 62, pp.297~ (2010)
- Dan L. Burk, "Is Patent Law Technology-Specific?", Berkeley Tech. L.J., 17, pp.1155~ (2002)
- David J.F. Gross, "Even Rocket Science is Not Rocket Science: the Utter Simplicity of a Patent Trial", PLI, 2011, pp.1061, 479~
- David L. Schwartz, "Courting Specialization: An Empirical Study of Claim Construction Comparing Patent Litigation Before Federal District Courts and the International Trade Commission", Wm. & Mary L. Rev., 50, pp.1699~ (2009)
- Gerard N. Magliocca, "Blackberries and Barnyards: Patent Trolls and the Perils of Innovation", Notre Dame L. Rev., 82, pp.1809~ (2007)
- Glynn S. Lunney, Jr., "E-Obviousness", Mich. Telecomm. & Tech. L. Rev., 7, pp.363~ (2001)
- Jay P. Kesan, "How Are Patent Cases Resolved? An Empirical Examination of the Adjudication and Settlement of Patent Disputes", Wash. U. L. Rev., 84, pp.272~276 (2006)
- John M. Golden, "The Supreme Court as “Prime Percolator”: A Prescription for Appellate Review of Questions in Patent Law", UCLA L. Rev., 56, pp.657~ (2009)
- John R. Allison, "Extreme Value or Trolls on Top? The Characteristics of the Most Litigated Patents", U. Pa. L. Rev., 158, pp.1~ (2009)
- John R. Allison, "Patent Quality and Settlement Among Repeat Patent Litigants", Geo. L.J., 99, pp.677~ (2011)
- John R. Thomas, "Formalism at the Federal Circuit", Am. U. L. Rev., 52, pp.771~ (2003)
- Kimberly A. Moore, "Judges, Juries, and Patent Cases--An Empirical Peek Inside the Black Box", Mich. L. Rev., 99, pp.365~ (2001)
- Kimberly A. Moore, "Populism and Patents", N.Y.U. L. Rev., 82, pp.69~ (2007)
- Mark A. Lemley, "Rational Ignorance at the Patent Office", Nw. U. L. Rev., 95, pp.1495~ (2001)
- Mark A. Lemley, "Patent Holdup and Royalty Stacking", Tex. L. Rev., 85, pp.1991~ (2007)
- Mark D. Janis, "Patent Abolitionism", Berkeley Tech. L.J., 17, pp.899~ (2002)
- Michael Risch, "Patent Troll Myths", Seton Hall L. Rev., 42, pp.457~ (2012)
- Note, "Everlasting Software", Harv. L. Rev., 125, pp.1454~ (2012)
- N. Thane Bauz, "Reanimating U.S. Patent Reexamination: Recommendations for Change Based upon a Comparative Study of German Law", Creighton L. Rev., 27, pp.945~ (1994)
- Raymond P. Niro, "The Patent Troll Myth", Sedona. Conf. J., 7, pp.153~ (2006)
- Robin Feldman, "The Giant among Us", Stan. Tech. L. Rev., 2012, pp.1~ (2012)
- Sannu K. Shrestha, "Trolls or Market-Makers? An Empirical Analysis of Nonpracticing Entities", Colum. L. Rev., 110, pp.114~ (2010)
- Stijepko Tokic, "The Role of Consumers in Deterrring Settlement Agreements Based on Invalid Patents: The Case of Non-Practicing Entities", Stan. Tech. L. Rev., 2012, pp.2~ (2012)
- Terrence P. McMahon, "Who is a Troll? Not a Simple Answer", Sedona Conf. J., 7, pp.159~ (2006)
- Thomas Ewing, "Indirect Exploitation of Intellectual Property Rights by Corporations and Investors: IP Privateering & Modern Letters of Marque & Reprisal", Hastings Sci. & Tech. L., 4, pp.1~ (2012)
- "과학기술통계서비스"[URL]
- "2011 Patent Litigation Study, Patent Litigation Trends as the “America Invents Act” Becomes Law" (2011)[URL]
- "Specialization and Markets for IP, FTC Hearing: The Evolving IP Marketplace" (2009)[URL]
- "PatentFreedom"[URL]