논증적 글쓰기의 수정하기 활동에서 피드백 방식과 필자 수준에 따른 피드백의 효과성 탐색 -예비 교사 협조자 피드백과 동료 피드백에 대한 반응 비교를 중심으로-
The Effectiveness of Feedback according to the feedback type and the writers' level in Revision of Argumentative Writing
1
조회
0
다운로드
16
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구는 피드백 운용 방식의 차이(예비 교사 피드백/동료 피드백)가 논증적 글쓰기 결과물의 질과 필자의 반응 태도에 미치는 영향을 비교하고 실질적으로 검증하며, 필자 수준에 따라 피드백 수용의 양상과 효과에 어떠한 차이가 있는지를 분석하였다. 그 결과 다음과 같은 사항들을 확인할 수 있었다. 첫째, 예비 교사 피드백과 동료 피드백 모두 글쓰기 결과물의 질에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 확인되었으나, 내용, 표현, 총점 영역의 경우 두 피드백 방식 간 효과에 차이가 없었으며, 조직 영역에서는 예비 교사 피드백이 더 효과성을 지니는 것으로 나타났다. 둘째, 정의적 측면에서 예비 교사 피드백이 자신의 글에 대한 필자의 책임감과 능동적인 쓰기 태도에 긍정적인 영향을 미쳤으며, 구체적 대안 제시 및 칭찬을 통해 필자의 쓰기 효능감과 쓰기 동기 형성에 긍정적 영향을 미친 것을 확인할 수 있었다. 셋째, 필자의 쓰기 수준에 따라 피드백 방식은 상이한 효과를 가져왔는데, 하위 집단의 경우 예비 교사 피드백 조건에서 내용 영역의 향상도가 더 높았던 반면, 상위 집단의 경우 명시적인 피드백이 주어지는 예비 교사 피드백에서 오히려 내용의 창안이 소극화 되었다. 그러나 조직 영역의 경우 상·하위 집단 모두에 피드백이 긍정적인 영향을 미치는 것으로 확인되었다.
Abstract
This study aims to analyze factors influencing on feedback acceptance in revision focused on argumentative writing. For this, confirm practical effect of peer feedback and pre-service teacher feedback activities by studying aspects of writing quality and writer’s responding behavior on feedback and practical reflections appealed in revised draft. In addition, examine how the feedback acceptance pattern varies according to the writer's level of writing, thereby identifying the following: First, both pre-service teacher feedback and peer feedback were found to have a positive effect on the writing quality. Second, from a affective aspects, pre-service teacher feedback had a positive effect on the writer's responsibility for writing, writing efficacy and writing motivation. Third, the feedback types has had different effects depending on the level of writing of the writer. For lower-level groups, improvements in the content area were higher under the pre-service teacher feedback conditions, while for higher-level groups there was a contrasting result. However, for the organizational area, feedback has been found to have a positive effect on all groups.
참고문헌 (36)
- 김혜연, "쓰기 과정에서 생성하기와 검토하기의 역동적 상호작용", 박사, 국어교육과 국어교육전공, pp.2014
- 배재성, "쓰기 활동에서 동료 논평의 활용 가능성 탐색 -교사와 학생의 논평 유형 비교를 중심으로-", 학습자중심교과교육연구, 14(7), pp.1~20 (2014), 학습자중심교과교육학회
- 서수현, "대학생의 보고서에 대한 동료 반응과 그 수용 양상", 국어교육학연구, (41), pp.447~472 (2011), 국어교육학회[DOI]
- 서영진, "작문 활동에서 동료 피드백 의견 유형별 수용도 연구", 국어교육학연구, (45), pp.215~244 (2012), 국어교육학회[DOI]
- 서영진, "작문 활동에서 동료 피드백 의견의 유형별 타당도 연구", 국어교육학연구, (44), pp.369~395 (2012), 국어교육학회[DOI]
- 송지언, "고등학생 필자와 대학생 작문 협조자의 연결을 통한 중등학교-사범대학 연계 수업 실행 연구", 리터러시 연구, 10(3), pp.317~351 (2019), 한국 리터러시 학회[DOI]
- 유상희, "논증 교육을 위한 합리성 개념 고찰", 독서연구, (44), pp.204~239 (2017), 한국독서학회[DOI]
- 이윤빈, "대학생 필자의 동료 피드백 수용 양상 연구 - 동료 피드백에 대한 필자의 반응 및 수정고 반영 양상을 중심으로", 작문연구, (21), pp.201~234 (2014), 한국작문학회
- 이윤빈, "모둠 구성원의 쓰기 수준 차이에 따른 대학생 동료 피드백 활동의 양상 및 효과", 국어교육, (154), pp.127~164 (2016), 한국어교육학회
- 이윤빈, "대학생 글쓰기에서 동료 피드백의 양상 및 타당도 연구", 작문연구, (20), pp.299~334 (2014), 한국작문학회
- 이은자, "논술 첨삭 피드백의 문제점 - 첨삭의 내용을 중심으로", 새국어교육, (80), pp.361~382 (2008), 한국국어교육학회[DOI]
- 이재기, "교수 첨삭 담화의 유형과 양상 분석", 한민족어문학(구 영남어문학), (57), pp.557~597 (2010), 한민족어문학회
- 장민정, "예비 국어교사의 글쓰기 피드백에 대한 연구", 한국언어문화, (56), pp.161~183 (2015), 한국언어문화학회
- 장성민, "귀추적 사고 기반의 학습 목적 글쓰기 교육 연구: 글쓰기 수행예측 모형을 중심으로", 박사, 국어교육과, pp.2018
- 장지혜, "작문 교육의 관점에서 ‘저자성(authority)’ 논의를 위한 시론", 국어교육, (165), pp.141~171 (2019), 한국어교육학회[DOI]
- 정희모, "대학생 글쓰기의 수정 방법에 관한 실험 연구 －자기첨삭, 동료첨삭, 교수첨삭의 효과를 중심으로－", 국어교육학연구, (33), pp.657~685 (2008), 국어교육학회[DOI]
- 한경숙, "중학생의 쓰기에 제시된 동료 피드백의 유형과 수용 양상 연구 - 중학교 2학년 학생을 대상으로", 작문연구, (23), pp.147~174 (2014), 한국작문학회
- Bereiter, C., "The psychology of written composition" (1987), Lawrence Erlbaum
- Bridwell, L., "Revising strategies in twelfth grade student's transactional writing", Research in the Teaching of English, 14(3), pp.197~222 (1980)
- Butterfield, E. C., "Children 's writing: Toward a process theory of the development of skilled writing", pp.83~143 (1994), JAI Press
- Cho, K., "Student revision with peer and expert reviewing", Learning and Instruction, 20, pp.328~338 (2010)
- Crosswhite, J., "이성의 수사학: 글쓰기와 논증의 매력" (2001), 고려대학교 출판부
- Elbow, P., "Writing without teachers" (1998), Oxford University Press
- Faigley, L., "Analyzing revision", College Composition and Communication, 32(4), pp.400~414 (1981)
- Fitzgerald, J., "Teaching children about revision in writing", Cognition and Instruction, 4(1), pp.3~24 (1987)
- Flower, L., "A cognitive process theory of writing", College Composition and Communication, 32(4), pp.365~387 (1981)
- Hayes, J. R., "Cognitive processes in writing", pp.3~30 (1980), Lawrence Erlbaum Associates
- Hayes, J. R., "Reading, writing, and language processing", pp.176~240 (1987), Cambridge University Press
- Holliway, D. R., "Revision: cognitive and instructional process", pp.87~101 (2004), Springer
- McGarrell, H., "Motivating revision of drafts through formative feedback", ELT Journal, 61(3), pp.228~236 (2007)
- Murray, D. M., "Research on composing: Points of departure", pp.85~03 (1978), National Council of Teachers of English
- Nussbaum, E. M., "Using argumentation vee diagrams(AVDs)for promoting argument-counterargument integration in reflective writing", Journal of Educational Psychology, 100(3), pp.549~565 (2008)
- The effects of prompts upon revision : A glimpse of the gap between planning and performance, "Peck, W. C.", Oxford University Press, ~, pp.reading-to-write report 7 (1989)
- Piolat, A., "Revision: cognitive and instructional process", pp.21~38 (2004), Springer
- Purves, A. C., "In search of an internationally valid scheme for scoring compositions", College Composition and Communication, 35(4), pp.426~438 (1984)
- Scardamalia, M., "The psychology of written language: Development of educational perspectives", pp.67~95 (1983), Wiley