기업범죄예방과 관련하여 자율규제로서 준법지원인제도의 이해 - 독일의 논의를 중심으로 -
Das steuerungstheoretische Verständnis der Compliance in Bezug auf die Prävention von Unternehmenskriminalität
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
‘컴플라이언스(Compliance)’란 사전적으로 “정해진 법규를 준수한다”는 의미로 관련 법규준수와 이를 위하여 제정된 내부규정의 준수를 목표로 하는 모든 업무를 말한다. 우리나라는 2000년부터 금융회사에 처음으로 준법감시인제도가 도입된 이후, 2011년 「상법」 제542조의13에 따라 기업의 윤리·준법경영과 기업 내부의 의사결정이나 업무집행 과정에서 발생할 수 있는 법률 리스크를 사전 예방함으로써 기업의 경쟁력을 높이고 사회적 책임의 강화를 위해 준법지원인 제도를 자산 5천억 원 이상 상장회사에까지 확대하였다. 그런데 오늘날 컴플라이언스 논의는 법에 의해 강제되는 타율규제가 아닌 기업에 의한 자율규제와 자기보호의 측면이 강조되면서 전개되고 있다. 이때 법은 외부규제인 타율규제의 수단으로서가 아니라 내부규제인 자율규제를 지원하기 위한 도구로서 역할을 한다. 왜냐하면 법은 기업에 대해 내부의 조직구성과 운영 차원에서 막대한 영향을 미치기 때문이다. 무엇보다 기업에 대해 형법을 수단으로 하는 직접규제는 형법의 최후수단성이라는 이념에 충돌되고 책임을 회피하게 하는 부작용을 일으킬 수 있다. 반면에 기업범죄 예방을 위한 간접규제인 자율규제는 기업의 합리적 이성에 호소하는 것이고, 기업으로 하여금 예컨대 금융감독원, 공정거래위원회 등 관련 감독기관과 협력하도록 유도한다. 이와 관련하여 기업을 포함시켜 상호 협력하는 법률이행 또는 법령준수를 위해 관련 법규의 허용 범위 내에서는 자유롭게 기업활동을 보장하고 이를 위반했을 때만 제재를 가하는 관점의 전환이 중요하다고 본다. 이러한 관점에 볼 때 2011년 우리나라 상법에서 타율규제의 일환으로 준법지원인제도를 도입한지 이미 8년여 시간이 흘러가고 있는데 기업범죄의 사전 예방적 기능이 제대로 작동하고 있는지 의문이다. 따라서 이 글에서는 기업범죄의 사전 예방적 기능을 수행하기 위해 도입된 컴플라이언스가 타율규제와 자율규제 수단으로서 어떠한 의미를 갖는지, 그리고 컴플라이언스제도의 도입을 통해 기대하고 있는 통제 비용절감과 기업범죄에 있어 입증곤란의 문제해결에 효과적인지 여부와 관련된 독일의 논의를 중심으로 소개하고, 우리나라의 준법지원인제도와 관련하여 어떠한 시사점을 얻을 수 있는지 검토하고자 한다.
Abstract
Die moderne Compliance-Diskussion greift Aspekte der Selbstregulierung und des Selbstschutzes auf. Aus regulatorischer Sicht ist es Ziel, Instrumente zur Sicherung der Rechtsbefolgung jenseits klassischer Maßnahmen wie Zwangsvollstreckung oder Verwaltungsakten zu entwickeln und hierbei die Vorteile dezentraler Selbststeuerung zu nutzen. Prävention lasse sich nicht ohne die Unternehmen wirksam gestalten, sondern nur mit den Unternehmen – durch Verbesserung der kriminoresistenten Faktoren des Handelns im Verband. Das Unternehmen insgesamt werde durch Anregung zu aktiven Programmen zur Vermeidung von Fehlentwicklungen und Einfluss auf Selbstregulierungsmechanismen im Unternehmen verändert. Anreize, in Vertuschungsstrategien zu investieren, würden durch Anreize zur Kooperation ersetzt. Diese Kooperation von Staat und Unternehmen sei rational. Es sei im Interesse der Gesellschaft, denjenigen für Präventionsaufgaben zu der über wirklichen Einfluss verfügt, und also Anreize für die Unternehmen zu schaffen, Kriminalität vorzubeugen und Know-how auszuschöpfen und zu erweitern. Dies schaffe und erhalte eine rechtstreue Unternehmenskultur. Es bestehe ein Interesse der Allgemeinheit an der Schaffung und Aufrechterhaltung einer innerbetrieblichen Organisationsform, in der kriminogenen Faktoren begegnet werde. Hierzu gehöre die Etablierung einer wirksamen Kontrolle über die Unternehmensleitung, auf kollektive Schaltstationen innerhalb der Unternehmen sei frühzeitig Einfluss auszuüben, damit Kontroll- und Steuerungsmaßnahmen durch Ansteigen der Entdeckungswahrscheinlichkeit und der Erzeugung höheren Deliktsaufwands präventive Wirkung entfalten könnten.
참고문헌 (56)
- 김재윤, "현대형법의 위기와 과제" (2009), 전남대학교출판부
- 김재윤, "기업의 형사책임" (2015), 마인드탭
- 마틴 비겔만, "윤리 준법경영의 성공전략 컴플라이언스" (2013), 연암사
- 실버만, "공공, 민간, 비영리 조직을 위한 컴플라이언스 매니지먼트" (2013), 연암사
- 이원준, "컴플라이언스의 세계" (2019), 새녁
- 상장회사의 준법지원인제도 도입 및 운영현황, "한국상장회사협의회", ~ (2014)
- Alexander, "Die strafrechtliche Verantwortlichkeit für die Wahrung der Verkehrssicherungspflichten in Unternehmen", ~ (2005)
- Bosch, "Organisationsverschulden in Unternehmen" (2002)
- Busch, "Grundfragen der strafrechtlichen Verantwortlichkeit der Verbände" (1933)
- Heine, "Die strafrechtliche Verantwortlichkeit von Unternehmen" (1995)
- Herzberg, "Die Verantwortung für Arbeitsschutz und Unfallverhütung im Betrieb" (1984)
- Herzog, "Gesellschaftliche Unsicherheit und strafrechtliche Daseinsvorsorge" (1991)
- Maschke, "Aufsichtspflichtverletzungen in Betrieben und Unternehmen" (1997)
- Mittelsdorf, "Unternehmensstrafrecht im Kontext" (2007)
- Schürmann, "Aufsichtspflichtverletzungen im Spannungsfeld zwischen dem Strafrecht und dem Zivilrecht" (2005)
- Spindler, "Unternehmensorganisationspflichten" (2001)
- Pies, "Prävention von Wirtschaftskriminalität" (2005)
- Pies, "Selbstverpflichtung als Instrument der Korruptionsprävention bei Infrastrukturprojekten" (2005)
- Pies, "Korruptionsprävention als Ordnungsproblem" (2006)
- Wohlers, "Deliktstypen des Präventionsstrafrechts" (2000)
- 김재윤, "준법지원인제도의 도입에 따른 형사법적 인센티브", 인권과 정의, (425), pp.87~105 (2012), 대한변호사협회[DOI]
- 김재윤, "형법적 준법지원인의 개념과 역할에 대한 고찰", 일감법학, (38), pp.83~108 (2017), 법학연구소[DOI]
- 김화진, "독일의 기업금융과 자본시장의 최근변화", 서울대학교 법학, 43(2) (2002)
- 박선종, "개정상법상 준법통제와 준법지원인", 저스티스, (124), pp.233~261 (2011), 한국법학원
- 박한성, "상법상 준법지원인제도의 개선방안", 외법논집, 38(4), pp.131~148 (2014), 법학연구소[DOI]
- 서완석, "내부통제와 준법감시인제도", 기업법연구, 23(4), pp.289~330 (2009), 한국기업법학회
- 신상우, "독일의 MaComp과 컴플라이언스 기능 －한국 준법감시인제도에 대한 시사점－", 증권법연구, 16(1), pp.1~27 (2015), 한국증권법학회[DOI]
- 손영화, "내부통제의 개시에 관한 고찰－미국에서의 전개의 검토와 우리나라의 제도개정을 위하여－", 한양법학, (32), pp.357~408 (2010), 한양법학회
- 윤상민, "준법감시제도를 통한 기업범죄예방", 법학연구, (53), pp.217~237 (2014), 한국법학회
- 윤성승, "개정 상법상 준법지원인 제도의 문제점과 그 개선방안", 기업법연구, 25(4), pp.155~178 (2011), 한국기업법학회
- 이주희, "기업범죄 방지대책 –독일 질서위반법상의 규정을 중심으로-", 법학논집, 29 (2007)
- 이진국, "기업범죄의 예방수단으로서 준법감시제도(Compliance)의 형법적 함의", 형사정책연구, 21(1), pp.65~89 (2010), 한국형사법무정책연구원
- 주기종, "상법상 준법지원인제도의 문제와 해결", 법학연구, (48), pp.405~425 (2012), 한국법학회
- 정찬형, "2011년 개정상법에 따른 준법경영제도 발전방향 -집행임원 및 준법지원인을 중심으로-", 선진상사법률연구, (55), pp.11~37 (2011), 법무부
- 최규진, "글로벌 환경에 따른 금융사고 예방을 위한 준법감시기능 실효성 결정요인에 관한 연구", 무역연구, 6(2), pp.369~393 (2010), 한국무역연구원[DOI]
- 최수정, "금융기관의 내부통제제도 강화를 위한 법적 개선방안 - 은행을 중심으로 -", 상사법연구, 29(4), pp.45~87 (2011), 한국상사법학회
- Alwart, "Verantwortung und Steuerung von Unternehmen", pp.75~ (1998)
- Cramer, "Karlsruher Kommentar zum Gesetz über Ordnungswidrigkeiten" (2014)
- Dannecker, "Individuelle Verantwortung und Beteiligungsverhältnisse bei Straftaten in bürokratischen Organisationen", pp.209~ (2000)
- Eser, "Welches Strafrecht braucht und verträgt der Mensch?", pp.195~ (2002), FS Lüderssen
- Hamm, "Auch das noch: Strafrecht für Verbände!", NJW, pp.662~ (1998)
- Hassemer, "Symbolisches Strafrecht und Rechtsgüterschutz", NStZ, pp.553~ (1989)
- Heine, "Verantwortung und Steuerung von Unternehmen", pp.90~ (1998)
- Heine, "Kollektive Verantwortlichkeit als neue Aufgabe im Spiegel der aktuellen europäischen Entwicklung", pp.577~ (2003), FS Lampe
- Kindhäuser, "Bausteine des europäischen Wirtschaftsstrafrechts", pp.125~ (1994)
- Kube, "Wirtschaftskriminalität-Zu Phänomen und Prävention", pp.391~ (2002), FS Rolinski
- Kuhlen, "Corporate Compliance und Arbeitsrecht", pp.11~ (2009)
- Nell, "Korrnptionsbekämpfung ja aber richtig! Reformüberlegungen zur Unternehmenshaftung nach OWiG", ZRP, pp.149~ (2008)
- Schick, "Korruption und Kontrolle", pp.573~ (1981)
- Schünemann, "Modeme Tendenzen in der Dogmatik der Fahrlässigkeits- und Gefährdungsdelikte", JA, pp.787~ (1975)
- Schünemann, "Strafrechtsdogmatische und kriminalpolitische Grundfragen der Unternehmenskriminalität", wistra, pp.41~ (1982)
- Schünemann, "Ways and New Needs in Criminal Legislation", pp.287~ (1989)
- Schünemann, "GS Armin Kaufmann", pp.629~ (1989)
- Schünemann, "Bausteine des europäischen Wirtschaftsstrafrechts", pp.265~ (1994)
- Seelmann, "Risikostrafrecht Die »Risikogesellschaft« und ihre »symbolische Gesetzgebung« im Umwelt- und Betäubungsmittelstrafrecht", KritV (1992)
- Soeffner, "Individuelle Verantwortung und Beteiligungsverhältnisse bei Straftaten in bürokratischen Organisationen", pp.13~ (2000)