본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

준법지원인제도의 도입에 따른 형사법적 인센티브

Das strafrechtliche Incentive nach der Einführung von Compliance Officer

김재윤
대한변호사협회 (Korean Bar Associtaion)|2012|인권과 정의 (Human Right and Justice)|제425호|pp. 87-105|DOI 10.22999/hraj..425.201205.004

0

조회

0

다운로드

19

인용

0

참고문헌

키워드

배임죄기업범죄면책사유준법지원인법준수 프로그램형감경사유compliance officercompliance programUnternehmenskriminalitätUntreueSchuldausschließungsgrundStrafmilderungsgrund
주제분류법학

초록

2011년 4월 14일 상법(법률 제10600호)이 대폭 개정되었다. 무엇보다 입법자는 기업범죄의 사전예방과 관련하여 준법지원인제도를 도입하였다. 즉 개정상법 제542의13에 따르면 2012년 4월부터 일정 규모 이상의 상장회사는 법령을 준수하고 회사경영을 적정하게 하기 위하여 임직원이 그 직무를 수행할 때에 따라야 할 준법통제기준을 마련해야 하고 준법통제기준의 준수에 관한 업무를 담당하는 준법지원인을 1인 이상 선임해야 한다. 이때 ‘컴플라이언스’(Compliance)란 정해진 법규를 준수한다는 의미로 모든 기업과 그 기관 및 임직원이 법률상 명시된 요구와 금지를 준수하도록 보장하기 위한 일체의 조치라고 이해할 수 있다. 그러므로 컴플라이언스의 목적은 기업과 그 기관 및 임직원에 의한 법익침해를 방지하거나 적어도 줄일 수있게 기업 내부 절차를 미래지향적으로 설계함으로써 법익침해에 따른 책임위험을 최소화 하는 데 있다. 준법지원인은 회사의 기관이 아니며 그 임무와 권한이 개별적으로 규정되고 표준화되지 않은 특별한 지위를 갖는다. 준법지원인은 기업내부의 준법통제기준과 법규의 준수에 대해 책임을 진다. 이를 위해 준법지원인은 임직원이 준법통제기준을 준수하고 있는지 여부를 점검하고 그 결과를 이사회에 보고할 의무가 있다. 무엇보다 준법지원인은 법령위반의 방지, 특히 기업 스스로 행하는 범죄행위를 방지할임무가 있다. 효과적인 컴플라이언스 프로그램의 수행은 기업범죄의 사전적 예방수단으로서 효과적인 것으로 평가되고 있다. 왜냐하면 준법지원인에게 법령위반의 방지, 특히 범죄행위를 방지할 의무가 부과되어 있기때문이다. 그러나 컴플라이언스의 범죄예방의 효과는 미국과 같이 효과적인 컴플라이언스 프로그램의이행이 형벌을 감경할 수 있도록 되어 있는 경우에 기대될 수 있다. 따라서 본 논문에서는 준법지원인제도의 도입에 따른 형사법적 인센티브로서 양벌규정의 단서조항에의한 면책사유, 배임의 고의 부정, 양형단계에서의 형의 감경, 기소재량 사유로서 고려 등이 검토되었다. 결론적으로 효과적인 컴플라인언스 프로그램의 수행에 따른 형사법적 인센티브는 기업범죄가 우리나라에서 여전히 중하게 처벌되고 있지 않기 때문에 신중하게 고려되어야 한다.

Abstract

Das koreanische Handelsgestzbuch(korHGB) wurde am 14. April 2011 fast vollständig geändert. Vor allem hat der Gesetzgeber die neue gesetzliche Regelung zum Compliance Officer in Bezug auf die Prävention der Unternehmenskriminalität in § 542-13 korHGB eingeführt. Unter dem Begriff „Compliance” ist die Gesamtheit aller Maßnahmen zu verstehen, die das rechtmäßige Verhalten eines Unternehmens, seiner Organe und Mitarbeiter im Hinblick auf alle gesetzlichen und unternehmenseigenen Gebote und Verbote gewährleisten sollen. Ziel von Compliance ist also die Minimierung von Haftungsrisiken aus Gesetzesverletzungen, indem zukunftsorientiert unternehmensinterne Prozesse eingerichtet werden, durch die Rechtsverletzungen durch das Unternehmen, seine Organe und seine Mitarbeiter verhindert oder zumindest reduziert werden können. Der Compliance Officer ist kein gesellschaftsrechtliches Organ, sondern hat eine besondere Stellung inne, deren Aufgaben und Befugnisse individuell zu bestimmen und nicht standardisiert sind. Der Compliance Officer ist für die Einhaltung von unternehmensinternen und gesetzlichen Regelungen verantwortlich. Dazu überprüft er bestimmte Prozesse und Arbeitsabläufe. Das Aufgabengebiet des Compliance Officers ist Verhinderung von Rechtsverstößen, insbesondere auch von Straftaten, die aus dem Unternehmen heraus begangen werden und diesem erheblichen Nachteil durch Haftungsrisiken oder Ansehensverlust bringen können. Die Durchführung eines effektiven Compliance Programmes wird als wirksam bei der Prävention der Unternehmenskriminalität bewertet, da der Compliance Officer die Pflicht zur Verhinderung von Rechtsverstößen, insbesondere auch von Straftaten hat. Die kriminalpräventive Wirkung von Compliance ist aber auch dann zu erwarten, wenn wie in den USA der Installation eines effektiven Compliance Programmes eine strafmildernde Wirkung zukommt. Dami t wi rd i n d i e se m Au f satz d as straf re ch tl i ch e I n ce n ti v e , wi e e twa d e r Schuldausschließungsgrund der Parallelbestrafungsvorschrift, die Negation des Vorsatzes der Untreue, der Strafmilderungsgrund in Strafzumessungspraxis, die Berücksichtigung der Einstellungsnormen in das Ermittlungsverfahrens, zur frühen Festsetzung von Compliance Officer dargestellt. Im Ergebnis ist festzustellen, dass das strafrechtliche Incentive nach der Durchführung eines effektiven Compliance Programmes sorgfältig beachtet werden sollte, da in Korea die Unternehmenskriminalität noch nicht schwer bestraft wird.

참고문헌 (85)

  1. S. Box, "Power, Crime and Mystification", pp.20~23 (1983), Tavistock Publication
  2. 한국의 신종기업범죄의 유형과 대책, "김광준", 한국형사정책연구원, 29~ (2002)
  3. 박선종, "개정상법상 준법통제와 준법지원인", 저스티스, (124), pp.233~261 (2011), 한국법학원
  4. 정찬형, "2011년 개정상법에 따른 준법경영제도 발전방향 -집행임원 및 준법지원인을 중심으로-", 선진상사법률연구, (55), pp.11~37 (2011), 법무부
  5. 아시아경제, "준법지원인제도 유감", ~ (2011)
  6. 연합뉴스, "상사들 ‘준법지원인제는 옥상옥 규제’ 반발", ~ (2011)
  7. 경향신문, "속보이는 ‘준법지원인’ 제도", ~ (2011)
  8. 머니투데이, "준법지원인 제도 논란 유감", ~ (2011)
  9. 최완진, "준법지원인제 잘 활용하면 득이다", 고시계, pp.137~138 (2011)
  10. 서완석, "내부통제와 준법감시인제도", 기업법연구, 23(4), pp.289~330 (2009), 한국기업법학회
  11. 손영화, "내부통제의 개시에 관한 고찰－미국에서의 전개의 검토와 우리나라의 제도개정을 위하여－", 한양법학, 18(32), pp.357~408 (2010), 한양법학회
  12. 이진국, "기업범죄의 예방수단으로서 준법감시제도(Compliance)의 형법적 함의", 형사정책연구, 21(1), pp.65~89 (2010), 한국형사정책연구원
  13. 최수정, "금융기관의 내부통제제도 강화를 위한 법적 개선방안 - 은행을 중심으로 -", 상사법연구, 29(4), pp.45~87 (2011), 한국상사법학회
  14. 정윤모, "배임·횡령사건을 통해 본 중소상장기업의 지배구조 개선과제", 자본시장 Weekly, (15), pp.2~ (2011)
  15. Michael Goldsmith, "Policing Corporate Crime : The Dilemma of Internal Compliance Programms", Vanderbilt Law Review, 50 (1997), Nashville[DOI]
  16. Cristie Ford, "Can corporate monitorships improve compliance?", J. Corp. L, 34, pp.679~ (2009)
  17. Patrick J. Head, "The Development of Compliance Programms : One Company’s Experience", J. Intl. L. Bus, 18, pp.535~536 (1998)
  18. Kevin B. Huff, "The role of corporate compliance programms in determining corporate criminal liability : a suggested approach", Columbia Law Review, 96 (1996), Columbia Law Review
  19. Anne M. Marchetti, "Sarbanes-Oxley Ongoing Compliance Guide : Key Processes and Summary Checklists" (2007), Wiley
  20. Leonard Orland, "Corporate Criminal Liability : Regulation and Compliance" (2004), Aspen publisher
  21. 최규진, "글로벌 환경에 따른 금융사고 예방을 위한 준법감시기능 실효성 결정요인에 관한 연구", 무역연구, 6(2), pp.369~393 (2010), 한국무역연구원
  22. Hauschla, "Corporte Compliance, 2. Aufl." (2010)
  23. Schneider, "Compliance als Aufgabe der Unternehmensleistung", ZIP, pp.645~ (2003)
  24. Passarge, "Grundzüge eines nachhaltigen Compliance-Programms-Was jeder Steuerberater zum Thema Comliance wissen sollte", DStR, pp.1675~ (2010)
  25. "BGH v. 17.7.2009 - 5 StR 394", 04, BGHSt 54, 44 판결, 2009
  26. Dann, "Tanz auf einem Pulverfass - oder : Wie gefährlich leben Compliance-Beauftragte?", NJW, pp.3265~ (2010)
  27. Dannecker, "Die Verteilung der strafrechtlichen Geschäftsherrenhaftung im Unternehmen", JZ, 20, pp.981~ (2010)
  28. Ransiek, "Zur strafrechtlcien Verantwortung des Compliance Officers", AG, 5, pp.147~ (2010)
  29. Rönnau, "Der Comliance-Beauftragte als strafrechtlicher Garant", ZIP, 2, pp.53~ (2010)
  30. Warneke, "Die Garantenstellung von Comliance-Beauftragte", NStZ, pp.312~ (2010)
  31. Sykes, "Techniques of Neutralisation. A Theorien of Delinquency", American Sociological Review, 22, pp.664~670 (1957)
  32. Hirschi, "Causes of Delinquency", pp.16~ (1969)
  33. 양벌규정의 문제점과 법인처벌의 개선방안, "김성규", 국회입법조사처, ~ (2010)
  34. 기업의 경제활동에 관한 형사법제 연구(Ⅱ) : 기업사회적 책임(CSR)과 법준수프로그램(CP)에 관한 연구, "양천수", 한국형사정책연구원, ~ (2010)
  35. 이정숙, "효과적인 법준수 프로그램의 구축 -미국 증권회사의 예를 기초로-", BFL, (4), pp.25~ (2004)
  36. 조병선, "환경형사판례에 관한 비판적 검토 -특히 형벌규정과 감독책임에 관하여-", 형사판례연구, 1, pp.307~ (1993)
  37. 한상훈, "경제범죄의 개념과 형사법적 대책", 형사정책, 19(2), pp.209~232 (2007), 한국형사정책학회
  38. 곽노현, "배임특권의 법과 정치", 민주법학, (35), pp.309~338 (2007), 민주주의법학연구회
  39. 연합뉴스, "임병석 C&그룹 회장 징역 10년 선고", ~ (2011)
  40. Hefendel, "Corporate Governance und Business Ethics : Scheinberuhigung oder Alternativen bei der Bekämpfung der Wirtschaftskriminalität?", JZ, pp.123~ (2006)
  41. Theile, "Unternehmensrichtlinie : Ein Beitrag zur Prävention von Wirtschaftskriminalität?", ZIS, pp.406~ (2008)
  42. "헌법재판소 2007. 11. 29. 선고, 2005헌가10 결정", ~ (2007)
  43. 오경식, "양벌규정에 대한 판례분석", 영남법학, (27), pp.55~ (2008)
  44. 이주희, "양벌규정의 개선입법에 관한 고찰", 한양법학, (28), pp.99~120 (2009), 한양법학회
  45. "Holland Furnace Co. v. United States, 158 F. 2d(6th Cir. 1946)", ~ (1946)
  46. Pitt, "Minimizing Corporate Civil and Criminal Liability : A Second Look at Corporate Codes of Conduct", Georgetown Law Journal, 78, pp.1647~ (1990)
  47. "United States v. Hilton Hotels Corp., 467 F. 2d 1000(9th Cir. 1972), dert. denied, 409 U.S. 1125", ~ (1973)
  48. "United States v. Twentieth Century Fox Film Corp., 882 F. 2d 656(2d Cir. 1989), dert. denied, 493 U.S. 1021", ~ (1990)
  49. 조국, "기업범죄 통제에 있어서 형법의 역할과 한계", 형사법연구, 19(3-하), pp.163~186 (2007), 한국형사법학회
  50. 조기영, "배임죄의 제한해석과 경영판단의 원칙- 경영판단 원칙 도입론 비판 -", 형사법연구, 19(1) (2007), 한국형사법학회
  51. 한석훈, "형사책임에 대한 경영판단원칙의 적용", 성균관법학, 22(2), pp.347~376 (2010), 법학연구소
  52. 고재종, "회사법상 이사 등의 특별배임죄 성립 여부", 한양법학, (32), pp.79~104 (2010), 한양법학회
  53. 권상로, "미국․독일법상의 경영판단의 원칙 도입여부에 관한 연구", 법학연구, (33), pp.241~265 (2009), 한국법학회
  54. 전우정, "삼성전자 판례에 나타난 법원의 경영판단의 원칙에 대한 태도와 이사의 책임 제한 - 대법원 2005. 10.28. 선고 2003다69638 판결 판례 평석 -", 고려법학, (57), pp.315~342 (2010), 법학연구원
  55. 한석훈, "경영진의 손해배상책임과 경영판단 원칙", 상사법연구, 27(4), pp.125~159 (2009), 한국상사법학회
  56. 이규훈, "업무상 배임죄와 경영판단", 형사판례연구, 13, pp.328~ (2005)
  57. 이경열, "경영판단의 과오와 업무상배임죄의 성부", 법조, 55(12), pp.122~159 (2006), 법조협회
  58. 이종상, "이사의 책임과 배임죄에 대한 비판적 고찰", BFL, (19), pp.50~52 (2006)
  59. 이상돈, "경영실패와 경영진의 형사책임", 법조, 통권 : 560, pp.88~98 (2003)
  60. 강동범, "이사의 경영판단과 업무상 배임", 법학논집, 14(3), pp.33~55 (2010), 법학연구소
  61. 김기섭, "법인대표의 경영상의 판단과 업무상배임죄", 판례연구, 18, pp.10~ (2005)
  62. "대판 2004.7.22, 2002도4229", ~ (2004)
  63. "대판 2009.6.11, 2008도4910", ~ (2009)
  64. "대판 2007.11.15, 2007도6075", ~ (2007)
  65. "대판 2007.9.7, 2007도3373", ~ (2007)
  66. "대판 2007.3.15, 2004도5742", ~ (2007)
  67. "대판 2005.4.29, 2005도856", ~ (2005)
  68. "대판 2004.10.28, 2002도3131", ~ (2004)
  69. "경영판단의 항변과 기업경영진의 배임죄의 성부", 법률신문 제3308호, ~ (2004)
  70. 강동욱, "이사의 경영판단행위와 배임죄의 성부", 한양법학, (32), pp.105~127 (2010), 한양법학회
  71. "대판 2007.3.15, 2004도5742", ~ (2007)
  72. "Federal Sentencing Guidelines Manual, Chapter 8, Part B, C" (2010)[URL]
  73. United States Sentencing Commission, "Federal Sentencing Guidelines Manual(2010), §8B2.1.(a)", ~ (2010)
  74. United States Sentencing Commission, "Federal Sentencing Guidelines Manual(2010), §8B2.1.(b)", ~ (2010)
  75. 사법제도개혁추진위원회, "사법제도개혁추진위원회 자료집 제15권", pp.340~ (2006)
  76. United States Sentencing Commission, "Federal Sentencing Guidelines Manual(2010), §8C2.4", ~ (2010)
  77. United States Sentencing Commission, "Federal Sentencing Guidelines Manual(2010), §8C2.5.(f)", ~ (2010)
  78. 김재중, "대체 형벌로서의 징벌적 손해배상 제도", 형사법연구, (26), pp.675~696 (2006), 한국형사법학회
  79. 최정학, "기업범죄와 징벌적 손해배상", 민주법학, (42), pp.271~300 (2010), 민주주의법학연구회
  80. 김상찬, "징벌적 손해배상제도의 도입을 위한 비교법적 고찰", 법학연구, (35), pp.163~185 (2009), 한국법학회
  81. 양형위원회, "2011년 양형기준", 77~ (2011)
  82. 파이낸셜 뉴스, "자본주의 독버섯 ‘화이트칼라 범죄’ 대해부", ~ (2011)
  83. "Principles of Federal Prosecution of Business Organizations 9-28.300(Factors to Be Considered)"[URL]
  84. 문채규, "검사의 부당한 불기소처분에 대한 법적 통제와 기소편의주의의 미래", 안암법학, (6), pp.86~ (1997)
  85. 김재윤, "검사의 소추재량권에 대한 민주적 통제방안", 형사법연구, 21(4), pp.111~134 (2009), 한국형사법학회

관련 논문AI추천

기업범죄예방을 위한준법지원인제도의 문제점과 개선방안김재윤법학연구소 · 원광법학2019 · 제35권 제4호상법상 준법지원제도의 과제 및 활용방안곽관훈법과정책연구원 · 법과정책2013 · 제19권 제1호준법통제와 준법지원인에 대한 고찰최정식법학연구원 · 법학논총2012 · 제27권 형법적 준법지원인의 개념과 역할에 대한 고찰김재윤법학연구소 · 일감법학2017 · 제38호기업범죄예방과 관련하여 자율규제로서 준법지원인제도의 이해 - 독일의 논의를 중심으로 -김재윤한국비교형사법학회 · 비교형사법연구2019 · 제21권 제3호상법상 준법지원인제도에 관한 소고 - 주요 쟁점과 법제 개선방안 -최수정법과정책연구원 · 법과정책2017 · 제23권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

구분소유자의 권리의무에 관한 일본의 논의신봉근pp. 25-45형벌에 관한 법률이나 법률조항에 대한 위헌결정의 소급시점허완중pp. 46-51의료행위의 특허대상성: 산업상 이용가능성의 한계를 넘어설민수pp. 52-86사찰의 단체성과 법적 성격최춘식pp. 106-123컴퓨터프로그램 개발공급계약에 있어서 하자를 둘러싼 법률적 문제김태경pp. 124-138
원문 보기