중국 환경공익소송에 대한 고찰
A Study on China’s Environmental Public Interest Litigation
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
중국은 개혁개방이래 급속한 경제발전을 이룬 동시에 환경의 심각한 파괴를 대가로 치르고 있다. 중국의 환경관련 법규는 총 30여개에 달하지만 환경규제의 효과는 만족스럽지 못하다. 이러한 상황에서 정부와 시장의 메커니즘의 보충적 수단인 환경공익소송의 중요성이 부각되었다. 중국은 2012년의 개정 민사소송법을 통하여 환경공익소송의 법적 근거를 마련하였고, 2014년의 개정 환경보호법에서 환경공익소송을 제기할 수 있는 사회조직의 자격에 대하여 규정하였다. 그리고 2015년 1월 중국최고인민법원은 환경민사공익소송에 관한 사법해석을 발표하여 환경민사공익소송에 관한 제반 절차적 요소에 대하여 보다 구체적인 근거규정을 마련하였다. 비록 개정 환경보호법과 최고인민법원의 사법해석을 통하여 그동안 논쟁의 중심에 있던 환경민사공익소송의 원고적격 중 하나인 사회조직에 관하여는 보다 명쾌한 규정을 하였지만, 검찰기관이나 행정기관 그리고 개인의 원고적격에 대하여는 아직까지 여전히 명확하게 규정하지 않고 있다. 그리고 전통적으로 공익소송은 공익의 보호를 위하여 본안과의 직접적인 이해관계가 없는 기관이나 조직이 제기하는 소임에도 불구하고, 소의 청구내용에 손실배상이 포함된다는 중국 최고인민법원의 사법해석의 규정은 논란의 여지가 있다. 그리하여 이 글에서는 우선 환경공익소송의 개념을 살펴보고, 미국·독일·인도의 환경공익소송 관련 입법례를 비교분석하며, 중국의 환경공익소송제도의 도입배경을 소개하고, 원고적격, 관할법원, 청구내용, 원고와 피고의 증명책임, 공익소송과 사익소송의 관계 및 원고의 소송비용 부담을 포함한 중국 환경공익소송의 입법현황을 살펴본다. 마지막으로 이상의 논의에 근거하여 현재 중국 환경공익소송제도의 쟁점사항인 원고적격과 청구내용에 대한 검토를 진행하며, 전반적으로 중국의 환경공익소송제도를 소개하는 것을 주요목적으로 한다.
Abstract
China has achieved a rapid economic development since the economic reform, but at the same time, the environment has been seriously destroyed. The Chinese government has recognized the importance of the environmental protection and has already enacted more than 30 laws. However, the effect is not satisfactory. In such a situation, the importance of environmental public interest litigation(EPIL) as a supplementary mean between the government and market mechanisms is being emerged. China has stated the legitimacy of the EPIL through the revised China's Civil Procedure Law of 2012, and made a specific requirements with respect to the qualification of social organizations which can raise the EPIL by the revised Environmental Protection Law of 2014. Besides, on January 2015, Chinese Supreme People's Court laid down more specific provisions on various procedural elements of civil EPIL. However, although the revised Environmental Protection Law and Supreme People's Court's judicial interpretation clearly regulated on the standing of the social organizations, there are no clear provisions on the other plaintiffs, such as the prosecution, the administrative agency or the individuals. In addition, the public interest litigation is traditionally filed by anyone, even though they do not have a direct interest with the case. Considering the provisions on the contents of the claim, especially for the claim of compensation for the loss which was specified in the Supreme People's Court's judicial interpretation, we can acknowledge that this issue is open to dispute. Therefore, this paper firstly reviewed the definition of the EPIL, and compared the current regulations of US, Germany, and India. Secondly, it introduced the background of China's EPIL and the provisions on the locus standi, court of competent jurisdiction, contents of the claim, burden of proof and the relationship between the public interest litigation and private interest litigation, etc. Finally, following the basis of the above research, the elements of locus standi and contents of the claim which are current essential issues of China's EPIL were analyzed in this paper. On the whole, this paper puts the main purpose on the general introduction of China's EPIL.
참고문헌 (33)
- 손한기, "중국 민사소송법의 원리와 해석" (2014), 홍문사
- 孔金萍, "중국 환경공익소송의 원고적격에 관한 연구", 민사소송, 14(2), pp.406~431 (2010), 한국민사소송법학회
- 박수혁, "환경보전을 위한 집단소송법제 도입에 관한 연구", 저스티스, (94), pp.222~236 (2006), 한국법학원
- 蘇秉天, "美國 環境法上 市民訴訟制度", 중앙법학, 6(4), pp.59~79 (2004), 중앙법학회
- 손한기, "중국의 민사공익소송제도에 관한 연구", 법학연구, 25(4), pp.229~262 (2015), 법학연구원
- 오시영, "다수당사자소송의 발전과 전망 -이른바 공익소송을 중심으로-", 민사소송, 16(2), pp.259~311 (2012), 한국민사소송법학회
- 한창규, "미국의 환경소송제 개관", 사회과학, 21 (1983), 성균관대학교 사회과학연구소
- 别涛, "环境公益诉讼" (2008), 法律出版社
- 孙洪坤, "检察机关参与环境公益诉讼的程序研究" (2013), 法律出版社
- 高国梁, "论我国环境公益诉讼制度的构建", 法制与社会 (2011)
- 杜鹏, "论环境公益诉讼", 法制与社会 (2011)
- 李义松, "环境公益诉讼的环保逻辑与法律逻", 青海社会科学, (1) (2011)
- 李显锋, "环境公益诉讼制度的构建", 法制与经济, 통권 : 263 (2011)
- 李浩, "构建中国公益诉讼制度", 2012년 제4회 한중 민사소송법학회 발표논문 (2012)
- 张锋, "检查机关环境公益诉讼起诉资格的法律制度构建", 政法论丛, (1) (2015)
- 张镝, "公民个人作为环境公益诉讼原告的资格辨析", 学术交流 (2013)
- 张大海, "论我国环境保护团体诉讼的构建-以德国环境保护团体诉讼制度为参考", 法律适用, (8) (2012)
- 张忠民, "论环境公益诉讼的审判对象", 法律科学(西北政法大学学报), (4) (2015)
- 郑学林, "关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》的理解和适用", 人民司法, (5) (2015)
- 曹明德, "中美环境公益诉讼比较研究", 比较法研究, (4) (2015)
- 曹明德, "美国和印度ENGO环境公益诉讼制度及其借鉴意义", 河北法学, 27(9) (2009)
- 赵俊, "环保法'的修改与环境公益诉讼原告之确定", 环境经济, (11) (2012)
- 陈群峰, "环境公益诉讼基本问题研究", 前沿聚焦, 통권 : 414 (2015)
- 秦天宝, "论我国环境行政公益诉讼制度的发展——以全国首例检察机关提起环境行政公益诉讼案为例", 环境保护, (43) (2015)
- 沈寿文, "环境公益诉讼行政机关原告资格之反思-基于宪法原理的分析", 当代法学, (1) (2013)
- 周英俊, "法制与社会" (2011), 法制与社会
- Desai, A. H., "Supreme but not Infallible - Essays in Honour of the Supreme Court of India" (2000), Oxford University Press
- Faure, M. G., "Effectiveness of Environmental Public Interest Litigation in India: Determining the Key Variables", Fordham Environmental Law Review, 21 (2010)
- "First San Diego Properties v. Exxon Corp., 859 F. Supp 1313", ~ (1994)
- "M.C.Mehta v. Union of India Judgement"[URL]
- Nassem, M., "Environmental Law in India" (2011), Kluwer Law International
- "NRDC v. Texaco Refining & Marketing, Inc., 719 F. Supp. 281(D. Del. 1989)", ~ (1989)
- "Save Our Community v. EPA, No. 3-90-0799-H (741 F. Supp. 605)", ~ (1990)
