본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

플라톤 대화편에 있어 등장인물의 역사성

Die Geschichtlichkeit der Auftrittspersonen in Platons Dialogen

김진
한국서양고전학회 (The Korean Society of Greco-Roman Studies)|2009.09|서양고전학연구 (The Journal of Greco-Roman Studies)|제37호|pp. 141-162

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

역사성플라톤Platon등장인물파르메니데스Parmenides파이돈GeschichtlichkeitPhaidonIdeenlehreErzählen빌란트대화편문학적 해석틀대화해설적 형식피 타고라스주의이데아론 비판에버트DialogeAuftrittspersondramatis personaeRahmendialogerzählende FormPythagoreismusPythagoreerliterarische InterpretationW. WielandTh. Ebert
주제분류서양고전어와문학

초록

플라톤의 대화편을 이해하기 위해 고려해야 할 여러 가지 요소 중 본 논문은 대화편에 등장하는 대화자나 참여자의 역사성을 논의한다. 플라톤의 대화편에 등장하는 인물 중 이름이나 아버지의 이름으로 지칭된 인물은 대략 81명인데 이 들은 모두 역사적 인물이다. 플라톤의 대화편을 사실과 거리가 있 는 허구적인 작품으로 이해하는 경우에도 이러한 등장인물의 역사성은 단순히 허구적으로만 취급될 수는 없다. 본 논문은 이러한 등장인물의 역사성이 허구 적 창작물로서의 대화편 내에서 어떤 방식으로 이해될 수 있는지를 다루며 특 히 이러한 등장인물의 역사성이 대화편의 철학적 내용 이해에 어떤 방식으로 관여할 수 있는지를 다룬다. 우선 등장인물의 역사성을 대화편 이해에 적용하 고 있는 몇 안되는 기존의 연구 중의 하나인 에버트의 <파이돈>이해를 살펴보 고, 이를 범례로 삼아 <파르메니데스>의 서두에 등장하는 케팔로스의 해설문을 분석한다. 이 도입부분은 <파르메니데스>에서 논의되는 소위 이데아론 비판에 대한 문제점을 해결하는 데 구체적 단서를 제공할 수 있다. 즉 케팔로스－안티 폰－피토도로스라는 다층적 해설 층위와 세 해설자 모두 비아테네권의 철학자 내지 철학에서의 문외한임을 제시하고, 대화편의 본론에서 이데아론에 대해 잘 알고 이를 비판하는 당사자가 소크라테스가 아닌 남부 이태리 출신의 파르메니 데스임을 환기시켜, <파르메니데스>에서 비판되는 이데아론이 그 당시 남부이 태리에서 잘 알려져 있는 이론, 즉 피타고라스주의자들의 것임을 밝힌다. <파르 메니데스>편에 등장하는 인물들의 역사성을 통해 이 대화편에서 논의되는 철학 적 내용에 대한 배경적 지식을 얻어낼 수 있는 것이다. 이러한 시도는 플라톤 대화편이 갖는 독특한 특징인 문학적이고 철학적인 면을 동시에 고려하는 해석 학적 연구의 일환으로 수행된 것이다.

Abstract

Der Aufsatz befasst sich mit einem der Elemente, die zum Verständnis der platonischen Dialoge zu berücksichtigen haben. Das ist die Geschichtlichkeit der Auftrittspersonen, die am Gespräch in den Dialogen Platons teilnehmen oder in denen zumindest auftreten. Die insgesamt etwa 81 Auftrittspersonen, die im Dialog namentlich oder durch den Namen ihres Vaters genannt werden, sind allesamt historische Personen. Betrachtet man die Dialoge Platons als Fiktion, lässt sich die Geschichtlichkeit dieser Personen auch nicht einfach weglassen. Denn es ist klar, dass Platon, der Dialogautor, mit bestimmten Gründen die dramatis Personae ausgewählt hat. Mein Aufsatz beschäftigt sich daher mit der Frage, wie die Geschichtlichkeit der Auftrittspersonen in den Dialogen Platons zu verstehen ist, d.h. wie sich die Geschichtlichkeit mit dem philosophischen Inhalt der Dialoge verhält. Zu diesem Zweck behandelt der erste Teil der Untersuchung die Interpretation des Dialogs <Phaidon>, die Th. Ebert aufgezeigt hat. Er ist nämlich einer der beispielhaften Platonforscher, die die Geschichtlichkeit der Dialogpersonen in die Interpretation der Dialoge philosophisch miteinbezogen hat. Im zweiten Teil geht es um die Analyse des Rahmengesprächs im <Parmenides>, um nach dem <Phaidon>-Modell die Geschichtlichkeit der Auftrittspersonen zu untersuchen. Die Analyse trägt dazu bei, Probleme zu lösen, welche bei der Kritik der Ideenlehre im <Parmenides> auftauchen. Der dreischichtigen Erzähltiefe von Kephalos-Antiphon-Pythodoros, der Tatsache, dass diese Erzähler entweder nicht aus Athen stammen oder philosophisch nicht orientiert sind, und dem Kontext, wobei sich der Hauptfigur Parmenides aus Süditalien über die Ideenlehre besser als Sokrates kennt, lassen sich entnehmen, dass die kritisierte Ideenlehre im <Parmenides> eine Lehrmeinung der Pythagoreer ist. Diese waren auch in Süditalien wie Tarentum, Kroton tätig. Die oben geführte Annahme wird schließlich durch die Stelle in der Metaphysik unterstützt, an der Aristoteles darauf hinweist, dass die Ideenlehre Platons ursprünglich aus den Pythagoreern stammen.

참고문헌 (39)

  1. 김인곤, "소크라테스 이전 철학자들의 단편 선집" (2005), 아카넷
  2. 박종현, "플라톤의 네 대화편: 에우티프론, 소크라테스의 변론, 크리톤, 파이돈" (2003), 서광사
  3. 플라톤, "파이드로스" (2008), 문예출판사
  4. Bonitz, H., "Aristoteles’ Metaphysik" (1989), Griechisch-Deutsch
  5. Burnet, John, "Platonis Opera. 5 Bde" (1907)
  6. Dalfen, "Platon: Gorgias" (2004)
  7. Ebert, Th., "Platon: Phaidon. Platon Werke, Bd. I 4" (2004)
  8. Giannantoni, G., "Socratis et Socraticorum reliquiae. Vol. 1, 2" (1990)
  9. Heitsch, E., "Platon: Phaidros" (1997)
  10. Manuwald, B., "Platon: Protagoras" (1999)
  11. Marcovich, M., "Diogenis Laertii Vitae philosophorum. Vol. 1" (1999)
  12. Reich, K., "Diogenes Laertius: Leben und Meinungen berühmter Philosophen" (1967)
  13. Schleiermacher, F., "Platon: Werke in acht Bänden. Bd. 5: Phaidros, Parmenides, Briefe. Griechischer Text von L. Robin, A. Diès und J. Souilhé. Deutsche Übersetzung von F. Schlerermacher und D. Kurz. Darmstadt", ~ (1983)
  14. 김인곤, "이데아론과 문답법적 논구－플라톤의 ‘파르메니데스’편 해석에 관한 소고", 서양고전학연구, 7, pp.153~200 (1993)
  15. 김진, "플라톤 대화편에 나타난"소크라테스적 대화"의 방법론적 구조", 철학탐구, 21, pp.95~120 (2007), 중앙철학연구소
  16. 박규철, "역사적 소크라테스와 등장인물 소크라테스" (2003), 동과서
  17. 서영식, "파르메니데스 편에서 형상론 비판", 동서철학연구, (38), pp.303~324 (2005), 한국동서철학회
  18. 양태범, "파르메니데스130a－135c에서 파르메니데스의 플라톤의 이데아론 비판", 해석학연구, (20), pp.317~357 (2007), 한국해석학회
  19. Annas, J., "New Perspectives on Plato, Modern and Ancient" (2002)
  20. Brandwood, L., "The Dating of Plato’s Work by the Stylistic Method. I-II", pp.1958
  21. Burnet, J., "Greek Philosophy. Thales to Plato" (1960)
  22. Ebert, Th., "Sokrates als Pythagoreer und die Anamnesis in Platons Phaidon" (1994)
  23. Ebert, Th., "Wer sind die Ideenfreunde in Platons Sophistes? In: Amicus Plato", pp.82~100 (1998), Festschrift Wolfgang Wieland
  24. Frede, M., "Plato’s arguments and the dialogue form, in: Oxford studies in ancient philosophy. Supplementary Vol.: Methods of interpreting Plato and his dialogues", pp.201~219 (1992)
  25. Kahn, C. H., "Plato and the Socratic dialogue. The philosophical use of a literary form" (1996)
  26. Kim, Jin, "Die Ideenfreunde in Platons <Sophistes>. Magisterarbeit" (1997), Universität Erlangen-Nürnberg
  27. Kim, Jin, "Poiesis als Logos. Eine historische und hermeneutische Untersuchung zur Form der platonischen Dialoge" (2005)
  28. McQueen, E. I., "Phaedo, Socrates, and the Chronology of the Spartan War with Elis", Methexis, 2, pp.1~18 (1989)
  29. Nails, D., "The people of Plato. A prosopography of Plato and other Socratics" (2002)
  30. Owen, G.E.L., "The Place of the Timaeus in Plato’s Dialogues", Classical Quarterly, 47, pp.79~95 (1953)
  31. Penner, T., "The historical Socrates and Plato’s early dialogues: Some philosophical questions", pp.189~212 (2002)
  32. Rachet, G., "Lexikon der griechischen Welt" (1999)
  33. Sedley, D., "The Dramatis Personae of Plato’s Phaedo", pp.3~26 (1995), Smiley
  34. Smiley, T., "Philosophical dialogues: Plato, Hume, Wittgenstein" (1995)
  35. Stenzel, J., "Literarische Form und philosophischer Gehalt des platonischen Dialoges", pp.32~47 (1956), Kleine Schriften zur griechischen Philosophie
  36. Taylor, A. E., "Varia Socratica. first series" (1911)
  37. Vidal-Naquet, P., "Athen-Sparta-Atlantis. Die griechische Demokratie von auβen gesehen. Bd. 1" (1993), Aus dem Französischen übersetzt v. A. Knop
  38. Vlastos, G., "The unity of the virtues in the Protagoras. In: The review of metaphysics. 25", pp.415~458 (1991), Ironist and moral philosopher
  39. Wieland, W., "Platon und die Formen des Wissens" (1982)

관련 논문AI추천

『파르메니데스』편의 도입부에 나타난 플라톤의 극적인 배경설정의 철학적 함의에 관한 연구양태범철학연구소 · 철학논집2015 · 제41권 플라톤, 어떻게 읽을 것인가?- 19, 20세기 플라톤 연구 동향을 출발점으로김진중앙철학연구소 · 철학탐구2006 · 제19권 플라톤 대화편에 나타난＂소크라테스적 대화＂의 방법론적 구조김진중앙철학연구소 · 철학탐구2007 · 제21권 플라톤의 『프로타고라스』에 있어 오류의 문제김진한국서양고전학회 · 서양고전학연구2007 · 제29호역사적인 제논으로부터 플라톤의 <파르메니데스>편에 나타난 제논에로의 발전과 수용에 대한 연구양태범한국헤겔학회 · 헤겔연구2010 · 제27호소크라테스의 논박술(elenchos)과 플라톤의 방법론김석완한국교육철학학회 · 교육철학연구2010 · 제48호

이 간행물의 다른 논문 (8건)

테미스토클레스의 반역죄 재판변정심pp. 5-45역사가들의 전쟁기술에 나타난 ‘비극적 역사 (Tragic History)’ 문체: 헤로도토스, 투키디데스, 할리카르나소스의 디오니시오스를 중심으로이두희pp. 47-76아이스퀼로스 비극에 나타난 전쟁관: 『페르시아 인들』, 『테바이를 공격하는 일곱 장수들』, 『아가멤논』을 중심으로김기영pp. 77-103플라톤의 『프로타고라스』에서 시모니데스의 시 해석 I －프로타고라스의 질문과 의도－강성훈pp. 106-140아리스토텔레스의 『형이상학』 9권 3장에서 메가라 학파에 대한 비판송대현pp. 163-189
원문 보기