기원전 1세기 아카데미의 플라톤주의 수용 －필론의 아카데미 혁신과 그것에 대한 안티오코스의 대응을 중심으로-
The Reception of Platonism in the First Century BCE Academy －Centering around the Philo’s Innovation of the Academy and Antiochus’ Reaction against It－
0
조회
0
다운로드
14
인용
0
참고문헌
키워드
초록
필론과 안티오코스로 대표되는 기원전 1세기 전반기 아카데미는 이 전 두 세기 동안의 신 아카데미 철학에 대한 반성과 평가를 시도하면서 플라톤 주의의 방향을 새롭게 모색하였다. 신 아카데미 회의주의는 인식 불가능성 논 변, 그에 따른 판단 중지 권고, 그 권고를 보완하기 위한 실천적 기준 제시 등 으로 집약된다. 필론은 신 아카데미가 변증적 문답에만 열중한 것이 아니라 오 류 가능하나 우리 삶과 행위를 인도하기에 충분한 앎을 인정했으므로 플라톤주 의를 잘 계승하고 있다고 평가한다. 반면에 안티오코스는 삶과 행위를 인도할 수 있는 앎이란 엄격한 스토아적 기준을 충족시켜야 한다는 것이 소크라테스와 플라톤을 위시하여 소요학파와 스토아를 관통하는 플라톤주의의 핵심 줄기이므 로 신 아카데미는 플라톤주의에서 벗어나 있다고 평가한다. 사실 신 아카데미의 두 대표자 아르케실라오스와 카르네아데스의 회의주의에 대해 변증적 해석을 철두철미 견지하기는 쉽지 않다. 그들에 대한 적극적 해석의 여지가 많으면 많을수록 오류 가능주의 해석을 통한 아카데미의 단일성을 주장하 는 필론의 입지가 넓어진다. 그러나 신 아카데미가 필론처럼 앎의 기준에서 오류 불가능성을 포기할 수 있을지 의심스러운 것도 사실이다. 그럼에도 불구하고 오 류 가능한 어떤 인지의 유용성을 인정한다는 점은 신 아카데미와 필론을 연속적 이게 한다. 그것을 앎이라고 특징짓는지 여부에서는 다르지만 이런 인지의 인이 플라톤주의의 가능한 한 형태일 수 있다면, 비판자 안티오코스 자신도 강조 하듯이 명목상의 차이를 넘어 본질적인 일치에 주목해야 한다고 말할 수도 있을 것이다. 역사적 플라톤을 찾겠다기보다 플라톤이 대변했던 철학적 진리의 회복 을 목표로 삼았던 이들의 초당파적인 지적 탐색은 플라톤 자신도 그 한 구성 요 소에 불과한 열린 플라톤주의, 플라톤의 손가락이 아니라 그가 가리키던 곳을 바라보아야 한다는 그런 진정한 플라톤주의의 관점에서 바라보고 평가해야 한다.
Abstract
The Academy in the first half of the first century BCE led by Philo of Larissa and Antiochus of Ascalon tried to reflect on and evaluate the philosophy of the precedent New Academy and search for the new direction of Platonism. The essential features of the New Academy's skepticism can be summarized as follows: the argument for the impossibility of knowledge, the recommendation of the suspension of judgement (epochē), and the presentation of practical criteria. Philo argued that the New Academy had not totally immersed in dialectical discussion with dogmatists but approved the knowledge which is fallable but still sufficient for guiding one's life and actions, and that, in this regards, the New Academy could be called an heir to Platonism. But Antiochus argued against him that the knowledge which can guide one's life and actions must meet the strict Stoic requirements, and that that was the essence of Platonism which had been preserved by three major philosophical groups (i.e. the Old Academy, the Peripatetics, and the Stoics), so that the New Academy had deviated from Platonism. As to the skepticisms of two New Academics, Arcesilaus and Carneades, it is not easy to adhere strictly to dialectical interpretation. The more room for positive interpretation on them we can find, the more persuasive Philo’s thesis of the unity of the Academy with his fallabilist interpretation on the New and Old Academy can be. It is doubtful, though, whether the New Academy could have really abandoned the infallability from their conception of knowledge like Philo did. Still, as far as they acknowledged the usefulness of certain fallable cognition, we can say that the New Academy and Philo stood on the same continuous line of development. If this acknowledgement can be a possible form of Platonism, although they can disagree with whether that cognition can or should be called knowledge, we can say with Antiochus himself that we should pay attention to essential agreement rather that nominal difference. Their supra-partisan intellectual quest aimed at the restoration of philosophical truth represented by Plato, rather than at searching for historical Plato. To approach them properly, we need such a perspective of Platonism of which even Plato is merely a component, and should not just look at his finger but what he indicates with his finger.
참고문헌 (40)
- 오유석, "회의주의자와 doxa - 아르케실라오스와 카르네아데스의 입장", 철학, (83), pp.89~114 (2005), 한국철학회
- 이태수, "회의주의적 태도의 일관성 －자기논박 논변에 대한 퓌론회의주의의 대응－", 서양고전학연구, (31), pp.1~27 (2008), 한국서양고전학회
- Algra, K., "The Cambridge History of Hellenistic Philosophy" (1999), Cambridge University Press
- Allen, J., "Academic Probabilism and Stoic Epistemology", Classical Quarterly, 44(1), pp.85~113 (1994)
- Allen, J., "Carneadean Argument in Cicero's Academic Books", pp.217~256 (1997)
- Annas, J., "Truth and Knowledge", pp.84~104 (1980)
- Annas, J., "The Modes of Scepticism: Ancient Texts and Modern Interpretations" (1985), Cambridge University Press
- Barnes, J., "Antiochus of Ascalon", pp.51~96 (1989)
- Brittain, C., "Philo of Larissa: The Last of the Academic Sceptics" (2001), Oxford University Press
- Brittain, C., "On Academic Scepticism" (2006), Hackett
- Burnyeat, M., "The Skeptical Tradition" (1983), University of California Press
- Cooper, J. M., "Arcesilaus: Socratic and Skeptici n: Knowledge, Nature, and the Good: Essays on Ancient Philosophy", pp.81~103 (2004), Princeton University Press
- Couissin, P., "Stoicisme de la nouvelle Academie", Revue d’historie de la philosophie, 3, pp.241~276 (1983)
- Dillon, J., "The Middle Platonists, 80 B.C. to A.D. 220" (1987)
- Dillon, J., "‘Orthodoxy’ and ‘Eclecticism’: Middle Platonists and Neo-Pythagoreans", pp.103~125 (1988)
- Dillon, J., "The Question of “Eclecticism”: Studies in Later Greek Philosophy" (1988), University of California Press
- Dillon, J., "The Heirs of Plato: A Study of the Old Academy (347-274 BC)" (2003), Oxford University Press
- Dionini, P., "The History of the Concept of Eclecticism", pp.15~33 (1988)
- Frede, M., "Stoics and Skeptics on Clear and Distinct Impressions", pp.32~93 (1983)
- Frede, M., "The Sceptic's Two Kinds of Assent and the Question of the Possibility of Knowledge in: The Original Sceptics: A Controversy", pp.127~151 (1984)
- Frede, M., "Epilogue", pp.771~797 (1999)
- Gerson, L. P., "Aristotle and Other Platonists" (2005), Cornell University Press
- Glucker, J., "Antiochus and the Late Academy" (1978)
- Glucker, J., "Cicero’s Philosophical Affiliations", pp.34~69 (1988)
- Görler, W, "Silencing the Troublemaker: De Legibus 1.39 and the Continuity of Cicero’s Scepticism in: Cicero the Philosopher: Twelve Papers", pp.85~113 (1995), Oxford University Press
- Griffin, M., "Philosophia Togata I: Essays on Philosophy and Roman Society" (1989), Oxford Clarendon Press
- Hankinson, R. J., "The Sceptics" (1995), Routeledge
- Inwood, B., "Assent and Argument: Studies in Cicero’s Academic Books", Proceedings of the 7th Symposium Hellenisticum (1995)
- Karamanolis, G. E., "Plato and Aristotle in agreement?: Platonists on Aristotle from Antiochus to Porphyry" (2006), Oxford University Press
- Long, A. A., "Hellenistic Philosophers, Vol. Ⅰ-Ⅱ" (1987), Cambridge University Press
- Long, A. A., "Socrates in Hellenistic Philosophy", Classical Quarterly, 38(1), pp.150~171 (1988)
- Long, A. A., "Philo the Academic: Review of Philo of Larissa by Charles Brittain", The Classical Review, 53(2), pp.314~316 (2003)
- Schofield, M., "Doubt and Dogmatism: Studies in Hellenistic Epistemology" (1980), Oxford Clarendon Press
- Schofield, M., "Academic Epistemology", pp.323~351 (1999)
- Sedley, D. N., "The End of the Academy", Phronesis, 26, pp.67~75 (1981)
- Sedley, D. N., "The Motivation of Greek Skepticism", pp.3~29 (1983)
- Striker, G., "Sceptical Strategies", pp.54~83 (1980)
- Striker, G., "On the Difference between the Pyrrhonists and the Academics in: Essays on Hellenistic Epistemology and Ethics Ch. 6", pp.135~149 (1996), Cambridge University Press
- Tarrant, H., "Scepticism or Platonism?: The Philosophy of the Fourth Academy" (1985), Cambridge University Press
- Thorsrud, H., "Cicero on His Academic Predecessors: The Fallibilism of Arcesilaus and Carneades", Journal of the History of Philosophy, 40, pp.1~18 (2002)