기하(幾何) 번역의 두 길과 상수학적 수용 —17세기 예수회의 전략과 동아시아 지성사의 한 단면—
Translating Jihe (幾何): Jesuit Strategies and the Reception of Geometry within Xiangshuxue in East Asia
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문은 17세기 중국과 조선에 소개된 서양의 기하(幾何) 개념이 예수회 번역서 <기하원본(幾何原本)>과 <명리탐(名理探)>을 통해 어떻게 다르게 번역되고 수용되었는지를 분석한다. 마테오 리치와 서광계의 <기하원본>은 중국의 전통적용어와 언어 관습을 활용하여 번역되었으나, 이는 예수회가 의도한 아리스토텔레스적 논리학과 철학적 방법론의 전파보다는 기존의 상수학(象數學)적 사유 체계 내에서 실용적 지식으로 수용되는 결과를 낳았다. 특히 “리(理)를 수에서 구한다(求理於 數)”는 명제는 수(數)를 질적(質的) 차이와 우주론적 상응의 체계로 이해하는 상수학적 전통과 공명하며 본래 의도와 다르게 해석될 여지를 제공했다. 반면, 푸르타두와 이지조가 번역한 <명리탐>은 신조어를 사용하고 전통과의 단절을 시도하는 번역 전략을 채택했는데, 이는 <기하원본>의 번역 방식이 예수회의 궁극적 목표, 즉 신유학적 사유 체계의 전환에 실패했다는 인식에 따른 대응으로 해석된다. <명리탐>은 아리스토텔레스의 ‘양(quantity)’ 개념으로서의 ‘기하’를 논리학의 범주 안에서명확히 하고자 했으나, 난해함으로 인해 그 영향력은 제한적이었다. 결과적으로 서양 기하학은 그 기반이 되는 질적 동질성의 개념이 상수학의 질적 이질성 개념과충돌하면서, 중국과 조선에서 주로 상수학적 틀 안에서(특히 <수리정온>을 통해) 부분적으로 수용되었다. 이는 예수회의 번역 전략이 동아시아의 지적 전통과 만나변용되는 복잡한 양상을 보여준다
Abstract
This paper analyzes two distinct strategies employed by Jesuits in translating the concept of “geometry” (幾何, jihe) and its reception in 17th-century China and Joseon, focusing on Jihe Yuanben (幾何原本) and Mingli Tan (名理探). The translation of Jihe Yuanben by Matteo Ricci and Xu Guangqi utilized familiar Chinese terms and linguistic conventions. However, this strategy led to the introduced concepts being assimilated primarily within the existing framework of Sangsuhak (象數學, numerology/correlative cosmology) as practical knowledge, rather than achieving the Jesuits’ intended goal of propagating Aristotelian logic and philosophical methodology to transform Neo-Confucian thought. The Jesuit phrase “seeking principle in number” (求理於數, qiu li yu shu) inadvertently resonated with the Sangsuhak tradition, which understood ‘number’ (shu) based on qualitative difference and cosmological correspondence, diverging from the intended meaning. In contrast, the translation of Mingli Tan by Francisco Furtado and Li Zhizao adopted a different strategy, employing neologisms and intentionally distancing itself from traditional contexts. This shift is interpreted as a response to the perceived failure of Jihe Yuanben's translation strategy to achieve the Jesuits’ ultimate objective. Mingli Tan aimed to clarify ‘jihe’ as Aristotle's ‘quantity’ within the framework of logic, but its difficulty limited its influence. Consequently, Western geometry, predicated on qualitative homogeneity, clashed with Sangsuhak's premise of qualitative heterogeneity. Its reception in China and Joseon occurred largely within the Sangsuhak framework (notably through Shuli Jingyun), demonstrating the complex ways Jesuit translation strategies were transformed upon encountering East Asian intellectual traditions.