스토아 존재론 분류 체계—보편자 이론을 중심으로—
The Classification System of Stoic Ontology: Focusing on the Theory of Universals
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 글은 스토아 학파의 보편자 이론을 중심으로 그 존재론 분류 체계에 관한 해석적 논쟁을 다룬다. 스토아 학파는 플라톤의 이데아를 마음 속의 개념(ennoēma)으로 환원하며 보편자의 실재성을 부정한다. 그들에 따르면 개념은 감각과 경험을 통해서 또는 가르침과 훈련에 의해서 형성되는 개념작용(ennoia)의 지향적 대상이다. 개념은 인간의 인식 체계에 의해 형성되고 영혼 외부에 실재성을 갖지 않는다는 점에서 허구적 존재자와 유사하게 일종의 ‘가상’으로 취급되지만, 감각 대상의 경험 또는 가르침에 의해 형성된다는 점에서 인식론적 역할을 지닌다. 스토아 존재론 분류 체계에 관한 해석적 논쟁은 스토아 학파의 보편자 이론을 중심으로 한다. 세 가지 쟁점이 관련되어 있다. 첫 번째 쟁점인 최고류 ‘무언가’에 관련하여, 개별성 기준을 지지하는 입장과 사고 가능성 입장을 지지하는 입장을 나눌 수 있다. 전자는 오로지 개별자만이 ‘무언가’에 포괄된다고 주장하는 반면, 후자는 보편자 또한 ‘무언가’에 포함된다고 주장한다. 두 번째 쟁점인 보편자 범주 ‘outina’의 존재 여부의 경우, 개별성 기준을 지지하는 입장에서는 그 존재를 인정하는 반면, 사고 가능성 기준을 지지하는 입장에서는 그 존재를 부정한다. 세 번째 쟁점인 허구적 존재자와 보편자의 유사성의 경우, 한편으로는 스토아 학파가 인간의 인식 체계에 의존하는 가상적 존재자에 관심을 보였다는 사실을 밝혀주지만, 다른 한편으로는 그것들을 개별자와 존재론적으로 날카롭게 구분하였다는 점을 암시할 수 있다. 이 글은 이와 같은 세 가지 쟁점에 관련하여, 개별성 기준을 지지하는 입장이 보다 설득력 있다고 주장하면서, 스토아 학파의 ‘개념론’(conceptualism)의 핵심은 보편자의 존재론적 지위를 약화하는 한편 그 인식론적 역할을 강조하는 데에 있다고 해석한다.
Abstract
This article deals with the interpretive debate about the Stoic ontological classification system, focusing on the Stoic universal theory. The Stoics reduce Plato’s Ideas to concepts(ennoēmata) in the mind and deny the reality of universals. According to them, a concept is an intentional object of conceptions(ennoiai) formed through sense and experience or by teaching and training. Concepts are treated as a kind of ‘apparitions’(phantasmata), similar to fictional entities in that they are formed by the human cognitive system and have no reality outside the soul, but play an epistemological role in that they are formed by the experiences or teachings of sense objects. The discussion about the Stoic ontological classification is centered on the Stoic theory of universals. Three issues are relevant. Regarding the first issue, the highest-class ‘something’(ti), a position in support of the particularity criterion and a position in support of the thinkability can be divided. The former asserts that only the individual is included in ‘something’, while the latter says that universals are also included in ‘something’. In the case of the second issue, whether or not the universal category ‘not-something’(outina) exists, the supporter of the particularity criterion acknowledges its existence, while the proponent of the thinkability criterion denies it. The third issue, the similarity between fictional entities and universals, reveals the fact that, on the one hand, the Stoics showed interest in fictional entities that depend on the human cognitive system, on the other hand, it could show that they sharply distinguished them from particulars. Concerning these three issues, this article argues that the position supporting the criterion of particularity is more persuasive and that the core of the Stoic ‘conceptualism’ lies in emphasizing the epistemological role of the universal while weakening the ontological status of the universal.
참고문헌 (23)
- BS Boeri, M. D., "Los Filsofos Estoicos" (2018), Ediciones Universidad Alberto Hurtado
- FDS Hülser, K., "Die Fragmente zur Dialektik der Stoiker" (1987), Friedrich Fromman Verlag
- LS Long, A. A., "Hellenistic Philosophers (2 vols)" (1987), Cambridge University Press
- SVF von Arnim, H., "Stoicorum Veterum Fragmenta (4 vols)" (1964), Teubner
- 김주일, "디오게네스 라에르티오스: 유명한 철학자들의 생애와 사상 (1⋅2)" (2021), 나남
- 이창우, "플라톤: 소피스트" (2012), 이제이북스
- Dorandi, T., "Diogenes Laertius: Lives of eminent philosophers (Vol. 50)" (2013), Cambridge University Press
- Duke, E.A., "Plato Opera Volume I:Euthyphro, Apologia, Crito, Phaedo, Cratylus, Theaetetus, Sophista, Politicus" (1994), Oxford University Press
- 김유석, "메가라학파 : 변증가, 쟁론가 혹은 소피스트" (2022), 아카넷
- 박승권, "스토아학파의 진리의 기준(kritērion tēs alētheias) : 파악(katalēpsis)과 파악표상(katalēptikē phantasia)의 대립을 중심으로", 철학논총, 77(3), pp.141~160 (2014), 새한철학회
- 양호영, "스토아에서 ‘비감각인상’의 파악", 서양고전학연구, 58(2), pp.297~316 (2019), 한국서양고전학회[DOI]
- 오유석, "스토아 학파에 있어서 진리의 기준", 지중해지역연구, 11(2), pp.35~64 (2009), 지중해지역원[DOI]
- 이창대, "스토아 윤리학의 인식론적 기초", 哲學, 62, pp.83~106 (2000)
- Aubenque, P., "Une occasion manquée: la genèse avortée de la distinction entre l’«étant» et le «quelque chose»", Etudes sur le «Sophiste» de Platon, pp.365~385 (1991)
- Bailey, D. T. J., "The Structure of Stoic Metaphysics", Oxford Studies in Ancient Philosophy, 46, pp.253~309 (2014)
- Brunschwig, J., "Papers in Hellenistic Philosophy", pp.92~157 (1994), Cambridge University Press
- Brunschwig, J., "The Cambridge companion to the Stoics" (2003), Cambridge University Press
- Caston, V., "Something and nothing: the Stoics on concepts and universals", Oxford Studies in Ancient Philosophy, 17 (1999)
- De Harven, V., "The Coherence of Stoic Ontology", Doctor, pp.2012
- De Harven, V., "How nothing can be something: The stoic theory of void", Ancient Philosophy, 35(2), pp.405~429 (2015)
- Long, A. A., "Problems in Stoicism", pp.75~113 (1971), Athlone
- Sedley, D., "he Stoic theory of universals", The Southern Journal of Philosophy, 23(S1), pp.87~92 (1985)
- Sedley, D., "Metaphysics, Soul, and Ethics in Ancient Thought", pp.117~142 (2005), Oxford University Press