도시 속 공터는 어떻게 공유지가 될 수 있는가: 경의선공유지, 배다리공유지, 솔방울커먼즈를 상호비교하여
How can vacant lot in a city become urban commons?: A comparison of Gyeong-Eui Railway Commons, Baedari Village Commons, Pinecone Commons
0
조회
0
다운로드
5
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구는 경의선공유지, 배다리공유지, 솔방울커먼즈를 상호비교하여 도시 속 공터를 공유지로 전환하려는 활동들에서 포착할 수 있는 도시커먼즈적 논제가 무엇인지를 탐구한다. 세 가지 운동은 역사지리, 입지적 조건 그리고 주민 공동체성의 차이로 전개 양상이 달랐지만, 도시 속 유휴부지를 공유지로 전환하려는 시도라는 공통점이 있다. 도시는 토지의 상품화 정도가 높고 사적 소유가 곳곳으로 침투해 있으나 나대지, 빈집과 같은 공터가 존재한다. 배다리의 공터는 토지와 건물 활용의 경제적 가치가 낮은 까닭에 과소이용되어 생겨났으며, 경의선공유지의 공터는 경의선 지하화에 따른 도시계획 과정에서 발생했고, 송현동은 도시규제로 인해 공간 조성이 지연되어 공터로 남아 있었다. 이들 세 가지 운동은 국공유지인 유휴부지 혹은 국책사업 과정에서 생겨난 공터를 둘러싸고 발생했기에 국지적 젠트리피케이션에 맞선 장소 투쟁보다 규모가 크며, 중앙정부의 기관 및 지자체가 관련된 주요 행위자라는 특징을 지닌다. 공터를 공유지로 전환하려는 세 가지 운동은 소유와 활용 간의 충돌을 빚었고, 그 과정에서 공유지의 사회적 가치는 무엇이며 공유지화 시도는 어떻게 정당화될 수 있는가라는 물음을 촉발했다. 세 가지 운동은 공터의 ‘비어 있음’을 다양한 도시커먼즈적 활동으로 채웠지만, 도시 속 공터가 그 상태로 남아 있기란 어려운 일이었다. 토지 소유자에 의해 공터가 특정 용도의 공간으로 조성될 때 공유지 활동주체들이 그 과정에 개입할 여지는 적다. 더욱이 국공유지인 유휴부지를 이윤추구형 개발에 활용하는 것이 아니라 공원으로 조성한다면, 그 방침은 공공성과 공익성을 담보한다고 여겨지기에 공유지 활동주체들은 그간의 활동을 유지하기가 어려워진다. 그럼에도 세 가지 공유지 운동은 공공공간의 공익성[공공소유(public ownership), 공중의 접근(public access), 공중에 의한 사용(use by the public), 공적 편익(public benefit) 등]의 가치를 도시커먼즈적 관점에서 되짚어야 할 필요성을 보여주었다.
Abstract
This study explores the issues raised from the urban commons perspective by comparing the Gyeong-Eui Railway Commons, Baedari Village Commons, and Pinecone Commons to convert vacant lots in the city into commons. Although the three movements differed in their development pattern due to differences in historical geography, locational conditions, and community characteristics, they have one thing in common: an attempt to convert Idle site in the city into commons. The three movements raised the issue of the conflict between ownership and utilization caused by attempts to re-spatialize vacant lots, and how can the activity of making commons be justified? The three movements filled the ‘emptiness’ of the vacant lot with various urban commons activities. However, it is difficult for the vacant lot in the city to remain in that state. When a vacant lot is created as a space for a specific use by the land owner, there is little room for the actors of the commons to intervene in the process. Moreover, if the idle land, which is a public land, is to be developed as a public park rather than a profit-oriented private development, the policy is considered to guarantee publicity and public interest, so it becomes difficult for the activists to maintain activities in the vacant lot. Nevertheless, the three commons movements showed the need to reconsider the value of public space from an urban commons perspective.
참고문헌 (51)
- 강현수, "도시에 대한 권리 : 도시의 주인은 누구인가?" (2010), 책세상
- 곽노완, "도시권에서 도시공유권으로", 마르크스주의 연구, 8(3), pp.202~220 (2011), 사회과학연구원[DOI]
- 김보경, "커먼즈의 도전" (2021), 빨간소금
- 김보경, "후기 발전주의 시기, 지역 개발 정치가 장소의 공공성에 미친 영향 : 경의선 철도유휴부지 공원화 과정을 중심으로", 석사, pp.2020
- 김상철, "커먼즈의 도전" (2021), 빨간 소금
- 김용창, "미국 도시개발사업에서 사적이익을 위한 공용수용: 연방 및 주 대법원 판례를 중심으로", 국토연구, 74, pp.127~148 (2012), 국토연구원[DOI]
- 김용창, "신자유주의 도시화와 도시 인클로저(I): 이론적 검토", 대한지리학회지, 50(4), pp.431~449 (2015), 대한지리학회
- 김준호, "공공공간에 대한 소수자의 권리를 위한 시론: 거리노숙인의 ‘도시에 대한 권리’를 중심으로", 공간과 사회, 21(2), pp.35~65 (2011), 한국공간환경학회
- 김지윤, "도시형 재난과 문화적 저항 : 테이크아웃드로잉의 안티-젠트리피케이션 운동을 중심으로", 공간과 사회, 26(3), pp.15~41 (2016), 한국공간환경학회[DOI]
- 김지혜, "커먼즈의 도전" (2021), 빨간 소금
- 김지혜, "솔방울커먼즈", 2022 도시커먼즈 워크숍 자료집 (2022)
- 민운기, "인천의 공유자산과 인천시의 도시정책", 기전문화연구, 39(1), pp.89~111 (2018), 기전문화연구소[DOI]
- 민운기, "인천 배다리 공유지와 원도심 활동 최근 상황", 2022 도시커먼즈 워크숍 자료집 (2022)
- 박배균, "시민기반형 공유지 정책, 어떻게 가야 하나 토론문", 제13회 협치서울 정책토론회 (2017)
- 박인권, "커먼즈의 도전" (2021), 빨간 소금
- 박현진, "커먼즈의 도전" (2021), 빨간 소금
- 서영표, "도시적인 것, 그리고 인권?: ‘도시에 대한 권리’ 논의에 대한 비판적 개입", 마르크스주의 연구, 9(4), pp.68~102 (2012), 사회과학연구원[DOI]
- "솔방울위크 초대장" (2020), 솔방울커머너[URL]
- 안새롬, "커먼즈의 도전" (2021), 빨간 소금
- 안수정, "도시 커먼즈 형성 영향 요인에 관한 연구 : 경의선 공유지 시민행동과 해빗투게더협동조합 사례를 중심으로", 석사, pp.2020
- 양준호, "인천의 도시공간과 커먼즈 도시에 대한 권리" (2019), 보고사
- 양효실, "차이의 코뮌, 감각의 연대 : 두리반농성과 자립음악생산조합의 경우", 美學(미학), (80), pp.151~192 (2014), 한국미학회
- 이계수, "도시민의 불복종과 도시법의 도전", 민주법학, (56), pp.137~178 (2014), 민주주의법학연구회[DOI]
- 이선영, "예술, 행동주의 그리고 도시: 테이크아웃드로잉의 젠트리피케이션 저항을 중심으로", 한국도시지리학회지, 19(2), pp.17~28 (2016), 한국도시지리학회[DOI]
- 이선영, "닐 스미스와 젠트리피케이션, 그리고 한국", 공간과 사회, 26(2), pp.209~234 (2016), 한국공간환경학회[DOI]
- 이승원, "도시 커먼즈와 민주주의: 도시 커먼즈 운동의 특징과 동학에 관한 이론적 재고찰", 공간과 사회, 29(2), pp.134~174 (2019), 한국공간환경학회[DOI]
- 이승원, "포퓰리즘 시대, 도시 커먼즈 운동과 정치의 재구성", 문화과학, 101 (2020)
- 임은정, "커먼즈의 도전" (2021), 빨간 소금
- 장훈교, "공동자원체제" (2022), 부크크
- 정기황, "커먼즈의 도전" (2021), 빨간 소금
- 최병두, "지구, 지방화와 다문화 공간" (2011), 푸른길
- 최성문, "커먼즈의 도전" (2021), 빨간 소금
- 최윤영, "예술가 관점에서 본 문화 주도적 젠트리피케이션 현상에 관한 연구 –홍대 앞 뮤지션의 심층인터뷰를 중심으로", 지역과 문화, 4(2) (2017)
- 최혁규, "도시 재개발을 둘러싼 문화정치 : 개발에서 재생으로, 그리고 재개발로?", 문화과학, 106 (2021)
- 한윤애, "도시공유재의 인클로저와 테이크아웃드로잉의 반란적 공유 실천 운동", 공간과 사회, 26(3), pp.42~76 (2016), 한국공간환경학회[DOI]
- 홍성태, "경복궁 옆 송현동 살리기" (2014), 진인진
- 황진태, "신자유주의 도시에서 ‘도시에 대한 권리’의 실현 해치맨 프로젝트를 사례로", 공간과 사회, (34), pp.33~59 (2010), 한국공간환경학회
- 김영환, "개발이 할퀸 ‘인천 탯줄’ 배다리마을에 예술향기 솔솔", 한겨레, ~ (2014)
- 김유리, "배다리마을 주민들 “근대문화길 조성, 지역민 삶은 뒷전”, 철회 촉구", 기호일보, ~ (2019)
- 김혜동, "인천 배다리 마을, 재개발의 위기에서 역사문화마을로 재탄생하다", 홍주일보, ~ (2011)
- 남은정, "주인된 마음, 자유롭고자 하는 의지 – 민운기 스페이스 빔 대표", arte 365, ~ (2020)
- 손고운, "이건희 기증관 논의 한번 없이 비정상적 추진", 한겨레, ~ (2021)
- 손대선, "'옥바라지 골목' 때아닌 역사 진위 논란…개발 '찬-반' 팽팽", 뉴시스, ~ (2016)
- 신수정, "서울시, 송현동에 ‘이건희 기증관’ 건립 확정", 매일일보, ~ (2021)
- 홍원준, "광장이 되고 싶은 광화문광장", 서울대저널, ~ (2021)
- Bollier, D, "공유인으로 사고하라" (2015), 갈무리
- Hyun Bang Shin, "The developmental state, speculative urbanisation and the politics of displacement in gentrifying Seoul", Sage journals, 53(3) (2015)
- Linebaugh, P, "마그나카르타 선언" (2008), 갈무리
- Martin Kornberger, "Urban Commons: Rethinking the City" (2015), Routledge
- Yea-Yl Yoon, "Commons Perspectives in South Korea: Context, Fields, and Alternatives" (2022), Routledge