형법 제17조(인과관계)의 유래와 “위험발생” 및 “연결”에 대한 재해석
Origin of Article 17 of the Korean Criminal Act and reinterpretation of “danger occurrence” and “connection”
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
최근 들어 사회적으로 큰 관심과 논란의 대상이 되었던 다수의 사건에서는 이론적으로뿐 아니라 실제적으로도 인과관계가 정면으로 다루어졌다. 세월호 사건, 가습기살균제 사건, 이태원 압사 사건, 신생아 사망 사건 등에서 인과관계가 큰 사회적 관심사가 되었다. 인과관계는 중요한 객관적 구성요건이지만, 결과범에서만 문제된다. 침해범이나 구체적 위험범과 같은 결과범에서는 행위와 결과 간에 인과관계가 인정되어야 기수범으로는 벌할 수 있다. 결과범에서 인과관계가 인정되지 않으면 미수범이성립할 수 있을 뿐이다. 여전히 결과범이 범죄의 중요한 부분을 차지하고 있고, 나아가 인과관계를 규명하고 책임자를 밝혀내라는 국민적 요구는 강하기만 하다. 다른 한편 과학계에서는 인과관계의 판단에서 법원이 과학적 방법론을 이해하지 못한다고공개적으로 비판하기도 한다. 이러한 상황에서 우리는 3중의 어려움에 노출되어 있지 않은가 생각된다. 첫째, 인과관계 규정인 형법 제17조의 모호한 문언과 해석상의 난점, 둘째, 합법칙적 조건설과 객관적 귀속론이라고 하는 통설의 발전 및 구체화의 정체, 셋째, 상당인과관계설을 취하는 판례의 일관성과 객관성의 부족이 그것이 아닐까 사료된다. 본고는 이러한 여러 문제 중에서 첫번째 것인 형법 제17조의 해석론에 집중해보고자 한다. 주요국의 형법은 인과관계를 직접 규정하고 있지 않은데, 우리 형법은 “위험발생”, “연결” 등과 같은 용어를 사용하고 있어서 논란이 많고, 그 유래도 명확하지않다. 국회논의에서도 특별한 반대의견이나 보완설명 없이 초안 그대로 통과되었기에상세한 이유를 알기 어렵다. 이런 이유로 인과관계에 대한 판단기준으로 기능하기가 어려워 보이기도 하고, 제17조는 “적극적인 존재의의”가 없으며 “오히려 해석론상의 혼란만 야기”한다는 평가도 있다. 아마도 이러한 ‘해석론상 혼란’의 일환으로 제17조의 “위험발생”의 의미에대하여 다양한 견해가 제출되어 있다. 상당인과관계설의 관점, 객관적 귀속의 관점등에서 동조를 해석하는 것이다. 인과관계를 규정하는 형법 제17조가 “죄의 성립요소인 위험발생”이라는 표현을 사용하기 때문에, 인과관계를 위험의 관점에서 보고자 하는 견해는 이를 자신의 이론에 대한 근거로 사용하기도 한다. 이러한 해석상의 난맥상은 동조의 연혁적 유래를 규명함으로써 어느 정도 해결의실마리를 찾을 수 있지 않을까 생각해본다. “위험발생”이나 “연결”을 어떠한 취지에서 사용하였는지 그 유래를 알 수 있다면, 현행규정의 해석에 어떠한 등대가 되어 줄수도 있기 때문이다. 물론 형법 제정 당시의 입법자료가 미비하고, 전쟁의 여파 및 급속히 왜법(倭法)을 대체하여야 하는 필요성 등으로 인하여 충분한 검토가 안된 점도있을 것이다. 이러한 정보의 불충분이라는 한계와 제약 속에서도 본고는 최대한 연혁적 유래를 추론해보고 그에 근거하여 제17조의 “위험발생”과 “연결”의 해석론을 전개해보고자 한다. 본고는 우리형법 제17조와 이태리형법 제40조의 구조와 내용이 거의 같은 점에 착안하여, 우리형법상 인과관계조문이 이태리형법 제40조에서 유래하였다고 추론하였다. 이러한 역사적 관점과 해석론은 형법 제17조와 관련하여 가장 난해한 “위험발생” 및 “연결”의 의미에 대하여 중요한 시사점을 준다고 할 수 있다. 이에 의하면, 형법제17조의 “위험발생”이란 구성요건적 결과발생을 말하며, 이때의 구성요건적 결과에는 침해의 결과와 (구체적) 위험의 결과가 모두 포함된다. “연결” 개념은 물리적 연결이나 의미적, 관계적 연결이 아니라, 인과적 연결을 의미한다. 인과적 연결이란 흄(David Hume)의 개념정의에 따라 이해할 수 있고, 특히 형법에서는 흄의 두 번째개념정의인 필요조건으로서의 원인 개념을 받아들여야 한다는 것이다. 나아가, 형법 제17조는 “연결”과 “그 결과”라는 용어를 통하여, 원인과 결과의 관련성은 단순한 상관관계가 아니라, 원인이 결과에 시간적으로 선행해야 한다는 시간적 선행성과 일반적 인과관계 및 개별적 인과관계를 모두 규정하고 있는 것으로 해석하여야 한다고 본다. 다만, 이러한 인과관계 규정이 시간적 선행성, 일반적 인과관계, 개별적 인과관계를 모두 요구한다고 하여, 종래 주장되는 고전적 조건설, 상당인과관계설, 중요설, 합법칙적 조건설 등 여러 학설 중에서 어떤 특정한 학설만을 규정한 것으로 보기는 어렵다. 전술한 정도의 의미를 넘어서는 원인과 인과관계의 개념과구체적 판단방법에 대하여는 형법 제17조가 학설과 실무에 맡겨 놓았다고 보아야 하기 때문이다. 즉, 제17조는 형법상 인과관계가 인정되기 위해서는 구체적 행위와 결과발생 사이에 시간적 선후관계, 일반적 인과관계(연결), 개별적 인과관계(연결)’이있어야 한다는 최소요건만을 규정하고 있는 것으로서, 인과관계부정설을 제외한 다른인과관계의 학설에 대하여는 가능성이 열려 있다고 본다. 본고의 한계로 언급할 점은 형법 제17조가 이태리형법 제40조를 참고하여 입법화된 것이라고 논증, 추론하였지만, 자료의 부족으로 인하여 여전히 다른 가능성도 열려 있다는 것이다. 김병로 대법원장의 견해나 독일의 위험개념에 주목하는 견해도 완전히 배제되는 것은 아니라고 생각한다. 추후 입법자료를 포함한 지속적인 연구가 필요하다고 할 수 있다.
Abstract
In many recent cases that have been the subject of great social interest and controversy, causality has been addressed fiercely, not only theoretically but also practically. In the Sewol ferry case, humidifier disinfectant case, Itaewon stampede incident, and a newborn death case, causality has become a topic of great social interest. Causation is an important objective component, but it only matters in the case of ‘result crimes.’ In ‘result crimes’ such as homicides or injury, a causal relationship between the act and the result must be proved to be punished. If the causal relationship is not recognized in the result crimes, an attempted crime can only be established. Result crimes still account for an important part of crime, and there is a strong public demand to identify causal relationships and identify those responsible. On the other hand, the scientific community openly criticized the court for not understanding scientific methodology when determining causal relationships in a humidifier disinfectant case. Against this background, the author is worried that we are exposed to a triple difficulty. First, the ambiguous language and difficulties in interpretation of Article 17 of the Criminal Act, which stipulates causal relations; second, the development and concretization of the common theories called legal conditional theory and objective attribution theory; third, the consistency and objectivity of precedents adopting the causal relationship theory. A limitation of this paper is that although it was argued and inferred that Article 17 of the Criminal Code was legislated with reference to Article 40 of the Italian Criminal Code, other possibilities are still open due to the lack of data.
참고문헌 (112)
- 권영법, "형법 제17조와 인과관계", 인권과 정의, (430), pp.84~106 (2012), 대한변호사협회[DOI]
- 김광수, "논리와 비판적 사고" (2018), 철학과 현실사
- 김동현, "인과" (2020), 서광사
- 김성돈, "이철원교수 정년기념논문집" (1998)
- 김성돈, "인과관계판단과 과실판단의 분리", 형사판례연구, 11 (2003)
- 김성돈, "형법총론" (2021), 성균관대학교출판부
- 김성룡, "심리적 인과성", 형사법연구, 29(3), pp.235~262 (2017), 한국형사법학회
- 김영일, "한국 최초 형법학자 장도(張燾)의생애와 법사상", 동아법학, (97), pp.123~158 (2022), 법학연구소[DOI]
- 김용세, "刑法上_因果關係의_本質_및_條件關係의_確定에_관한_硏究", 법학연구, 4(1), pp.307~340 (1993), 법학연구소
- 김유근, "과실범의 공동정범의 구조적 문제점", 법학논총, 26(3), pp.143~177 (2009), 법학연구소
- 김일수, "새로쓴 형법총론" (2014), 박영사
- 김재윤, "CMIT", MIT 성분 가습기살균제로 인한 사망 사건 판결의 형사법적 쟁점 ― 서울중앙지방법원 2021. 1. 12. 선고 2019고합142,388,501 판결을 중심으로 ―, 2021, pp.43(2), 1~28[DOI]
- 김정현, "집단적 의사결정의 부작위적 접근 - 다중적 인과관계를 중심으로 -", 비교형사법연구, 20(2), pp.1~26 (2018), 한국비교형사법학회[DOI]
- 김종구, "객관적 귀속론과 영미법상 법적 인과관계", 형사법연구, 21(4), pp.461~486 (2009), 한국형사법학회[DOI]
- 김종구, "인과관계와 객관적 귀속에 관한 비교법적 고찰 - 신양균 교수님의 인과관계론과 관련하여-", 법학연구, 64, pp.31~65 (2020), 부설법학연구소
- 김종원, "형법개정의 제논점 : 형사법개정자료 3", pp.88~ (1985)
- 김태명, "판례형법총론" (2016), 피앤씨미디어
- 김태명, "형법상 위험개념과 형법해석", 성균관법학, 14(1) (2002)
- 류부곤, "과실범의 주의의무위반과 결과귀속 - 이론적 정체상황을 풀어내기 위한 구조적 재검토", 형사법연구, 32(3), pp.27~54 (2020), 한국형사법학회
- 박상기, "형법학 - 총론, 각론" (2021), 집현재
- 박은진, "인과와인과이론" (1996), 철학과 현실사
- 박준석, "법학적 인과관계에 관한 탐구 : 인과 판단의 구조에 대한 분석을 중심으로", 법과사회, (70), pp.233~252 (2022), 법과사회이론학회
- 배종대, "형법총론" (2021), 홍문사
- 백영민, "R 기반 성향점수분석: 루빈 인과모형 기반 인과추론" (2021)
- 새먼, "논리학" (2017)
- 선우환, "때문에-‘때문에’의 의미에 대한 철학적 연구" (2020), 아카넷
- 손동권, "새로운 형법총론" (2011), 율곡출판사
- 손여옥, "과실범의 공동정범에 관한 판례분석- 의사연락을 중심으로 -", 비교형사법연구, 23(2), pp.331~356 (2021), 한국비교형사법학회
- 신동운, "형법 제개정자료집" (2009), 한국형사정책연구원
- 신동운, "가인 김병로 선생과 법전편찬 ―형법과 형사소송법을 중심으로", 법학연구, 통권 : 25 (2007), 전북대학교 법학연구소
- 신동운, "가인 김병로 선생의 범죄론체계와 한국형법의 총칙규정", 서울대학교 법학, 49(1), pp.1~26 (2008), 법학연구소
- 신동운, "형법총론" (2021), 법문사
- 申洋均, "刑法上 因果關係와 客觀的 歸屬에 대한 硏究", 박사, 법학, pp.1989
- 심헌섭, "분석과 비판의 법철학" (2001)
- 심현상, "형법총론" (1949)
- 아리스토텔레스, "형이상학" (2017), 출판사 길
- 안건훈, "INUS조건과 원인 : 인공언어와 자연언어를 중심으로", 철학연구, 101, pp.151~170 (2007), 대한철학회
- 안건훈, "인과적 필요 충분 조건은 가능한가", 철학연구, (9) (1984), 고려대학교 철학연구소
- 안형관, "흄, 데이빗슨, 화이트헤드 인과론에 대한 소고", 철학논총, 20 (2000), 새한철학회
- 안호영, "‘복잡성 논증’의 일상언어적 이해와 INUS조건", 코기토, 82, pp.239~266 (2017), 인문학연구소
- 오병두, "부진정부작위범의 입법형식과 형법 제18조의 성립경위", 형사법연구, (23), pp.43~66 (2005), 한국형사법학회
- 오영근, "형법총론" (2021), 박영사
- 유기천, "형법학(총론강의)" (1977)
- 유병진, "한국형법" (1954)
- 이건호, "조건설과 합법칙적 조건설에 대한 방법론적 관점을 통한 고찰 –데이빗 흄의 인과론과 철학적 관점을 중심으로–", 강원법학, 60, pp.319~355 (2020), 비교법학연구소
- 이건호, "형법 제17조의 위험발생의 의미와 상당인과관계설", 형사법연구, (17), pp.19~42 (2002), 한국형사법학회
- 이건호, "과실범에 있어서 객관적 귀속에 대한 비판적 연구 : 상당인과관계설과 객관적 귀속론을 중심으로", 박사, 형사법, pp.2001
- 이건호, "형법강의(총론)" (1952)
- 이경렬, "형법상의 인과관계와 객관적 귀속의 관계", 성균관법학, 14(1) (2002), 성균관대학교 법학연구소
- 이승호, "인과관계 유형의 분류와 조건설에 의한 해결", 일감법학, 2 (1997), 건국대학교 법학연구소
- 이영의, "루이스의 인과에 대한 반사실적 접근: 영향 이론을 중심으로", 순천향 인문과학논총, (26), pp.183~205 (2010), 인문학연구소
- 이용식, "택일적 인과관계 사례에 있어서 인과관계와 객관적 귀속 - 다중인과관계의 논리적 ․ 사실적 긍정과 결과귀속에 관한 새로운 논의 -", 법학논총, 19(3), pp.351~380 (2012), 법학연구원
- 이용식, "상당인과관계설의 이론적 의미와 한계 ― 상당성의 본질 ―", 서울대학교 법학, 44(3), pp.199~238 (2003), 법학연구소
- 이용식, "형법총론" (2018), 박영사
- 이재상, "형법총론" (2019), 박영사
- 이정원, "공범론과 형사법의 제문제(上), 정성근교수화갑기념논문집" (1997)
- 이좌용, "인과와 인과이론", pp.114~119 (1996), 철학과 현실사
- 이주원, "형법총론" (2023), 박영사
- 이형국, "형법총론" (2019), 법문사
- 임 웅, "형법총론" (2021), 법문사
- 장영민, "심헌섭 교수의 형법사상", 형사법연구, 31(4), pp.105~129 (2019), 한국형사법학회
- 장영민, "인과관계론에 관한 보완적 연구", 형사정책연구, 18(3), pp.107~130 (2007), 한국형사법무정책연구원
- 장영민, "인과관계의 확정과 합법칙적 조건설", 형사판례연구, 3, pp.22~ (1996)
- 정성근, "형법총론" (2020), SKKUP
- 젤만, "위험형법", 법학논총, 14, pp.339~ (1997), 한양대 법학연구소
- 조병선, "과실범에 있어서의 인과관계 및 객관적 귀책에 대한 이론의 전면적 재구성", 형사법연구, (4) (1991), 한국형사법학회
- 조상제, "현행 인과관계 규정(형법 제17조)의 개정방안에 관한 연구", 고려법학, (49), pp.965~986 (2007), 법학연구원
- 천진호, "형법총론" (2016), 준커뮤니케이션즈
- 최병천, "판례중심 형법총론" (2017), 피앤씨미디어
- 최준혁, "객관적 귀속 이론의 정립과 적용 - 신양균 교수님의 형사실체법 이론 -", 법학연구, 64, pp.67~94 (2020), 부설법학연구소
- 최호진, "형법총론강의" (2017), 준커뮤니케이션즈
- 탁석산, "흄의 인과 - 자유와 필연", 철학, (67), pp.103~ (2001)
- 탁석산, "흄의 인과론" (1998), 서광사
- 하태영, "형법 제17조 인과관계와 객관적 귀속 - 대법원 판례분석 -", 동아법학, (58), pp.287~372 (2013), 법학연구소
- 한상훈, "“인과혁명”의 발전과 인과관계론의 재검토", 저스티스, 196, pp.61~104 (2023), 한국법학원[DOI]
- 한상훈, "가추법은 독자적 법적 추론방법인가 - 대법원 2019. 4. 18. 선고 2017도14609 전원합의체 판결과 서울고등법원 2010. 5. 31. 선고 2009노3108 판결을 중심으로 -", 저스티스, 181, pp.109~142 (2020), 한국법학원[DOI]
- 한상훈, "형법개론" (2022), 정독
- 허일태, "장도(張燾)의 형법이론과 형법사상", 인권과 정의, (380), pp.127~143 (2008), 대한변호사협회[DOI]
- 허황, "단체결정(Gremienentscheidungen)의 가벌성에 관한 연구 -범죄로 이끄는 단체결정에 참여한 자는 동시범(Nebentäterschaft)인가 아니면 공동정범(Mittäterschaft)인가?-", 비교형사법연구, 19(2), pp.27~70 (2017), 한국비교형사법학회[DOI]
- 허황, "소위 ‘가습기살균제’ 사건에서 귀속의 문제 - 대법원 2018.1.25. 선고 2017도12537 판결 및 서울중앙지방법원 2021. 1. 12. 선고 2019고합142,388,501 판결에 대한 검토", 형사법연구, 35(2), pp.137~174 (2023), 한국형사법학회
- 흄, "인간의 이해력에 관한 탐구" (2012), 지식을 만드는 지식
- 日本 司法省調査課, "伊太利刑法典 (司法資料 第198号)" (1935)
- Abadie, A., "Synthetic Control Methods for Comparative Case Studies: Estimating the Effect of California's Tobacco Control Program", Journal of the American Statistical Association, 105(490), pp.493~505 (2010)
- Amato, Astolfo Di, "Criminal Law in Italy" (2016), Wolters Kluwer
- Beauchamp, T. L., "Hume and the Problem of Causation" (1981)
- Beck, Ulrich, "Risikogesellschaft: Auf dem Weg in eine andere Moderne" (1986), Suhrkamp
- Buri, Maximilian von, "Ueber Causalität und Deren Verantwortung" (1873), Gebhardt Verlag
- Card, D, "Minimum Wages and Employment: A Case Study of the Fast-Food Industry in New Jersey and Pennsylvania", American Economic Review, 84(4), pp.772~793 (1994)
- Catenacci, M., "Kausalität und Naturgesetze im italienischen Strafrecht", ZStW, 120(2), pp.447~ (2008)
- Engisch, K., "Die Kausalität als Merkmal der strafrechtlichen Tatbestände" (1931), Verlag Von J. C. B. Mohr
- Fiandaca, "Manuale di diritto penale, Parte generale" (2019)
- Glaser, J., "Abhandlungen aus dem öster eichischen Strafrecht, Bd. 1" (1858)
- Goertz, "A Tale of Two Cultures - Qualitative and Quantitative Research in the Social Sciences" (2012), Princeton University Press
- Hart, H. L. A., "Causation in the Law" (1985), Oxford University Press
- Holland, P., "Statistics and causal inference (with discussion)", Journal of the American Statistical Association, 81, pp.945~960 (1986)
- Hume, David, "An Enquiry Concerning Human Understanding", ~
- Imbens, G., "Causal Inference for Statistics, Social, and Biomedical Sciences: An Introduction" (2015)
- Lewis, D., "Causation as Influence", The Journal of Philosophy, 97(4), pp.182~197 (2000)
- Maiwald, Manfred, "Einführung in das italienische Strafrecht und Strafprozessrecht" (2009), Peter Lang
- Mantovani, F., "Diritto penale. Parte generale" (2015), CEDAM
- Marinucci, G., "Manuale di diritto penale, parte generale" (2022), Giuffré
- Marinucci, "Manuale Di Dirrito Penale - Parte Generale, 9 Ed", GiuffrèFrancis Lefebvre, ~ (2020)
- Moore, David S, "개념과 논쟁으로 배우는 통계학" (2018), 교우
- Moore, Michael S., "Encyclopedia of Crime &Justice, Vol. 1" (2002), Macmillan Reference USA
- "Causation in the Law"[URL]
- Pearl, Judea, "통계적 인과추론" (2021), 교우
- Roxin, C., "Strafrecht Allgemeiner Teil, Bd. 1 Grundlagen. Der Aufbau der Verbrechenslehre" (2020), C. H. Beck
- Ryu, P. K.(유기천), "Causation in Criminal Law", University of Pennsylvania Law Review, 106, pp.773~805 (1958)
- Schünemann, B., "Grundfragen des modernen Strafrechtssystems" (1984), Walter de Gruyter
- Wright, Richard W., "Causation in Tort Law", California Law Review, 73(6), pp.1735~1828 (1985)
- Wright, Richard W., "Perspectives on Causation", pp.267~292 (2011), Hart Publishing
- Wright, Richard W., "Causation: Linguistic, Philosophical, Legal and Economic", Chicago-Kent Law Review, 91(2), pp.461~480 (2016)