본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

형법 제17조와 인과관계

§17 Koreanische Gesetzbuch und Kausalzusammenhang

권영법
대한변호사협회 (Korean Bar Associtaion)|2012|인권과 정의 (Human Right and Justice)|제430호|pp. 84-106|DOI 10.22999/hraj..430.201212.005

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

인과관계객관적 귀속이론사실인과관계법적인 인과관계조건관계상당설가추KausalitätAbductionCausationAdäquanztheorieFactual CausationLegal CausationDie Lehre von der objektiven ZurechnungBut for Causation
주제분류법학

초록

그동안 형법 제17조를 중심으로 한 인과관계론에서 인과관계의 본질에 대한 이해와 인과관계의 평가규범과 의사결정규범에 대한 이해 내지 이를 전제로 한 실질적인 논의의 전개가 없었다. 이에본고에서는 인과관계본질론에 대하여 검토를 하였으며 문제중심적으로 접근하는 영국과 미국에서의 인과관계론을 검토하였다. 영미에서도 객관적 귀속이론과 유사하게 인과관계에서 사실관계와 규범관계로나누어 검토하고 있고, 상당설 내지 객관적 귀속이론과 유사한 척도인 ‘상당성’, ‘예견가능성’, ‘개입원인의 실질성’ 등을 기준으로 하여 구체적인 사안에 대한 판례를 통해 오늘에 이르고 있다. 객관적 귀속이론이 인과관계론에서 사실관계와 규범관계로 나누어 살펴보고 있고, 구체적인 척도를 제시하고 있지만제시된 척도들이 지나치게 추상적이고 규범적이어서 구체적인 사안에서 평가규범과 의사결정규범으로적용되기 어렵다는 난점이 있다. 형법 제17조에서는 ‘객관적 귀속’이라는 상위개념을 두고 있지 않으므로 이를 해석함에 있어서 독일의 객관적 귀속이론을 그대로 수용할 것이 아니라 입법자의 객관적인 의지를 통해 추론해 낸 위험개념인 ‘법익침해’ 내지 ‘결과야기에 대한 위험’을 핵심개념으로 하여 인과관계론을 전개하여야 할 것이다. 이에 의할 때 인과관계는 사실관계와 규범관계로 나누어 볼 수 있고, 규범관계에서 행위 당시의 객관적인 사정을 종합할 때의 기대가능성, 원인행위의 결과야기에 대한 상당성, 개입행위의 실질성을 기준으로 하여 인과관계 단절 여부를 판단하여야 할 것이다.

Abstract

Bisher hat es bei der Theorie über die Kausalzusammenhang mit dem Art. 17 des Strafgesetzes keine nennenswerte Diskussion, die auf dem Verständnis über das Wesen der Kausalität und das Bewertungs-und Bestimmungsnormen für Kausalität basiert. Daher hat die vorliegende Arbeit die Theorien über das Wesen der Kausalzusammenhang, vor allem die problemorientierten angelsächsischen überprüft. Auch in der angelsächsischen Diskussion wie in der Lehre von der objektiven Zurechnung wird zwischen sachlich Kausalität und Normkausalität unterschieden, und ‘Adäquanz’, ‘Vorsehbarkeit’, ‘Effektivität der Interventionsursache’ usw. dienen bis heute als Kriterien für Rechtsurteile in konkreten Fällen. Die Lehre von der objektiven Zurechnung, die bei der Theorie der Verursachung zwischen sachlich Kausaliät und Normkausalität unterscheidet und konkrete Kriterien anbietet, hat Nachteil, dass diese Kriterien zu abstrakt und zu normativ sind, um in konkreten Rechtsfällen als Bewertungs- und Bestimmungsnormen zu dienen. Zumal Artikel 17 des Strafgesetzes nicht ‘die objektive Zurechnung’ als Oberbegriff vorsieht, ist bei der entsprechenden Rechtsauslegung nicht ohne weiteres die deutsche Lehre von der objektiven Zurechnung anzuwenden, sondern die aus dem objektiven Willen des Gesetzgebers abgeleiteten Risikobegriffe ‘Verletzung des Rechtsinteresses’ bzw. ‘Risiko der Erfolgsverursachung’ sollten als Schlüsselbegriffe bei der Frage der Kausalität dienen. In diesem Fall lässt sich die Zusammenhang in Sach- und Normenbeziehung unterteilen, wobei beim Normenbeziehung Zumutbarkeit bei objektiven Umständen von Handlungen, Adäqanz der Verursachungshandlung für Erfolgsverursachung und Effektivität der Interventionshandlung als Kriterien dafür dienen, ob die Kausalzusammenhangt abgebrochen wird.

참고문헌 (75)

  1. Gustav Radbruch, "법철학", pp.75~ (1988), 삼영사
  2. 김일수, "형법학원론, 초판", pp.87~88 (1988), 박영사
  3. 이재상, "형법총론, 전정판", pp.5~6 (1991), 박영사
  4. Luidger Röckrath, "Kollegialentscheidung und Kausalitätsdogmatik-Zurechnung überbestimmter Erfolge in Straf-und Haftungsrecht", NStZ, pp.642~ (2003)
  5. Michael S Moore, "Causation and Responsibility", pp.81~ (2009), Oxford
  6. Norbert Hoerster, "Recht und Moral-Texte Zur Rechtsphilosophie", pp.224~ (1977), Deutscher Taschenbuch Verlag
  7. Wolfgang Frisch, "객관적 귀속-논의상황과 문제점-", 서울대학교 법학, 45(1), pp.272~283 (2004)
  8. Claus Roxin, "형법에서의 귀속문제에 관한 고찰, In 인과관계와 객관적 귀속", pp.71~ (1995), 박영사
  9. 오세혁, "법철학사", pp.394~396 (2012), 세창출판사
  10. 최병각, "범죄학이론", pp.23~ (2011), 나남
  11. Otfried Höffe, "임마누엘 칸트" (2012), 문예출판사
  12. 탁성산, "흄의 인과론" (1988), 서광사
  13. 소광희, "자연존재론", pp.408~ (2008), 문예출판사
  14. 김웅진, "인과모형의 설계" (2011), Hufs Book
  15. 박제철, "형이상학 강의" (2010), 아카넷
  16. 이좌용, "인과성과 법칙성, In 인과와 인과이론" (1996), 철학과 현실사
  17. D, Armstrong, "A Theory of Universals", pp.98~ (1978), Cambridge
  18. A. Heathcote, "Causes and Law", pp.63~73 (1991), Nous
  19. 박은진, "인과론과 목적론-물리 과학과 생물 과학의 관계-, In 인과와 인과이론", pp.255~256 (1996), 철학과 현실사
  20. 이훈구, "인간행동의 이해 제6판", pp.41~42 (2012), 법문사
  21. UK HL 38, , 2007
  22. Jonathan Herring, "Criminal Law, 4th ed", pp.89~ (2010), Oxford
  23. 2 All ER 422 (CA), , 1981
  24. Giorgio Del Vecchio, "The Formal Bases of Law" (1969)
  25. Giulio Battaglini, "The Exclusion of the Concourse of Causes in Italian Criminal Law", J. Crim. L. Criminology & Police Sci., 43, pp.442~450 (1952)
  26. Edward W. Keyserlink, "Assisted Suiside, Causality and the Supreme Court of Canada", McGill L. J., 39, pp.710~718 (1993)
  27. UK HL 38, , 2007
  28. "R v Jordan (1956) 40 Cr App R 152 (CA)", ~ (1956)
  29. "Michael (1840) 9C & p 356", ~ (1840)
  30. Wayne R. LaFave, "Criminal Law, 5th ed." (2010), West
  31. Jone L Worrall, "Criminal Law", pp.117~ (2011), Pearson
  32. Paul H. Robinson, "Criminal Law-Case Studies & Controversies, 2nd ed." (2008), Wolters Kluwer
  33. Barbara A. Spellman, "The Relation Between Counterfactual (“But For”) and Causal Reasoning: Experimental Finding and Implications for Jurors, Desions", Law and Cotemp. Probs., 64, pp.264~ (2001)
  34. Patrik J. Kelley, "Proximate Cause in Negligence law : History, Theory and the Present Darkness", Wash. U. L. Q., 69, pp.54~55 (1991)
  35. Berk Black, "A New Metaphor clarifying the Difference Between Cause-in-Fact and Proximate Cause", Kan. J. L. & Pub. Pol’y, 10, pp.160~162 (2000)
  36. George E. Dix, "Criminal Law, 18th ed.", pp.56~ (2010), Thomson
  37. "State v. Preslar, 48 H. C. 421 (1856)", ~ (1856)
  38. Richard Honig, "인과관계와 객관적 귀속, In 인과관계와 객관적 귀속", pp.19~20 (1995), 박영사
  39. Claus Roxin, "형법에서의 귀속문제에 관한 고찰, In 인과관계와 객관적 귀속", pp.48~49 (1995), 박영사
  40. Ernst-Joachim Lampe, "인과관계와 그 형법상의 기능, In 인과관계와 객관적 귀속", pp.108~131 (1985), 박영사
  41. Wolfgang Frisch, "Objecktive Zurechnung des Erfolgs-Entwicklung, Grundlinien und offene Fragen der Lehre von der Erfolgszurechnung", JuS, pp.210~ (2011)
  42. Volk, "Kausalität im Strafrecht-zur Holzschutzmittel-Entscheidung des BGH vom 2. 8. 1995", HStZ, pp.110~ (1995)
  43. Mitsch, "Fahrlässigkeit und Straftat System", JuS, pp.109~ (2011)
  44. Johannes Kasper, "Grundprobleme der Fahrlässigkeitsdelikte", JuS, pp.113~ (2012)
  45. Ralf Kölbel, "Objecktive Zurechnung beim unechten Unterlassen", JuS, pp.314~ (2006)
  46. Armin Kaufman, "고의범에서의 ‘객관적 귀속’?, In 인과관계와 객관적 귀속", pp.80~92 (1995), 박영사
  47. Arthur Kaufmann, "위험증대이론의 문제점, In 인과관계와 객관적 귀속", pp.192~ (1995), 박영사
  48. Klaus Ulsenheimer, "과실범에 있어서 결과관련적 의무위반과 결과중립적 의무위반, In 인과관계와 객관적 귀속", pp.212~215 (1995), 박영사
  49. Joachim Kretschmer, "Die Rechtfertigungsgründe als Topos der objecktiven Zurechnung", NStZ, pp.184~ (2012)
  50. 김일수, "인과관계와 객관적 귀속", 변호사 (1998)
  51. Berth Danermark, "새로운 사회과학방법론-비판적 실재론의 접근", pp.138~139 (2009), 도서출판 한울
  52. 김두원, "인과관계와 객관적 귀속에 관한 연구-법원의 판단과 객관적 귀속이론의 구체적 고찰-", 법정논총, 43통권 : 57 (2008)
  53. 이경렬, "형법상의 인과관계", 성균관법학, pp.352~ (2002)
  54. 조기영, "구성요건과 위법성의 구분", 형사법연구, 22(3), pp.113~138 (2010), 한국형사법학회
  55. 원형식, "부진정부작위범의 인과관계와 객관적 귀속", 중앙법학, 12(4), pp.111~136 (2010), 중앙법학회
  56. 원형식, "방조범의 인과관계와 객관적 귀속", 형사법연구, 21(3), pp.209~228 (2009), 한국형사법학회
  57. 김소현, "형법상 위험개념에 관한 연구", 박사, pp.2005
  58. 엄상섭, "책임조건의 정형화", 법조협회학지, 3(3), pp.22~23 (1954)
  59. 임석원, "객관적 귀속에 관한 의문점과 해석의 방향", 형사법연구, 22(2), pp.161~186 (2010), 한국형사법학회
  60. 도중진, "형법에 있어서 상당인과관계와 객관적 귀속", 비교형사법연구, 2(2), pp.26~ (2000)
  61. 이종원, "객관적 귀속이론", 법학연구, 4, pp.21~22 (2000)
  62. 박도형, "심리철학과 심신문제, In 과학철학-흐름과 쟁점, 그리고 확장" (2011), 창비
  63. 이정모, "인지과학", pp.104~105 (2010), 성균관대학교출판부
  64. Robert J. Sterberg, "인지심리학", pp.36~37 (2005), 박학사
  65. Heung-Il Suk, "A Novel Bayesian Framework for Discriminative Feature Extraction in Brain-Computer Interfaces", Transation on Pattern Analysis and Machine Intelligence, pp.27~30 (2012)
  66. 조상제, "현행 인과관계 규정(형법 제17조)의 개정방안에 관한 연구", 고려법학, (49), pp.965~986 (2007), 법학연구원
  67. 박상원, "위험개념의 구조와 그 분석", 영남법학, 2(1), pp.37~ (1995)
  68. 안원하, "형법상의 위험 개념", 법학연구, 48(1), pp.709~726 (2007), 법학연구소
  69. 이건호, "형법 제17조의 위험발생의 의미와 상당인과관계설", 형사법연구, (17), pp.19~42 (2002), 한국형사법학회
  70. 김태명, "형법상 위험개념과 형법해석", 성균관법학, 14(1), pp.128~ (2002)
  71. Kristian Kühl, "StGB, 27, Aufl." (2011)
  72. 최석윤, "형법 해석의 한계-허용된 해석과 금지된 유추의 상관관계-, In 한국형법학의 새로운 지평(심온 김일수교수화갑기념논문집)", pp.648~ (2006)
  73. 권영법, "형법해석의 한계-허용된 해석과 금지된 유추의 상관관계-, In 한국형법학의 전망(심온 김일수교수화갑기념논문집)", pp.244~245 (2011)
  74. 최영승, "피의자신문에 있어 적법절차의 법리에 관한 연구", 박사, pp.2003
  75. Wulf Hopf, "Kausalitat und nicht-expermentelle Daten : Ein Beispiel aus der empirischen Bildungsforschung, In Herausgeeben von Weyma Lübbe, Kausalität und Zurechnung Über Verantwortung in komplexem Kunlturellen Prozessen", pp.245~ (1994), de Gruyter

관련 논문AI추천

형법 제17조(인과관계)의 유래와 “위험발생” 및 “연결”에 대한 재해석한상훈한국형사법학회 · 형사법연구2023 · 제35권 제3호객관적 귀속론과 대법원판례 입장에 관한 연구유용봉한국경찰연구학회 · 한국경찰연구2011 · 제10권 제2호영국형법상 인과관계에 관한 학설과 판례 검토이경재한국비교형사법학회 · 비교형사법연구2005 · 제7권 제2(2)호형법상 인과관계의 객관적 귀속 이론과 대법원의 판단기준김성천, 배제우법학연구원 · 法學論文集2012 · 제36권 제2호대법원 판례와 상당인과관계설 및 법적 인과관계김종구법학연구소 · 원광법학2018 · 제34권 제4호객관적 귀속 재검토양천수법학연구원 · 성균관법학2018 · 제30권 제4호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

‘가정’법원의 역할 확대와 가정‘법원’의 바람직한 기능 - 미국 통합가정법원(UFC)에 대한 비판론을 중심으로 -권재문pp. 6-24위약금에 관한 약간의 고찰 - 위약금의 법적 성질 및 위약벌의 감액을 중심으로 -지원림pp. 25-41법률요건적 효력으로서의 채권자대위소송판결의 효력오수원pp. 42-63골프장 캐디의 근로자성임상민pp. 64-93중국의 인민법정과 순회재판에 대한 소고김성균pp. 107-125
원문 보기