공동주거에 대한 주거침입죄
Hausfriedensbruch im Zusammengang mit einer gemeinsamen Wohnung
0
조회
0
다운로드
9
인용
0
참고문헌
키워드
초록
최근 대법원은 남편의 외출 중에 아내가 내연남을 집에 들여 간통한 사안에서, 종래의 입장을 변경하여 주거침입죄가 성립하지 않는다고 판시하였다. 단독주거의 경우와 마찬가지로 부부주거와 같은 공동주거의 경우에도 외부인의 출입 및 퇴거에 대한결정권은 원칙적으로 주거권자 각자에게 독자적으로 주어진다. 그렇기 때문에 외부인의 출입에 대하여 공동주거권자 사이에 서로 뜻이 다른 경우에는 갈등 내지 충돌이발생할 수 있으며, 이를 어떻게 해결할 것인가의 문제가 뒤따른다. 이 연구는 위 판례사례를 ‘기본사례’로 하여 문제의 해결을 시도한다. 기본사례에서 내연남의 출입행위는 남편의 추정적 의사에 반하는 침입행위이고, 또한 주거에 대한 남편의 잠재적 평온을 침해하는 것으로서 주거침입죄의 ‘구성요건해당성’이 긍정된다. 하지만 그 행위는 동시에 공동거주자인 아내의 주거권의 행사에따른 것이므로, 그 행위의 종국적인 금지 여부는 전체 법질서의 관점에서 판단되어야한다. 즉, 기본사례는 공동주거권자 사이에서 주거권 행사가 충돌하고, 또한 주거에대한 소극적 이익과 적극적 이익이 충돌하는 특수한 문제로서, 이는 외부인의 침입에대한 일반적 금지규정인 주거침입죄의 구성요건이 감당할 수 있는 문제가 아니다. 구성요건적 행위를 ‘위법하게 들어가는 것’으로 기술하고 있는 독일 형법과는 달리우리 형법은 ‘침입의 위법성’을 구성요건적 행위의 부분요소로 요구하지 않기 때문에, 그 실질이 위법성의 문제인 기본사례를 구성요건의 문제로 접근할 이유가 없다. 그럼에도 불구하고 기본사례를 구성요건단계에서 법익침해의 문제, 또는 침입행위의 문제로 접근하다보니, 이미 정립되어 있는 법익의 개념이나 침입의 개념과 불협화음을 일으키기만 한다. 기본사례에서 위법성 판단의 바탕은 권리남용사상과 상호배려의무가 될 것이다. 외부인의 출입에 대한 공동주거권자들의 권한행사는 상호간에 내재적인 한계를 갖는다. 각자는 독자적으로 주거권을 행사하되, 다른 공동주거권자의 동등한 권리를 존중하여야 한다. 구체적인 충돌상황에서 권리남용 또는 배려의무위반의 여부를 판단하는척도를 구체화시키는 데에는 한계가 있다. 수인의무의 한계, 기대불가능성, 사회상규등 다양한 척도들이 제시되지만 그 모두가 구체성과는 거리가 멀다. 결국은 공동주거권자가 누구를 어떠한 이유와 목적으로 승낙하고 거부하는가를 비교 형량하는 평가와 판단의 문제로 귀착될 것이다. 척도가 추상적이라는 점이 불만족스럽지만, 규범학의 한계로 받아들일 수밖에 없다. 그렇다면 기본사례의 경우 남편의 소극적 이익과 거부의사에 손을 들어줄 것인가, 아니면 아내의 적극적 이익과 승낙의사에 손을 들어줄 것인가? 기본사례와 같은 사정이라면, 아내의 주거권 행사는 남편의 수인의무의 한계를 벗어나는 것이고, 그 내연남의 출입행위는 남편의 기대가능성의 한계를 벗어난 것이라 할 수 있으며, 따라서아내의 주거권 행사는 권리남용이고 상호배려의무위반이라 할 것이다. 하여 필자는부부의 주거를 가정파괴적인 범법의 장소로 이용하는 아내의 적극적 주거이익보다그러한 장소로 악용되는 것을 거부하는 남편의 소극적 주거이익에 손을 들어주는 것이 옳다고 본다.
Abstract
Da das Hausrecht sowohl eine positive Funktion der Aufenthaltsgestattung als Auch negative Funktion der Aufenthaltsuntersagung besitzt, kann es in Fällen, in denen sich mehrere Berechtigte widersprechen, nicht uneingeschränkt für alle gelten. Es geht nun um die Frage, ob ein Dritter in der Widersprecungfsfallen der Hausrechtsübung die Wohnung betreten darf oder nicht. In der ehelichen Wohnung steht im Regelfall das Hausrecht gleichberichtigt jedem Ehegatten in vollem Umfang zu. Jeder Ehegatte kann dabei selbständig darüber entscheiden, welchen Personen er das Betreten der Wohnung gestattet. Auf die Einschränkungen, die dieses grundsätzlich von jedem Berechtigten in vollem Umfang allein auszuübende Hausrecht im Konfliktfall erfordert, wird sogleich noch einzigehen sein. Zu untersuchen sind nun diejenigen Fälle, in denen ein Ehepartner einem Dritten den Aufenthalt in der ehelichen Wohnung gestattet, während der andere ihm diesen Aufenthalt untersagt. Hier kann die Grenze aus der Verpflichtung zur gegenseitigen Rücksichtnahme und dem Rechtsmißbrauchsgedanken werden abgeleitet. Hiernach darf ein Ehegatte einem Dritten zwar auch gegen den Widerspruch des anderen Ehegatten den Zutritt gestatten. Dies gilt jedoch nur solangen, wie für diesen die Anwesenheit des Dritten nicht unzumutbar ist. Dieses Problem ist delikssystematisch nicht auf der Tatbestansmäßigkeit sonsern auf der Rechtswidrigkeitsebene einzuordenen. Daß ein Ehepartner einem Dritten den Aufenthalt in der ehelichen Wohung gestattet, ist für anderen Ehegatten nicht unzumutbar, so handelt der Dritte zwar gerechtfertigt, aber nicht tatbestandslos.
참고문헌 (38)
- "국내의 형법 총 각론의 교과서", ~
- 강용현, "주거침입죄의 범의와 기수시기", 형사판례연구, (4) (1996)
- 김경락, "주거침입죄의 침입의 의미 ― 보호법익과 ‘의사에 반하여’에 대한 해석을 중심으로 ―", 법학논총, 38(3), pp.139~162 (2018), 법학연구소[DOI]
- 김경락, "부재중인 거주자의 의사에 반하여 주거에 들어가는 행위에 대한 주거침입죄의 성립여부", 형사법연구, 22(3), pp.323~354 (2010), 한국형사법학회[DOI]
- 김봉수, "‘공동거주자 간 법익충돌 사안’에 있어서 주거침입죄의 성부 - 대법원의 전원합의체판결(2020도12630 및 2020도6085)을 중심으로", 형사법연구, 34(1), pp.3~28 (2022), 한국형사법학회
- 김성규, "주거침입죄에 있어서의 ‘침입’행위의 의미 – 공동거주자의 허락이 대립하는 경우와 관련해서 –", 일감법학, (45), pp.89~110 (2020), 법학연구소[DOI]
- 김성돈, "주거침입죄의 주거개념과 기수시기", 형사법연구, 22(1), pp.45~70 (2010), 한국형사법학회[DOI]
- 김완섭, "주거침입죄에 관한 고찰", 사회과학연구(순천향대), 10(3) (2005)
- 김재현, "주거침입죄의 보호법익 및 보호의 정도, 그리고 기ㆍ미수의 구별기준", 형사법연구, 25(2), pp.125~157 (2013), 한국형사법학회[DOI]
- 김태명, "혼외 성관계를 목적으로 일방 배우자의 승낙을 받아 부부가 공동으로 생활하는 주거에 출입하는 행위의 죄책", 법학연구, 67, pp.29~60 (2021), 부설법학연구소[DOI]
- 류부곤, "공동주거에 대한 주거침입죄의 성립여부", 형사법연구, 33(3), pp.96~119 (2021), 한국형사법학회
- 류전철, "주거침입죄의 해석론과 적용상의 문제점", 법학논총, 30(2), pp.81~108 (2010), 법학연구소
- 문채규, "주거침입죄의 보호법익 - ‘사실상 평온설’의 정립을 위하여 -", 비교형사법연구, 12(2), pp.49~74 (2010), 한국비교형사법학회[DOI]
- 박정난, "공동거주자간 주거의 자유의 충돌과 주거침입죄 성부 ― 대법원 2021. 9. 9. 선고 2020도6085 전원합의체 판결 및 2020도12630 전원합의체 판결 ―", 법학연구, 32(2), pp.557~589 (2022), 법학연구원
- 박혜진, "주거침입죄의 제한적 해석을 위한 비판적 고찰", 고려법학, (61), pp.357~387 (2011), 법학연구원
- 송문호, "주거침입죄의 성립범위", 형사정책연구, 20(3), pp.301~321 (2009), 한국형사법무정책연구원
- 오영근, "주거침입죄의 성립범위", 형사판례연구, (8) (2000)
- 이승준, "주거침입죄 관련 판례 흐름의 비판적 검토", 법학연구, 30(2), pp.81~108 (2019), 법학연구소[DOI]
- 이정원, "주거침입죄의 구조와 문제점 - 주거침입죄 해석의 기준으로 사실상 평온과 주거권 -", 법학논총, 21(1), pp.419~441 (2014), 법학연구원
- 이찬엽, "보호법익 관점에서 행위양태 및 주체에 따른 주거침입죄 성부", 법학논총, 36(1), pp.411~441 (2012), 법학연구소[DOI]
- 임상규, "주거침입죄에 관한 대법원의 주요판례와 그 해석 및 입법론적 보완책", 법학논고, (34), pp.337~360 (2010), 법학연구원[DOI]
- 정진연, "주거침입죄의 본질", 법학논총, 11 (1998), 숭실대
- 조기영, "재산범죄와 ‘보호할 가치 있는 신뢰관계’", 형사법연구, 26(1), pp.91~123 (2014), 한국형사법학회[DOI]
- 최준혁, "범죄목적을 숨긴 출입은 주거침입인가? - 대법원 1984.12.26. 선고 84도1573 전원합의체 판결 -", 형사판례연구, 23, pp.405~429 (2015), 한국형사판례연구회[DOI]
- 하태훈, "승낙의 의사표시의 흠결과 주거침입죄의 성부", 형사판례연구, (6) (1998)
- 한국형사판례연구회, "형법판례 150선" (2016), 한국형사판례연구회
- 홍가혜, "혼외성관계 목적의 주거출입과 주거침입죄의 성립여부", 한국범죄심리연구, 13(2), pp.181~204 (2017), 한국범죄심리학회[DOI]
- 홍승희, "공동주택의 공용공간에 대한 주거침입죄의 해석", 형사판례연구, 21, pp.175~199 (2013), 한국형사판례연구회[DOI]
- Amelung, Knut, "Der Hausfriedensbruch als Mißachtung physisch gesicherter Territorialität", ZStW, 98, pp.355~ (1986)[DOI]
- Amelung, Knut, "Bemerkungen zum Schutz des “befriedeten Besitztums” in § 123 StGB", NJW, pp.2075~ (1986)
- Bohnert, Joachim, "Die Willensbarriere als Tatbestandsmerkmal des Hausfriedensbruchs", GA, pp.1~ (1983)
- Heinrich, Bernd, "Der Umfang der Ausübung des Hausrechts in einer Wohnung bei mehreren Berechtigten im Rahmen des § 123 StGB", JR, pp.89~ (1997)
- 2, "Strafgesetzbuch, Münchener Kommentar, Bd 2", pp.2005, Joecks
- Kargl, Walter, "Rechtsgüter und Tatobjekt der Strafbestimmung gegen Hausfriedensbruch", JZ, pp.930~ (1999)
- Kindhäuser, "Strafgesetzbuch, Nomos Kommentar, Bd 1" (2010)
- Maurach, "Strafrecht Besonderer Teil" (1988)
- Rudolphi, "Strafgesetzbuch, Systematischer Kommentar, Bd 2" (1996)
- Schönke, "Strafgesetzbuch Kommentar" (1997)