四端七情論의 變化로 본 退溪學의 分化와 展開
Specialization and Development of Toegye Philosophy identified by the Alteration of Four-Seven Debates
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 논문은 이황의 사단칠정론을 논쟁과정에 따라 전기와 후기로 나누고, 그 각각의 특징들이 후학들을 통해 어떻게 받아들여져서 전개되는지를 3단계로 살펴보는 논문이다. 이러한 입장들을 중심으로 퇴계학의 기본 특징과 그것이 분화되고 전승되어 가는 과정을 살펴봄으로써, 퇴계학의 분화․전개를 사단칠정론 중심으로 살펴보았다. 이황은 기대승과의 사단칠정논쟁 과정에서 전기와 후기로 나누어 미세하지만 의미있는 차이를 보여준다. 퇴계학의 사단칠정론은 사단칠정 및 리기 관계를 대별적 관계로 파악하며, 이를 기반으로 리의 능동성을 강조한 ‘리발’을 주장하는 것으로 요약할 수 있다. 전기는 이와 같은 입장들이 강조되었다면, 후기는 기대승의 비판으로 인해 이러한 특징들을 주자학 일반론 내에서 설명하려고 시도한다. 전기에는 철저한 대립을 강조했다면, 후기는 불상리를 전제한 상태에서 불상잡을 강조하는 차이를 보여준다. 이와 같은 기반 위에서 전기에는 ‘리발’의 강조가 두드러졌다면, 후기에는 ‘리기호발’로 리발의 의미를 후퇴시키고 있다. 이 같은 특징이 이황에게 있어서는 대단히 미세하게 보여졌지만, 그 후학들은 이 같은 특징들을 받아들이는 과정에서 입장차이를 분명히 한다. 퇴계학 전개의 1단계를 대표하는 학자인 이현일은 퇴계학파라는 학파적 의식을 가지고 율곡학파와 정치적․이론적 대립각을 형성하는데, 이 과정에서 이황의 전기설을 강조한다. 리기관계를 철저한 불상잡 중심으로 해석하며 이러한 기반 위에서 사단과 칠정도 각기 다른 정으로 파악한다. 더불어 리발 역시 기의 작용없는 리발의 가능성까지 이론적으로 밀고간다. 이에 비해 2단계를 대표하는 이상정은 이황 사단칠정론의 후기 입장을 견지한다. 이는 이현일에 대한 퇴계학파 내․외의 비판을 의식한 것으로, 주자학 일반론 내에서 퇴계학의 특징을 부각시키려고 시도한다. 리기관계는 불상리를 전제한 불상잡을 강조하고, 리기호발설이 리발을 설명하는 기본 입장으로 자리잡는다. 이와 같은 특징은 3단계로 넘어가면서 주리로 대변되는 퇴계학의 특징을 강조하면서 모든 것을 철저한 리발로 파악함으로써 ‘心卽理’를 주장했던 이진상과 이상정의 기본 입장을 그대로 고착화 시켜갔던 유치명으로 나누어 전개된다. 퇴계학의 특징이 ‘리발일도’로부터 ‘리기호발’까지 다양한 프리즘으로 드러나고 있음이다. 본 논문은 이러한 특징들을 퇴계학의 전승과 분화라는 관점에서 살펴보고 있다.
Abstract
The purpose of this paper is to divide four-seven debates of Yi Hwang as process of dispute, and to examine three classes how each of features is developed by junior scholars. In this paper, I examined specialization and development of Toegye philosophy focused on four-seven debates, by researching basic characteristics of Toegye philosophy, and process of specialization and transmission focused on these stances. Yi Hwang showed a delicate difference of the former part and the latter part in the process of four-seven debates with Gi Daeseung. Four-seven debates of Toegye philosophy grasps relation of four clues and seven emotions and it of Li and Gi as roughly classified relation, and asserts ‘Li issues’ which emphasizes activity of Li based on it. In the former part, these stances is emphasized, and in the latter part, these characteristics is tried to account in generalities of Zhuzixue by criticism of Gi Daeseung. In the former part radical conflict is emphasized, and in the latter part ‘Li and Gi cannot be mixed’is done on the situation which premises ‘Li and Gi cannot be separated’. On this base, in the former ‘Li issues’is emphasized, and in the latter ‘Li issues’is retreated by‘mutual occurrence of Li and Gi’. On Yi Hwang, these characteristics is minutely seen but junior scholars show clearly difference of viewpoints in process which accept his philosophy. Yi Hyeonil, scholar who represents the first step of development of Toegye philosophy, has consciousness of Toegye school and forms political and theoretical confrontation with Yulgok school, and in this process emphasizes the former theory of Yi Hwang. He interprets exhaustively relation of Li and Gi as focusing ‘Li and Gi cannot be mixed’, and on this base grasps four clues and seven emotions as each of different emotions. In addition, he asserts ‘Li issues’ without action of Gi. In comparison, Yi Sangjeong, who represents the second step, holds on the latter viewpoint of four-seven debates of Yi Hwang. It is to be aware of criticism of both inside and outside Toegye school, and tries to give prominence to character of Toegye philosophy in generalities of Zhuzixue. Relation of Li and Gi emphasizes ‘Li and Gi cannot be mixed’ which premises ‘Li and Gi cannot be separated’, and ‘theory of mutual occurrence of Li and Gi’settles as basic position which interprets ‘Li issues’. Moving on to the third step, these sorts of features emphasizes character of Toegye philosophy is represented as ‘Li as the unique cause’, and everything is grasped as ‘Li issues’, and the feature is developed as Yu Chimyeong who fixed basic position of Yi Jinsang and it of Yi sangjeong who assert ‘mind is principle’. the feature of Toegye philosophy is variously exposed from ‘Libalildo’ to ‘mutual occurrence of Li and Gi’. In this paper I examine these features in the viewpoint which is transmission and specialization.
참고문헌 (28)
- 李滉, "兩先生四七理氣往復書", ~
- 李玄逸, "葛庵先生文集", ~
- 李象靖, "大山先生文集", ~
- 柳致明, "定齋集", ~
- 李震相, "寒洲先生文集", ~
- 權相益, "省齋先生文集", ~
- 金道和, "拓菴集", ~
- 金興洛, "西山集", ~
- 이상룡, "국역석주유고上, 안동독립운동기념관 편" (2008), 경인문화사
- 유정동, "퇴계의 생애와 사상" (1974), 박영사
- 윤사순, "퇴계철학의 연구" (1995), 고려대학교출판부
- 안유경, "갈암 이현일의 철학사상" (2009), 한국학술정보
- 홍원식, "한주 이진상의 생애와 사상" (2008), 예문서원
- 경북대학교 퇴계연구소, "한주 이진상 연구" (2006), 역락
- 설석규, "근현대 영남유학자들의 현실인식과 대응양상" (2009), 한국국학진흥원
- 남지만, "고봉 기대승의 성리설 연구", 박사, East Asian Philosophy, pp.2009
- 김기현, "退溪의 <理>철학에 내재된 세계관적 함의", 퇴계학보, (116), pp.1~66 (2004), 퇴계학연구원
- 김기현, "퇴계의 이발설이 갖는 의의에 대한 검토", 철학, 60 (1999), 한국철학회
- 이향준, "理發說의 은유적 해명", 철학, 91(91), pp.23~50 (2007), 한국철학회
- 안유경, "조선후기 퇴계학파의 ‘理發說’에 대한 해석", 동양철학, (25), pp.1~20 (2006), 한국동양철학회
- 이동희, "퇴계학파는 퇴계의 성리학을 어떻게 이해하고 계승했는가?", 철학연구, 89, pp.319~340 (2004), 대한철학회
- 김용헌, "퇴계학파의 여헌 장현광 비판에 관한 연구", 퇴계학보, (123), pp.55~98 (2008), 퇴계학연구원
- 유권종, "葛菴의 旅軒 性理學에 대한 비판 고찰", 유교사상문화연구, (27), pp.81~116 (2006), 한국유교학회
- 김경호, "대산 이상정의 율곡 비판과 퇴계학의 옹호", 율곡학회, 16 (2008)
- 이상하, "한국 성리학 主理論의 발전 上에서의 大山 李象靖 ―寒洲 李震相에 끼친 영향을 중심으로―", 대동한문학(大東漢文學), 25(25), pp.249~274 (2006), 대동한문학회 (구.교남한문학회)
- 이상호, "논쟁 전․후기 退溪 四七論의 변이 양상과 退溪學派 四七論의 전개", 퇴계학논집, (8), pp.103~137 (2011), 영남퇴계학연구원
- 이상호, "퇴계학파의 리발理發 강조와 그 윤리적 함의", 퇴계학논집, (6), pp.319~349 (2010), 영남퇴계학연구원
- 이상호, "정재학파 성리학의 지역적 전개양상과 사상적 특성", 국학연구, (15), pp.55~90 (2009), 한국국학진흥원
