退溪의 四七論에 대한 栗谷의 비판은 정당한가?

율곡은 퇴계의 사칠론의 2가지 병폐로 “이기호발”과 “유중감외”를 거론하며 비판을 가하는데 “이기호발”은 이기불상리의 이기론에 근거하여 이발의 문제를 지적한 것이고 “유중감외”는 율곡이 정감의 작동 메커니즘에 착안하여 사단이 안에서 나온다는 퇴계의 논리를 비판한 것이다. 그러나 정감의 작동 메커니즘은 율곡의 비판과는 별개로 퇴계 또한 인정하는 것이기 때문에 충분한 비판이라고 하기는 어렵다. 결국 사단과 칠정이 두 개의 정인가 아니면 하나의 정인가를 변론하는 데에 퇴계 사칠론의 뇌관이 자리하고 있다. “성발위정”이라는 성리학 심성론의 기본문법과는 달리 사단과 칠정은 소종래와 혈맥이 다르다는 퇴계의 주장은 두 개의 정을 인정하는 혐의가 농후하기 때문이다. 퇴계의 사칠론은 사단과 칠정은 소종래와 혈맥이 다르면서도 하나의 정이라는 것을 증명해야만 성립되는 것이고 율곡은 불가능하다는 입장이다. 본 논문에서는 율곡의 비판이 정당한지 여부를 평가하기 위해 사랑을 표현한 다양한 언어 중에서 아가페적 사랑과 에로스적 사랑이라는 용어를 차용하여 일종의 사고실험을 해 보았다. 이를 통해 퇴계가 주장한 사칠론이 충분히 성립가능하다는 결론을 얻게 되었다.