남당 한원진과 다산 정약용의 미발론 비교연구
A Comparitive Research Between Namdang and Dasan’s on the Mibal Theory
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
조선성리학과 실학의 관계에 대하여 한국학계에는 다음 3가지 주장이 제시되어 있다. 첫째 실학은 성리학을 비판하고 극복하여 성립된 것이다. 둘째 실학은 성리학이 발전되어 재구성된 것이다. 셋째 성리학과 실학 사이에는 비판과 발전의 두 측면이 병존한다. 본 논문은 조선 후기의 대표적 성리학자인 南塘 韓元震(1682~1751)과 실학의 집대성자라고 알려진 茶山 丁若鏞(1762~1836)의 ‘未發論’을 비교하여 이 문제에 대한 해결을 모색하고자 한다. 그 구체적인 주제는 2가지이다. 첫째 ‘『中庸』에서 제시하고 있는 中은 모든 인간에게 가능한 것인가?, 아니면 聖人에게만 가능한 것인가?’라는 문제이다. 朱子는 전자를 주장했는데, 다산은 이것을 비판하고 후자를 주장했다. 다산의 이 주장은 ‘聖人과 凡人은 그 본심이 다르다’라는 남당의 주장과 같은 맥락에서 이해할 수 있다. 둘째는 ‘未發은 어떠한 마음의 상태인가?’라는 것이다. 朱子는 ‘未發은 사려가 아직 싹트지 않았으나 지각은 어둡지 않은 상태’라고 규정하였다. 남당은 ‘지각할 수 있는 능력은 있으나 지각의 대상은 없는 상태’라고 규정하였다. 다산은‘喜怒哀樂은 未發이지만 마음의 사유작용은 이미 발동한 상태’라고 규정하였다. 이것은 남당과 다산이 다른 점이다. 이상 검토한 바에 의하면 실학은 성리학을 비판하고 극복한 측면과 계승하여 발전시킨 두 가지 측면을 갖고 있다고 말할 수 있다. 사상사는 ‘계승· 발전’과 ‘비판·극복’이라는 이중주를 기본양식으로 전개되는 것이다
Abstract
Current Korean scholars suggest three contentions upon the relationship between the Seonglihak, Korean Neo-Confucianism, and the Silhak, Realist School of Korean Confucianism: First, the Silhak has been established after it criticized and overcame the Korean Neo-Confucianism. Second, the Silhak has been developed and reconstructed from the Korean Neo-Confucianism. Third, both criticism and development coexists between the Korean Neo-Confucianism and the Silhak. This paper has discussed and tried to suggest a solution about this issue by comparing the Mibal Theory of Namdang Han Won-jin(1682~1751) and Dasan Jeong Yak-yong(1762~1836), recognized Neo-Confucian philosophers in Korea. Two concrete topics were suggested. First question was “Is zhonghe(中和), equilibrium and harmony, available for all human beings, saints and ordinary men? Or is it available for only saints?” Zhuxi insisted that all humans are available for zhonghe, however, Dasan criticized this and claimed that only saints are available. Dasan’s theory is consistent with Namdang’s theory that the original mind state of saints and ordinary men are different. Second one is “In which aspect of the human mind does the Mibal belong to?” Zhuxi defined that “The Mibal indicates that thought has not been aroused yet, but perception is not weak.” Namdang’s definition was “The Mibal indicates a status that it possesses an ability to perceive, but there is no target to perceive.” Dasan insisted that “Emotions such as joy, anger, sorrow, and pleasure are the Mibal, the mind status that is not aroused yet, but the mind action has been already aroused.” This shows difference between Namdang and Dasan’s viewpoints. To sum up, we can conclude that the Silhak incldues both points that it has criticized and developed the Korean Neo-Confucianism as well as it succeeded to the Korean Neo-Confucianism.
참고문헌 (35)
- "中庸", ~
- 김수길, "집주완역 中庸" (2001), 대유학당
- 박완식, "中庸" (2008), 여강출판사
- 성백효, "大學中庸集註" (2002), 전통문화연구회
- 朱熹, "中庸章句", ~
- 朱熹, "中庸或問", ~
- 朱熹, "中庸章句大全", ~
- 朱熹, "朱子語類" (1994), 중화서국
- 朱熹, "朱熹集" (1996), 四川敎育出版社
- 한원진, "經義記聞錄, 영인본", ~
- 한원진, "南塘集, 영인본", ~
- 한원진, "朱子言論同異攷, 영인본", ~
- 한원진, "朱子言論同異攷" (2002), 소명출판사
- 황준연, "역주 호락논쟁 1 - 외암.남당의 호락논쟁을 중심으로 -" (2009), 학고방
- 황준연, "역주 호락논쟁 2 - 남당의 경의기문록을 중심으로 -" (2009), 학고방
- 정약용, "與猶堂全書" (1998), 여강출판사
- 정약용, "中庸自箴, 中庸講義補, 心經密驗", ~
- 정약용, "정본 여유당전서" (2012), 다산학술문화재단
- 전주대호남학연구소, "국역 여유당전서" (1986), 전주대학교 출판부
- 문석윤, "退溪의 ‘未發’論", 퇴계학보, 114, pp.1~44 (2003), 퇴계학연구원
- 문석윤, "巍巖과 남당의 未發論辨", 태동고전연구, 11 (1999), 한림대학교 태동고전연구소
- 유원기, "주희 미발론에 있어서 미발의 ‘주체’와 ‘성격’", 철학논총, 56(2), pp.255~275 (2009), 새한철학회
- 이광호, "『중용강의보』와『중용자잠』을 통하여 본 다산의 성의 철학", 다산학, (7), pp.51~79 (2005), 재단법인다산학술문화재단
- 이봉규, "性理學에서 未發의 哲學적 문제와 17세기 嗜好학파의 견해", 韓國思想史學, 13 (1999), 韓國思想史學會
- 이상돈, "주희의 수양론 : 미발함양공부를 중심으로", 박사, 동양철학, pp.2010
- 이선열, "송시열과 한원진의 미발론 비교 검토 - 미발시 곤ㆍ복괘의 배치 문제를 중심으로 -", 정신문화연구, 32(2), pp.3~29 (2009), 한국학중앙연구원
- 이승환, "남당(南塘) 미발론과 공부론의 현실적 함의", 철학연구, (40), pp.71~122 (2010), 철학연구소
- 이승환, "朱子 수양론에서 未發의 의미:", 퇴계학보, (119), pp.1~34 (2006), 퇴계학연구원
- 이천승, "호락논변에 있어서 未發의 의미", 한국철학논집, 5 (1996), 한국철학사연구회
- 전병욱, "주자와 다산의 미발설과 수양론적 특징", 철학연구, (46), pp.33~82 (2012), 철학연구소
- 조은영, "茶山 未發說의 특징", 동양철학, (31), pp.37~62 (2009), 한국동양철학회
- 주광호, "주자와 우암의 미발설 비교 연구－미발시 괘상(卦象) 배속의 문제를 중심으로－", 철학연구, (43), pp.1~39 (2011), 철학연구소
- 최영진, "南塘", 巍巖 未發論辨의 再檢討 ― 退溪, 동양철학, pp.2008, (29)[DOI]
- 홍정근, "南塘 韓元震의 心性論, 미발에서의 심과 성의 삼층구조 분석을 중심으로", 유교사상문화연구, (26), pp.53~81 (2006), 한국유교학회
- 홍정근, "南塘의 未發心性論考察", 유교사상문화연구, (19), pp.187~234 (2003), 한국유교학회