간재 전우는 왜 심본성(心本性), 성사심제(性師心弟)를 말하였는가?
Why did Ganjae Jeon Woo claim Simbonseong and Seongsasimje?
0
조회
0
다운로드
6
인용
0
참고문헌
키워드
초록
기호학파 낙론을 계승하는 간재의 성리설은 심에 대한 논의를 통해 그 특징적 면모가 드러낸다. 리무위, 기유위의 리기관계에 따라 성무위, 심유위의 심성관계가 성립되는데, 이때 무위한 성은 유위한 심에 의해서만 표현될 뿐 성 스스로를 표현할 수 있는 능동성을 가지고 있지 못한다. 즉, 무위한 리인 성은 유위한 기인 심에 의해서만 드러날 수 있다. 따라서 간재는 도덕행위의 원리, 기준, 법칙이 되는 성의 실재만으로는 도덕행위의 온전함을 담보할 수 없다는 문제의식 아래, 실질적 실현자인 심에 주목하게 된다. 간재는 먼저 도덕행위의 실질적 실현자로서 심에 대한 가치론적 영역을 확보하기 위해 심을 구성하고 있는 ‘기’에 주목한다. 간재는 심을 구성하고 있는 기는 精英한 기이기에, 일반적인 기질과는 다른 차별적인 것일 뿐 아니라, 심을 구성하고 있는 기는 기의 본으로 가치론적으로도 본선한 것이라 말한다. 따라서 간재는 심을 구성하고 있는 기는 청탁수박이 혼재해 있는 기질과는 상대적인 것으로 심은 기의 본으로 구성되어 있기에 본래 선한 것임을 주장한다. 이러한 일련의 주장은 심기에 대한 논의와 관련하여 노주와 매산에 의해 더욱 구체화된 기본말과 심본선의 이론을 계승한 것이며, ‘심시기’하에서 심을 구성하고 있는 기에 대한 차별적 이해를 통해 심의 가치론적 영역을 확보하려는 낙론계 성리설의 특징적 면모를 확인할 수 있다. 하지만 도덕주체로서 심의 본선함을 주장하는 낙론계 심론과 관련하여 유의해야 할 것이 있다. 그것은 심을 구성하고 있는 기가 일반적인 기질과는 다른 차별적인 것임에도 불구하고, 이는 어디까지나 본선한 것이지, 성과 같이 항상 선한 것이 아니라는 것이다. 심이 도덕행위의 주체로서 위상을 가지고 있으며, 가치론적으로 도덕적 영역을 확보한 것이지만, 결국 본래 선한 것일 뿐, 항상 행위의 결과까지 선한 것으로 담보할 수는 없는 불완전한 주체일 뿐이다. 따라서 불완전한 도덕주체인 심이 성을 근본으로 하고, 성을 지향하고, 성을 스승으로 본받아 인간 행위를 주재하기 위해서는 제자인 심은 항상 배우고, 노력하는 자세가 필요하다. 이를 위해 간재는 자신의 학문적 結晶인 ‘심본성’, ‘성사심제’를 통해 수양의 의미를 강조하게 된 것이다. 간재는 ‘심본성’과 ‘성사심제’의 구체적인 수양 방법을 경과 치지를 통해 제시한다. 경은 심이 어느 한 쪽으로 치우쳐지지 않고, 중의 상태에 머무르게 함으로써 외물의 유혹에 흔들리지 않는 것이라면, 치지는 심의 인지 작용을 확충하는 것이고, 또 이미 인식한 지식을 더욱 확장하여 성리를 심의 덕으로 삼는 것이다. 따라서 간재는 경과 치지의 수양을 통해 制心, 操心하여 심의 본래면목을 회복하는 것을 수양의 기초로 제시함으로써 본선한 심과 순선한 성의 일치를 통해 도덕행위의 온전함을 확보하고자 한 것이다. 그리고 이때의 심은 성을 근본으로 삼고, 성을 지향할 뿐만 아니라, 성을 스승으로 삼아 인간 행위를 주재할 수 있는 온전한 도덕주체가 되는 것이다.
Abstract
Basically Based on neo-confucianism of Chutzu, Ganjae’s neo-confucianism is base on Yulgok’s ‘Simsiqi’, which is the academic basis for Kiho school, and Nongam’s neo-confucianism, which provided the basis for Nakron. In particular, the Nakron ceo-confucianism formed through Nongam, Doam, Miho, Guenjae, Maesan, and Kosan was at the forefront of the Kiho School as well as Chosun neo-confucianism at that time and this trend also applied to Ganjae, which is dealt with in this paper. The characteristics of the Nakron neo-confucianism developed from Nongam to Ganjae have focused on securing axiological domain of 'mind' which is the moral subject. According to Yulgok's Li-Qi relationship between Li has no action and Qi has an action, ‘moral nature’, which is an inactive thing, can be realized through the ‘mind’, an active thing, under the composition of the nature has no action and the mind has an action. Therefore, Nakron neo-confucianists paid attention to the discussion about the ‘mind’ which is the realization of the nature. However, unlike the always good nature, for the Nakron scholars who succeeded ‘Simsiqi’, the mind has limitations because it has a mixture of good and evil and can only be discussed in the regards of qi which is very likely to flow to evil. To overcome these limitations, Nakron proposed the account of root and branches in qi and Original goodness of mind in order to secure the axiological domain of the mind which is responsible for realization of the nature. However, emphasizing ‘the mind’ in the process of moral practice has a structural problem that makes the role and function of the nature ‘moral principle’ relatively weak. And it also has a problem about the ‘control.’ To solve these problems, Ganjae presented the role and function of the ‘nature’ in the process of moral behavior, and for the ‘control’ problem of the ‘nature’, he suggested mind-nature relation of ‘Simbonseong’ and ‘Seongsasimje’ And also through ‘Simbonseong’ and ‘Seongsasimje’, Ganjae refuted the misconceptions about Nakron Neo-confucianism of Hwaseo school and Hanju school.
참고문헌 (17)
- "艮齋集" (2004), 한국고전번역원
- "화도연원록", ~
- 금장태, "한국유학의 心說" (2002), 서울대학교 출판부
- 이상익, "畿湖性理學論考" (2005), 심산
- 김유곤, "艮齋 田愚의 『孟子』 해석의 특징- 『讀孟子』를 중심으로-", 간재학논총, 16, pp.5~24 (2013), 간재학회
- 박학래, "老洲 吳熙常의 性理說 硏究 — 19세기 전반기의 호락논쟁에 유의하여", 동양고전연구, (54), pp.349~386 (2014), 동양고전학회
- 박학래, "渼湖 金元行의 性理說 硏究 - 18세기 중반 洛論의 심성론에 유의하여", 민족문화연구, (71), pp.409~438 (2016), 민족문화연구원
- 유명종, "艮齋 性尊心卑의 聖學", 간재학논총, 3 (2000), 간재학회
- 유지웅, "기호학파 낙론계 심론의 특징", 양명학, (44), pp.255~284 (2016), 한국양명학회
- 임옥균, "艮齋 性師心弟說과 性尊心卑說의 韓國心性論上의 位置", 간재학논총, 8 (2008), 간재학회
- 오종일, "性師心弟說의 性理學史的 意義", 간재사상연구논총, 1 (1994), 간재사상연구회
- 이상익, "艮齋 田愚의 異說 비판과 그 의의", 한국철학논집, (16), pp.93~124 (2005), 한국철학사연구회
- 이종우, "간재 전우의 심성설에서 性師心弟와 心性一理의 관계 ― 논리의 모순과 정합성을 중심으로 ―", 동양철학, (29), pp.1~21 (2008), 한국동양철학회
- 이천승, "농암 김창협의 심성론에 대한 연구", 박사, 한국철학, pp.2004
- 이천승, "艮齋 田愚의 道德心 啓發과 儒敎文化 傳承", 유교사상문화연구, (36), pp.111~140 (2009), 한국유교학회
- 이형성, "艮齋 田愚의 實踐儒學 志向性 攷察 －心性論에서 性 重視的 側面을 中心으로－", 한국사상과 문화, (43), pp.267~290 (2008), 한국사상문화학회
- 황갑연, "간재의 육왕학에 대한 질의와 비판 그리고 適否", 대동철학, (77), pp.281~306 (2016), 대동철학회[DOI]