본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

영국과 한국의 장외파생상품 불완전판매 분쟁 처리방식에 대한 비교―영국의 이자율헤지상품 사태와 한국의 키코 사태를 중심으로―

Comparative Study of Mis-selling Dispute Resolution System between the UK and South Korea―In Terms Of Interest Hedging Product of the UK and KIKO of South Korea―

김정훈
한국증권법학회 (Korea Securities Law Association)|2019.08|증권법연구 (The Korean Journal of Securities Law)|제20권 제2호|pp. 179-211|DOI 10.17785/kjsl.2019.20.2.179

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

KIKOMis-selling이자율헤지상품/통화파생상품/장외파생상품/키코/불완전판매/금융분쟁조정Interest Rate Hedging ProductCurrency based DerivativesOver-the-counter DerivativesFinancial Dispute Resolution
주제분류법학

초록

10년 전에 사회문제화되었던 키코 불완전판매가 최근 다시 사회적 관심을 끌고 있다. 주목할 점은 영국에서도 우리나라의 키코 사태와 비슷한 이자율헤지상품 불완전판매 분쟁이 글로벌 금융위기 직후에 발생했다는 것이다. 이 글은 우리나라의 키코 사태 처리방식을 영국의 유사사례인 이자율헤지상품 사태 처리와의 비교를 통해 키코 사태 처리의 효과성을 분석한 것이다. 영국 이자율헤지상품 불완전판매 분쟁 처리방식의 가장 큰 특징은 사법(司法)당국과 금융감독당국으로 이원화된 보상결정 체계이다. 영국에서는 법원과 금융감독당국이 각자의 영역에서 서로 다른 원칙을 기반으로 분쟁을 조정하였다. 법원은 분쟁조정에 있어 당사자간의 계약 내용을 중요시하는 판례법에 기반하여 거래의 실질보다는 계약의 형식적 내용을 판단의 근거로 삼은 반면, 금융감독당국은 소규모 중소기업에 한해 법원의 판단과는 별개로 거래의 실질 및 금융규제에 근거하여 보상명령을 내렸다. 한국에서는 금융상품 불완전판매 분쟁에서 보상은 법원, 제재는 금융감독당국으로 역할이 명확히 구분되어 있다. 법원은 키코 불완전판매 분쟁에 있어 자체적으로 발전시켜 온 고객보호의무 이론을 적용하여 계약의 형식적 내용보다는 거래의 실질에 기초한 판결을 내렸다. 한국 금융감독당국은 제도적 한계 등으로 인해 분쟁 해결절차에 적극적으로 개입하지 못하였다. 이런 결과 키코 불완전판매 분쟁 해결은 법원에 지나치게 의존한 형태를 띠었다. 하지만 일반 금융소비자의 소송절차 진행의 어려움 때문에 법원에 의존한 분쟁해결 방식은 불완전판매에 대한 제도적 보호가 미치지 못하는 사각지대를 만들었다. 자본시장의 발전으로 언제든 키코와 같은 비표준화 금융상품의 대규모 불완전판매 분쟁이 발생할 수 있다. 현재와 같이 법원에만 의존한 분쟁조정 체계로는 제2의 키코 사태에서도 분쟁조정에 큰 사회적 비용이 발생할 수밖에 없다. 키코 분쟁 해결의 실패를 되풀이하지 않기 위해서는 금융상품 불완전판매 분쟁해결에 있어 금융감독당국의 역할을 확대할 필요가 있다.

Abstract

The recent recommendation about KIKO by the Financial Dispute Mediation Committee, which is an alternative dispute resolution organization in South Korea, sheds a light on KIKO mis-selling dispute again. It is noteworthy that the UK had interest rate hedging product(hereafter “IRHP”) scandal just after the global financial crisis, which is quite similar to KIKO scandal. This article analyses the effectiveness of dispute resolution of KIKO in comparison with IRHP mis-selling dispute resolution in the UK. The most prominent characteristic of the UK’s resolution in the disputes of IRHP mis-selling is the bifurcated compensation system operated by the court and the financial regulator separately. In the UK, the court and regulator resolved the disputes in separate areas with their own different principles. The court prioritized, based on private law, the contractual relationship over the reality of transactions in its decisions, while the regulator arranged compensation scheme with the relevant banks for the suffered SMEs based on financial regulation. In Korea, the roles of compensation and sanction are clearly separated, where the court makes compensation order and the regulator sanctions breach of financial regulation. In the KIKO scandal, the court applied the case law based theory of Duty of Client Protection to KIKO cases and prioritized the reality of transactions over the contractual relationship in its decisions. The regulator of Korea seemed to be reluctant to get involved in the dispute resolution in postponing its sanctions to the relevant banks until the district court’s decisions and rejecting SME’s ADR applications blaming insufficient evidence. As a result, the KIKO dispute resolution in South Korea was heavily dependent on private law system. However, due to the difficult access to the official court’s decision process by the SMEs, South Korea’s dispute resolution system which heavily depended on the court left many SMEs in blind spots from institutional protection. Massive mis-selling disputes over non-standardized financial instruments like KIKO can occur anytime in the future owing to the deepening of capital market. The current dispute resolution system dependent only on the court can not help but taking a large amount of social costs in dispute resolution. In order not to repeat the failure of dispute resolution in KIKO scandal, it is required to expand the role of financial regulator in the dispute resolution process.

참고문헌 (47)

  1. 고동원, "금융 분쟁 조정 제도의 개선을 위한 입법 과제", 입법과 정책, 5(1), pp.63~89 (2013), 국회입법조사처[DOI]
  2. 국회사무처, "2009년도 국정감사 정무위원회회의록", ~ (2009)
  3. 국회사무처, "2012년도 국정감사 정무위원회회의록", ~ (2012)
  4. 권순일, "증권투자권유자책임론" (2002), 박영사
  5. "한국스탠다드차타드제일은행, 한국외환은행, 우리은행, 하나은행, 한국씨티은행, 대구은행에 대한 제재조치내용 및 제재대상 사실" (2010), 금융감독원[URL]
  6. 금융감독원 금융분쟁조정위원회, "조정번호 제2008-81호", ~ (2008)
  7. 금융위원회, "금융위원회 2016. 6. 28. 발의 ｢금융소비자보호기본법｣", ~ (2016)
  8. 김용재, "KIKO 사건의 주요 쟁점에 관한 법리적 재검토", 저스티스, 140, pp.111~143 (2014), 한국법학원
  9. "대법원 2013. 9. 26. 선고 2012다13637 판결", ~ (2013)
  10. "대법원 2013. 9. 26. 선고 2013다26746 판결", ~ (2013)
  11. "대법원 2013. 9. 26. 선고 2012다1146 판결", ~ (2013)
  12. 서울경제, "1조 걸린 즉시연금 소송전 막올랐다", ~ (2019)
  13. "서울고등법원 2011. 5. 31. 선고 2010나34519 판결", ~ (2011)
  14. 성희활, "금융상품의 적합성원칙 관련 대법원 키코(KIKO) 판결의 분석과 평가", 증권법연구, 17(1), pp.39~77 (2016), 한국증권법학회[DOI]
  15. 연합뉴스, "키코 피해 중소기업들. 과도한 소송비용까지 떠안아", ~ (2015)
  16. 이데일리, "금감원 검찰수사·법원소송 사안도 검사·제재 강행", ~ (2012)
  17. 이훈종, "키코(KIKO) 통화옵션계약 체결 당시 적합성원칙과 설명의무를 위반한 경우 손해배상책임에 관한 판례평석 - 대법원 2013. 9. 26. 선고 2012다1146, 1153 전원합의체 판결을 중심으로 -", 한양법학, 25(3), pp.127~142 (2014), 한양법학회
  18. 최승재, "고객보호의무법리에 대한 연구", 증권법연구, 11(1), pp.1~41 (2010), 한국증권법학회
  19. 한국경제, "금감원, 키코 관련 5개 은행 3차 검사", ~ (2009)
  20. "헌법재판소 2006. 4. 27. 선고 자2005헌마1119 결정", ~ (2006)
  21. Andrei Shleifer, "“Understanding regulation”(2005) 11.4 European Financial Management 439", ~ (2005)
  22. Andrew Robertson, "The goals of private law" (2009), Bloomsbury Publishing
  23. Arvind T, "Private Law in the 21st Century" (2017), Bloomsbury
  24. C.L.C. 518, , 1996
  25. EWHC 479(Comm), , 2011
  26. Cane P, "Tort law as regulation", Comm. L. World Rev, 31, pp.304~ (2002)
  27. EWHC 3043 (Ch), , 2014
  28. Financial Conduct Authority, "Conduct of Business Sourcebook", ~
  29. "IRHP: background to the review" (2013)[URL]
  30. "Financial Services and Markets Act 2000", ~ (2000)
  32. Financial Services Authority, "INTEREST RATE HEDGEING PRODUCT REVIEW(A letter to relevant banks)", ~ (2013)
  33. Financial Services Authority, "Interest Rate Hedging Products Pilot Findings", ~ (2013)
  34. CSOH 133, , 2012
  35. EWHC 3661, , 2012
  36. Micklitz H, "The Foundations of Europeans Private Law" (2011), Hart Publishing
  37. House of Commons Treasury Committee, "Conduct and competition in SME lending", ~ (2015)
  38. EWHC 3661, , 2012
  39. EWHC 1186, , 2008
  40. Review of Investor Protection: Report, "Gower L", HM Stationery Office, ~, pp.Cmd., No. 9215 (1984)
  41. Moran M, "The rise of the regulatory state in Britain", Parliamentary Affairs, 54(1), pp.19~24 (2001)
  42. EWHC 3167, , 2013
  43. EWCA 386, , 2006
  44. PIMLOTT G, "Reform of Investor Protection in the UK-An Examination of the Proposals of the Gower Report and the UK Government's White Paper of January", Journal of Comparative Business and Capital Market Law, 7, pp.141~ (1985)
  45. Rose-Ackerman S, "Rethinking the progressive agenda" (1993), Simon and Schuster
  46. Shermer S, "Efficiency of Private Participation in Regulating and Enforcing the Federal Pollution Control Laws: A Model for Citizen Involvement", J. Envtl. L. & Litig, 14, pp.461~ (1999)
  47. The UK Treasury, "Financial Services and Markets Act 2000(Rights of Action) Regulations 2001 (2001 No. 2256)", ~ (2001)

관련 논문AI추천

금융상품의 적합성원칙 관련 대법원 키코(KIKO) 판결의 분석과 평가성희활한국증권법학회 · 증권법연구2016 · 제17권 제1호키코계약의 구조와 키코사건의 재조명 - 대법원 판결을 중심으로윤성승한국상사법학회 · 상사법연구2014 · 제32권 제4호키코사건과 관련한 하급심 판결의 재검토김용재, 박기쁨안암법학회 · 안암법학2013 · 제41호키코 계약의 소비자 계약성한병영한국사법학회 · 비교사법2010 · 제17권 제3호KIKO 분쟁에 있어서 판례의 동향과 자본시장법상의 쟁점서완석한국상사판례학회 · 상사판례연구2010 · 제23권 제1호영국의 금융상품 개입 규칙을 모델로 한 금융소비자보호 기본법 제정 방향김용재사법발전재단 · 사법2017 · 제1권 제42호

이 간행물의 다른 논문 (8건)

현행 주식회사의 감사시스템과 감사제도의 개선방안김홍기pp. 1-38자본시장법상 ‘정보평등원칙’의 규제철학과 스튜어드십 코드의 본질적 상충 및 그 조화로운 해소 방안성희활pp. 39-78의무공개매수 제도의 기능과 도입 가능성에 대한 검토정준혁pp. 79-123차입형 토지신탁의 수탁자와 신탁재산간 거래―대법원 2017. 6. 8. 선고 2016다230317, 230324 판례 평석―노혁준pp. 125-177TRF계약의 불공정성에 관한 연구―법원의 판단에 대한 문제제기를 중심으로―박선종pp. 213-237
원문 보기