본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

미국의 법정조언자(amicus curiae) 제도의 우리 특허소송에의 도입방안에 관한 연구

A Study on Introduction of the American Amicus Curiae System to Korean Patent Litigation System

신혜은|정차호
한국정보법학회 (Korea Association For Info-Media Law(Kafil))|2019.08|정보법학 (Journal of Korea Infomation Law)|제23권 제2호|pp. 141-181

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

법정조언자Expert감정인Amicus Curiae법정조언서전문심리원공적 법정조언자Amicus Curiae BriefExpert AdvisorCourt-appointed Amicus Curiae
주제분류법학

초록

이 글은 미국의 법정조언자 제도의 장점과 단점을 두루 살펴보았다. 장점으로는 사법 민주주의에 부합한다는 점, 약자의 목소리를 보완한다는 점, 법원의 충분하지 않은 지 식을 보충한다는 점 등이 제시된다. 단점으로는 조악한 법정조언서의 남발로 법원에게 부담을 줄 수 있다는 점, 강자의 목소리를 더 크게 할 수 있다는 점 등이 제시된다. 법정 조언자 제도의 단점을 우려하여 장점을 아예 포기하기 보다는 단점을 최소화 또는 관리 하면서 장점을 최대화 또는 부각시키면서 동 제도를 포섭해야 한다고 생각된다. 그래서 대한민국 법원은 일반적으로는 법정조언자를 활용하지 않으면서도, 대상 쟁점이 매우 중요한 경우 법정조언자를 활용할 수 있을 것이다. 사적 법정조언자는 현재의 사감정인 과 다를 바가 없다. 그러므로 법원은 관련 단체 또는 전문가를 공적 법정조언자로 초대 하여 그들의 의견을 청취하여야 한다. 그런 점에서 법정조언자는 전문심리위원과 그 역 할이 일정 부분 중복되는데, 전문심리위원은 소송의 절차 초기에 ‘기술’쟁점을 정리하 는 역할에 방점을 두고, 법정조언자는 사회적 파장이 큰 ‘법률’쟁점에 해결책을 제시하 는 역할에 방점을 두어 그 양 자를 구별할 수 있을 것이다. 또, 양 당사자에 의한 사감정 인의 의견이 상충하는 경우, 법원이 법정조언자를 지정하여 그의 의견을 구할 수 있을 것이다. 법정조언자 제도는 그것이 내포한 단점에도 불구하고 활용의 필요성이 높다고 생각된다. 향후, 법원이 필요한 경우 법정조언자를 적극 활용하기를 기대한다.

Abstract

This article has comprehensively studied merits and demerits of the amicus curiae system of the U.S.A. As merits the followings are specified: that it complies with democracy; that it boosts voices of the weak; that it supplements knowledge of the court, etc. As demerits the followings are specified: that it gives additional burden to the court with low-quality briefs, that it even boosts voices of the strong, etc. Not totally abandoning merits of the amicus curiae system with fear of demerits thereof, we’d better adopt a system while minimizing or maintaining the demerits and maximizing or realizing the merits. The court, without generally utilizing amicus curiaes, in the case of a very important issue, may exceptionally utilize him. A privately-appointed amicus curiae is not different from a privately-appointed expert. Therefore, the court may invite relevant organizations or experts as court-appointed amicus curiae and listen to their opinions. In that sense, role of an amicus curiae is partly overlapped with that of an expert advisor. The expert advisor may focus on arranging technical issues in the early stage of the proceeding, on the other hand, the amicus curiae may focus on suggesting a solution on a legal issue involving big potential impact to the industry. If two opinions of two private experts from both parties conflict each other, the court may appoint an amicus curiae and request his opinion. Notwithstanding some demerits underlying the amicus curiae system, the necessity to utilize it is easily recognized. It is expected that the court may actively utilize it.

참고문헌 (46)

  1. 길준규, "행정소송법상의 직권탐지주의에 대한 이해", 토지공법연구, 44, pp.259~284 (2009), 한국토지공법학회
  2. 김시열, "법정조언자 제도와 소프트웨어감정 제도의 비교 연구", 한국소프트웨어감정평가학회 논문지, 14(2), pp.21~34 (2018), 한국소프트웨어감정평가학회
  3. 미국 연방대법원의 법정조언자(Amicus Curiae) 제도, "김지영", 헌법재판소 헌법재판연구원, ~ (2013)
  4. 김진한, "미국 연방대법원의 사법심사 제도와 그 운영", 박사, 법학과, pp.2014
  5. 배병호, "행정소송법상 직권심리주의의 한계 - 대법원 2013.8.22.선고 2011두26589판결을 중심으로 -", 공법연구, 43(3), pp.329~353 (2015), 한국공법학회
  6. 손한기, "미국 연방민사소송제도상의 소송참가에 관한 연구", 법조, 50(9) (2001), 법조협회
  7. 심미랑, "배타적 재산권으로서 특허권의 개념에 관한 연구", 법학연구, 14(2), pp.79~112 (2011), 법학연구소
  8. 이근원, "특허침해소송에서 특허 유효성 판단의 대세효 적용 가능성에 대한 연구", 석사, pp.2017
  9. 이수미, "WHY ARE MOST OF KOREAN PATENTS INVALID?", 법학연구, 15(3), pp.31~56 (2012), 법학연구소
  10. 정영수, "미국 연방대법원의 Amicus Curiae 제도에 관한 소고", 원광법학, 34(3), pp.21~42 (2018), 법학연구소[DOI]
  11. 정차호, "특허권 및 전용실시권의 개념 재정립", 성균관법학, 22(3), pp.1227~1258 (2010), 법학연구원[DOI]
  12. 조영선, "미국의 특허소송절차에 대한 고찰-법관의 기술이해를 중심으로-", 법조, 53(4), pp.256~294 (2004), 법조협회
  13. 조재현, "헌법재판에서 법정조언자의 도입가능성에 관한 시론적 연구", 인권과 정의, (446), pp.6~25 (2014), 대한변호사협회[DOI]
  14. Schmidt Kolb, "독일연방특허법원의 기술판사의 임용과 재판활동", 산업재산권, (2) (1996), 한국지식재산학회
  15. 정차호, "특허법의 손해배상론" (2015), 동방문화사
  16. 정차호, "특허법의 진보성" (2014), 박영사
  17. 특허소송에서 전문가의 활용방안에 관한 연구, "신혜은", 법원행정처, ~ (2019)
  18. フランク Ｊ. ウエスト, , アミカスブリーフ──法廷への助言──, 2015, pp.65(9), ~
  19. 加藤 範久, "特許訴訟に ｢裁判所の友｣は必要か─米国特許訴訟におけるアミカス キュリエ制度について─" (2014), 特技懇
  20. アミカスブリーフ委員会, "日本版アミカスブリーフ制度の実現に向けて", パテン ト, 65(3) (2012)
  21. Allison Orr Larsen, "The Trouble with Amicus Facts", Va. L. Rev, 100, pp.1761~ (2014)
  22. Anthony L. Clapes, "Confessions of an Amicus Curiae: Technophobia, Law, and Creativity in the Digital Arts", U. Dayton L. Rev, 19, pp.903~ (1993)
  23. Benjamin Robert Hopper, "Amici Curiae in the United States Supreme Court and the Australian High Court: A Lesson in Balancing Amicability", J. Marshall L. Rev, 51, pp.81~ (2017)
  24. To Assist the Court; Third Party Interventions in the UK, "Eric Metcalfe", A Justice, ~ (2009)
  25. Fowler V. Harper, "Lobbyists Before the Court", U. Pa. L. Rev, 101, pp.1172~ (1953)
  26. George Williams, "The Amicus Curiae and Intervener in the High Court of Australia: A Comparative Analysis", Fed. Rev, 28, pp.365~ (2000)
  27. Jeffrey C. Dobbins, "New Evidence on Appeal", Minn. L. Rev, 96, pp.2012~ (2016)
  28. Joseph D. Kearney, "The Influence of Amicus Curiae Briefs on the Supreme Court", U. Pa. L. Rev, 148, pp.743~ (2000)
  29. Judith S. Kaye, "One Judge’s View of “Friend of the Court”", N.Y.St. Bar J (1989)
  30. Kelly J. Lynch, "Best Friends? Supreme Court Law Clerks on Effective Amicus Curiae Briefs", J.L. & Pol, 20, pp.33~ (2004)
  31. Michael E. Solimine, "The Solicitor General Unbound: Amicus Curiae Activism and Deference in the Supreme Court", Ariz. St. L.J, 45, pp.1183~ (2013)
  32. Michael J. Harris, "Amicus Curiae: Friend or Foe? The Limits of Friendship in American Jurisprudence", Suffolk J. Trial & App. Advoc, 5, pp.1~ (2000)
  33. Michael K. Lowman, "The Litigating Amicus Curiae: When Does the Party Begin After the Friends Leave", Am. U. L. Rev, 41, pp.1243~ (1992)
  34. Michael Kirby AC CMG, "Deconstructing the Law’s Hostility to Public Interest Litigation", L. Q. Rev, 127, pp.537~ (2011)
  35. Michael Rustad, "The Supreme Court and Junk Social Science: Selective Distortion in Amicus Briefs", N.C. L. Rev, 72, pp.91~ (1993)
  36. Nancy Bage Sorenso, "he Ethical Implications of Amicus Briefs: A Proposal for Reforming Rule 11 of the Texas Rules of Appellate Procedure", Saint Mary’s Law Journal (1999)
  37. P. Stephen Gidiere Ⅲ, "The facts and fictions of amicus curiae practice in the eleventh circuit court of appeals", Seton Hall Circuit Review, (Fall) (2008)
  38. Paul M. Collins, Jr, "The Influence of Amicus Curiae Briefs on U.S. Supreme Court Opinion Content", Law & Soc’y Rev, 49, pp.917~ (2015)
  39. Philip B. Kurland, "Jurisdiction of the United States Supreme Court: Time for a Change", Cornell L. Rev, 59, pp.616~ (1974)
  40. Ruben J. Garcia, "A democratic theory of amicus advocacy", Florida State University Law Review, (Winter) (2008)
  41. Samuel Krislov, "The Amicus Curiae Brief: From Friendship to Advocacy", Yale L.J, 72, pp.694~ (1963)
  42. Stefan Bechtold, "Forum Selling Abroad" (2019), Forum Selling Abroad
  43. Thomas Kühnen, "Patent Litigation Proceedings in Germany" (2015)
  44. Benjamin Vaughan Abbott, "Dictionary of Terms and Phrases Used In American or English Jurisprudence 62-63" (1879)
  45. Amicus Curiae, "Black’s Law Dictionary" (2014)
  46. "Statistics for the Supreme Court’s October 1965 to 2009 Terms", U.S.L.W, 81, pp.3018~ (2012)

관련 논문AI추천

미국의 법정조언자 제도에 관한 연구 -구체적인 소송절차 및 우리나라에의 시사점을 중심으로-현낙희법학연구원 · 성균관법학2024 · 제36권 제1호법정조언자 제도와 소프트웨어감정 제도의 비교 연구김민정, 김시열한국소프트웨어감정평가학회 · 한국소프트웨어감정평가학회 논문지2018 · 제14권 제2호헌법재판에서 법정조언자의 도입가능성에 관한 시론적 연구조재현대한변호사협회 · 인권과 정의2014 · 제446호미국 연방대법원의 Amicus Curiae 제도에 관한 소고정영수법학연구소 · 원광법학2018 · 제34권 제3호권리범위확인심판을 중심으로 한 특허침해소송 제도의 개정방안에 대한 연구윤영진한국지식재산연구원 · 지식재산연구2019 · 제14권 제1호특허심판 전치의 필요성과 제도개선에 관한 연구김민호, 김현경법학연구원 · 성균관법학2017 · 제29권 제4호

이 간행물의 다른 논문 (8건)

수리⋅대체 부품 디자인의 디자인권 침해에 관한 법적 문제박영규, 김연희pp. 1-32저작인격권의 연혁과 해석상 몇 가지 쟁점에 관한 소고이상정pp. 33-70지적재산권에 대한 블록체인 기술의 활용 및 한계이대희, 박민주pp. 71-105단일 색채상표의 상표법상 보호에 한 검토박경신pp. 107-140무형문화유산의 사적(私的) 보호의 한계서재권pp. 183-207
원문 보기