본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

공적 이성과 자연법론 — 공적 이성의 문제의식을 통한 자연법론의 재구성 —

Public Reason and Natural Law — Toward a ‘public reason’ non-positivism —

김도균
법학연구원 (Legal Research Institute of Korea University)|2021.09|법학논총 (The Legal Studies Institute of Chosun University)|제38권 제3호|pp. 27-60

0

조회

0

다운로드

8

인용

0

참고문헌

키워드

자연법natural law비실증주의공적 이성public reason이인칭 관점non-positivism법의 합리성rationality of lawsecond-person standpoint
주제분류법학

초록

법실증주의와 자연법론의 논쟁은 쉽게 해결될 수 없는 성격의 논쟁이다. 법이려면 반드시 갖추어야 할 보편적 속성인 필요조건 속성에 종래의 논쟁이 주목해왔다면, 이제는 인류가 역사적으로 법에 부여해왔고 소중하게 생각해 온 법 속성에 주목해야 하지 않을까 하는 문제의식에서 출발하여 이 글은 법실증주의와 자연법론의 논쟁 지형을 새롭게 파악하고자 한다. 공적 이성론의 문제의식과 해법이 전통적인 자연법론의 견해에 어떤 변화를 가져올 것인지를 다루면서 다원주의 사회에서 전통적 자연법론의 기획이 실패했다는 점을 제시하고, 공적 이성의 문제의식을 수용하여 자연법론을 재구성할 필요가 있음을 제안한다. 자연법론의 재구성을 위해 자연법론과 비실증주의를 구별하고, 비실증주의를 상위 개념으로 놓은 후 자연법론 계열의 비실증주의와 비(非)자연법론 계열의 비실증주의로 나누어 공적 이성 비실증주의를 후자의 비실증주의에 위치 짓는다. 그리고 공적 이성 비실증주의는 ‘법과 도덕의 필연적 연관성’ 테제를 견지하지만 법에 내재한다고 평가되는 도덕에 일정한 제한을 가하는 비실증주의임을 해명하고 그 방법론으로 내재적 구성주의를 제안한다. 내재적 구성주의 방법을 활용하여, 법이란 무엇인가의 물음에 답할 때 법의 중요하고 가치 있는 속성에 주목하자는 발상과 법의 개념은 ‘두터운 개념’에 속한다는 발상을 결합한 후에, 이인칭 관점과 이인칭 도덕성에 착안하여 법에 내재하는 도덕을 설명하고 정당화함으로써 공적 이성 비실증주의의 가능성을 모색한다. 법의 합리성 및 규범성과 이인칭적 구조를 종합적으로 고려하게 되면 도덕과 법의 구조적 연관관계를 인정하게 된다는 입장을 제시한다. 법이 무엇인지를 정의할 때 사회적 사실 요소와 함께 도덕적 요소도 반드시 참조해야 한다는 ‘법과 도덕의 필연적 연관성 테제’는 이런 관점에서 새롭게 해석되어야 할 필요가 있음을 강조하고 공적 이성 비실증주의는 그런 해석 시도 중의 하나라는 결론을 제시한다.

Abstract

Contemporary debates about the nature of law often have focused and are still focusing on the necessary and essential property of law. Can the characteristics that define or explain the nature of law be merely descriptive, morally evaluative, or some combination of these? This question is the main theme of legal positivism and natural law theory. Following F. Schauer, this article tries to explore these important questions by arguing that an exclusive focus on necessary features or properties of law leads to an impoverished picture of law, and instead that our attention ought to be paid to important or valuable aspects of law. That is, we should evaluate, justify, and ascribe moral importance and values to what we identify as law. Then, it might be thought that such ideas and approach lead us directly to natural law theory. However, it is obvious that the fact of reasonable pluralism and profound disagreement regarding philosophy, ethics, religion and justice make the project of traditional natural law theory impossible. Therefore, we should looking for an alternative non-positivism which is compatible with the fact of reasonable pluralism. This article aims to combine Rawls’s idea of public reason and the central tenets of non-positivism, and to develop a ‘public reason’ version of non-positivism. In elaborating normative foundations that build up such a version, this article draws heavily on S. Darwall’s theory of second-person standpoint and tries to interpret and construct immanent ideals and principles that are embodied, even if imperfectly, in our legal practices and institutions.

참고문헌 (53)

  1. 권경휘, "법의 규범적 성격에 관한 연구 : 법은 수범자의 행위를 어떠한 방식으로 지도하는가?", 法學論文集, 36(1), pp.5~30 (2012), 법학연구원[DOI]
  2. 권경휘, "법을 행위의 근거로 삼는 이유에 관한 고찰 ―법실증주의의 관점에서―", 법철학연구, 15(3), pp.143~176 (2012), 한국법철학회
  3. 김도균, "한국 법체계에서 자연법론의 형성과 발전 -과거를 되돌아보며 미래를 가늠하다", 법철학연구, 11(2), pp.183~226 (2008), 한국법철학회
  4. 김도균, "공적 이성과 법적 논증", 법철학연구, 24(2), pp.7~42 (2021), 한국법철학회
  5. 드워킨, 로널드, "법의 제국" (2004), 아카넷
  6. 드워킨, 로널드, "정의론" (2015), 민음사
  7. 드워킨, 로널드, "자유의 법" (2019), 미지북스
  8. 머피, 리엄, "무엇이 법을 만드는가" (2021), 글항아리
  9. 박준석, "조셉 라즈(Joseph Raz)의 권위론에 대한 비판적 고찰", 법철학연구, 10(1) (2007), 한국법철학회
  10. 박준석, "권위의 두 개념", 법철학연구, 10(2), pp.115~130 (2007), 한국법철학회
  11. 송성국, "규범적 테제로서의 법실증주의", 박사, pp.2018
  12. 이민열, "헌법논증이론" (2021), 한국방송대학교출판문화원
  13. 칸트, 임마누엘, "판단력 비판" (2009), 아카넷
  14. 풀러, 론, "법의 도덕성" (2015), 서울대학교 출판문화원
  15. Alexy, R., "The Argument From Injustice: A Reply to Legal Positivism" (2002), Oxford
  16. Alexy, R, "The Dual Nature of Law", Ratio Juris, 23 (2010)
  17. Brink, D, "Legal Positivism and Natural Law Reconsidered", The Monist, 68 (1985)
  18. Cornell, D. L, "Institutionalization of Meaning, Recollective Imagination and the Potential for Transformative Legal Interpretation", University of Pennsylvania Law Review, 136 (1988)
  19. Darwall. S, "The Second-Person Standpoint" (2006), Cambridge
  20. Darwall, S, "Law and the Second-Person Standpoint", Loyola of Los Angeles Law Review, 40(3) (2007)
  21. Daston, L, "Natural Law and Laws of Nature in early Modern Europe:Jurisprudence, Theology, Moral and Natural Philosophy" (2008), Ashgate
  22. Den Uyl, D. J, "Natural Law and Modern Moral Philosophy" (2001), Cambridge
  23. Dworkin, R, "Law’s Ambitions for Itself", University of Virginia Law Review, 71 (1985)
  24. Enoch, D, "Reason-Giving and the Law", Oxford Studies in the Philosophy of Law, 1 (2011)
  25. Enoch, D, "Philosophical Foundations of the Nature of Law" (2013), Oxford
  26. Flores, I. B, "Philosophical Foundations of the Nature of Law" (2013), Oxford
  27. Freeman, S, "Rawls" (2007), London
  28. Gallie, W. B, "Essentially contested concepts", Proceedings of the Aristotelian Society, 56 (1956)
  29. Geroge, R. P, "Making Men Moral" (1993), Oxford
  30. George, R. P., "Defense of Natural Law" (1999), Oxford
  31. Hart, H. L. A, "The Concept of Law" (1994), Oxford
  32. Heath, J, "Political Egalitarianism", Social Theory and Practice, 34(4) (2008)
  33. Himma, K. E, "Coercion and the Nature of Law" (2020), Oxford
  34. Jovanović, M, "Human Dignity as a Foundation of Law" (2009), Stuttgart
  35. Kar, R. B, "Hart’s Response to Exclusive Legal Positivism", Georgetown Law Journal, 95(2) (2007)
  36. The Second-Person Standpoint and the Law, "Kar, R. B", Illinois Public Law and Legal Theory Research, ~, pp.Illinois Public Law and Legal Theory Research Papers Series No. 10-19 (2011)
  37. Larmore, C., "What is Political Philosophy?" (2020), Princeton
  38. Marmor, A., "Law in the Age of Pluralism" (2007), Oxford
  39. Marmor, A., "Philosophy of Law" (2011), Princeton
  40. Murphy, L., "What Makes Law" (2014), Cambridge
  41. Murphy, M. C, "Natural law jurisprudence", Legal Theory, 9(4) (2003)
  42. Neal, M., "Respect for Human Dignity as Substantive Basic Norm", International Journal of Constitutional Law (2014)
  43. Postema, G., "Dworkin and His Critics: With Replies by Dworkin" (2004), Blackwell
  44. Quong, "Liberalism without Perfection" (2011), Oxford
  45. Raz, J., "Ethics in the Public Domain" (1994), Oxford
  46. Raz, J, "The Problem of Authority: Revisiting the Service Conception", Minnesota Law Review, 90 (2006)
  47. Schauer, F, "Neutrality and Theory of Law" (2013), Dordrecht
  48. Soper, P, "In Defense of Classical Natural Law in Legal Theory: Why Unjust Law Is No Law at All", Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 20(1) (2007)
  49. Thompson, E. P, "Whigs and Hunters: The Origins of Black Act" (1976), New York
  50. Trasher, J, "Agreeing to Disagree: Diversity, Political Contractualism, and the Open Society", The Journal of Politics, 82(3) (2020)
  51. Waldron, J, "Harts’ Postscript: Essays on the Postscript to the Concept of Law" (2001), Oxford
  52. Waldron, J, "How Law Protect Dignity", Cambridge Law Journal, 71(1) (2012)
  53. Wolfe, C., "Natural Law Liberalism" (2006), Cambridge

관련 논문AI추천

공적 이성과 법적 논증김도균한국법철학회 · 법철학연구2021 · 제24권 제2호전환시대의 법철학 ―자연법론의 귀환(?)박은정한국법철학회 · 법철학연구2017 · 제20권 제1호법과 도덕의 관계에 대한 연구 -현황과 과제를 중심으로-윤현진한국윤리학회 · 倫理硏究2002 · 제51권 제3호자연법적 사고와 피니스의 신자연법이론하재홍법학연구원 · 법학논총2023 · 제35권 제3호법의 효력: 요건과 효과를 중심으로최봉철한국법철학회 · 법철학연구2014 · 제17권 제3호자연법에서 법적 추론의 고찰오민용한국법철학회 · 법철학연구2023 · 제26권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (15건)

인공지능의 기초적 이해 — 규범적 관점에서 —임미원pp. 1-25Affirmative Action in American University Admissions — Analysis of the Current Policy and Proposals —공영호pp. 61-87자동적 처분의 행정법적 제 문제 — 처분의 형식･절차 및 구제에 관한 쟁점을 중심으로 —권은정pp. 89-114신기술기반 의료기기와 규제개선 — 연구개발과의 연계적 관점에서 —박정연pp. 115-149북한 개방시 행정절차법의 제정 필요성과 남북입법협력을 통한 제정방안에 관한 소고박훈민pp. 151-175
원문 보기