상법상 이사의 제3자에 대한 책임 규정의 법제사적·비교법적 고찰
A Study on the Director's Responsibility to a Third Party under Commercial Law from the Perspectives of Legal History and Comparative Law
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
한국 상법 제401조는 이사의 제3자에 대한 책임을 규정하고 있다. 즉, 이사가 고의 또는 중대한 과실로 그 임무를 게을리한 때에는 그 이사는 제3자에 대하여 연대하여 손해를 배상할 책임이 있다. 그러나 위 규정의 내용은 일반적인 채무불이행책임 또는 불법행위책임과는 차이가 있기 때문에 법적 성격 및 성립요건, 그에 따른 책임의 내용이 무엇인지 논란의 대상이 되어 왔다. 특히 위 조문이 주목할 만한 이유는 일반적인 채무불이행책임 또는 불법행위책임과 구별되는 이사의 제3자에 대한 책임 규정을 둔 입법례가 전세계적으로 한국과 일본에 국한된다고 여겨지기 때문이다. 일본회사법상 이사의 제3자에 대한 책임 규정은 본래 이사의 일반불법행위책임을 주의적으로 규정한 데에서 비롯되었으나 그 후 소규모 폐쇄회사와 거래관계에 있는 회사채권자를 보호하려는 의도와 「독일 신 상법」 제241조 제4항이 해석에 영향을 미쳐서 법정책임설의 시각에서 해석하는 것이 다수설과 판례의 지위에 서게 되었다. 한국 상법 제401조는 일본회사법상 이사의 제3자에 대한 책임 규정과 거의 동일한 내용이고 해석도 일본의 다수설과 판례와 거의 같은 입장을 취하고 있다. 그러나 제3자가 이사로부터 입은 직접손해의 경우 일반불법행위책임에 의하여 충분히 구제될 수 있고 간접손해의 경우 상법 제401조 제1항에 따른 배상의 범위에 포함되서는 안 될 것이다. 제3자가 입은 간접손해의 전보를 위하여는 회사의 책임재산보전에 관한 민사법상의 일반제도를 활용하는 것이 법체계에 맞는 해석이다. 한국 상법 제401조가 법인격부인법리의 대체물로 기능한다고 하는 것도 결국 본말이 전도된 것이므로 위 규정의 존재의 이유는 될 수 없다. 그렇다면 결국 한국 상법 제401조를 가장 무리없이 이해하려면 불법행위책임에 대한 특칙으로 파악하는 것(불법행위특칙설)이 타당하다는 결론에 이르게 된다.
Abstract
Article 401 of the Korean Commercial Law stipulates the responsibility of directors to third parties. In other words, if a director neglects his duties intentionally or by gross negligence, the director shall be responsible for compensating the third party for damages. However, since the above provision differs from the general liability for default or liability for illegal acts, it has been subject of controversies over the legal nature, the requirements for establishment and the contents of the responsibilities. The above provision is particularly noteworthy because it is considered to be characteristic legislation limited just to Korea and Japan among the major countries. Under the Japanese Company Act, the responsibility for third parties of directors were originally carefully defined as that for general illegal acts of directors, but after that, the intention to protect corporate creditors in the business relationship with small-scale closed companies and Article 241 (4) of the German New Commercial Act affected the interpretation, so interpretation that the provision has the nature of ʻliability prescribed by lawʼ was given the status of majority opinion and court precedent. Article 401 of the Korean Commercial Law is about the same as the Japanese company law's stipulation of directors' responsibility to a third party, and its prevailing interpretation is about the same as Japan's majority and court precedents. However, in the case of direct damage suffered by a third party from a director, it may be fully remedied by responsibility for general misconduct, and in the case of indirect damage, it shall not be included in the scope of compensation under Article 401 (1) of the Commercial Act. It is an appropriate interpretation for the legal system to utilize the general system under the civil law on the preservation of the company's responsible property for the compensation of indirect damage suffered by a third party. The fact that Article 401 of the Korean Commercial Act functions as a substitute for the corporate piercing veil is not a reason for the existence of the foregoing provision. In the final analysis, the conclusion is that it is reasonable to identify Article 401 of the Korean Commercial Law as a special rule on responsibility for illegal activities.
참고문헌 (71)
- 곽윤직, (1997), 박영사
- 곽윤직, (2005), 박영사
- 구회근, "이사의 제3자에 대한 손해배상책임에 관한 판례 분석 -대법원판례를 중심으로-", 저스티스, (90), pp.111~158 (2006), 한국법학원
- 김건식, "회사법" (2020), 박영사
- 김용담, "주석 민법: 채권각칙(7)" (2016), 한국사법행정학회
- 김홍기, "상법강의(5판)" (2020), 박영사
- 김홍엽, "민사집행법" (2018), 박영사
- 서광민, "우리 불법행위법의 구조적 특징과 그 문제점", 서강법학, (9) (2007)
- 송옥렬, "상법강의" (2020), 홍문사
- 이시윤, "신 민사집행법" (2014), 박영사
- 이용인, "불법행위에서의 손해배상 범위에 관한 연구", 박사, 법학, pp.2006
- 이철송, "회사법강의" (2020), 박영사
- 임재연, "회사법 Ⅱ" (2020), 박영사
- 장덕조, "회사법" (2020), 법문사
- 정진세, "주식회사법대계 Ⅱ" (2019)
- 황남석, "외국회사 관련 규정 정비방안 연구: 세법적 측면의 검토를 포함하여", 한국조세연구포럼 (2018), 법무부용역보고서
- 角村克己, "註釈 満洲会社法" (1943), 有斐閣
- 江頭憲治郎, "株式会社法" (2017), 有斐閣
- 江頭憲治郎, "論点体系 会社法 ３" (2012), 第一法規
- 高橋陽一, "取締役の対第三者責任に関する判例法理は今後も維持されるべきか?(1)", 法学論叢, 177(6) (2015)
- 高橋陽一, "取締役の対第三者責任に関する判例法理は今後も維持されるべきか?(2)", 法学論叢, 178(2) (2015)
- 高橋英治, "日本とドイツにおける株式会社法の発展" (2018), 中央経済社
- 高柳信一, "資本主義法の形成と展開 3 (企業と営業の自由)" (1973), 東京大学出版会
- 納富義光, "会社法概論" (1943), 有斐閣
- 大隅健一郎, "逐條 改正会社法解説" (1951), 有斐閣
- 納富義光, "商法総則" (1978), 有斐閣,
- 納富義光, "新版 株式会社法変遷論" (1987), 有斐閣
- 稲村真介, "改正株式会社法" (1939), 財政経済時報社
- 鈴木竹雄, "改正株式会社法解説" (1950), 日本評論社
- ロエスレル, "商法草案 上巻" (1884), 司法省
- 法典調査会, "商法委員会議事要録 第3卷" (1939), 日本學術振興會
- 法典質疑会, "商法修正案参考書" (1898), 法典質疑会
- 並木俊守, "商法改正試案の解説" (1980), 有信堂高文社
- 三枝一雄, "明治商法発達史試論(一)", 明治大学法律論叢, 43(4·5) (1970)
- 西脇晋, "法政大学創立三十週年記年論文集" (1909)
- 石井良助, "明治文化史 2" (1954), 洋洋社
- 上柳克郎, "会社法·手形法論集" (1980), 有斐閣
- 上柳克郎, "新版 注釈会社法 (6)" (1987), 有斐閣
- 松本烝治, "私法論文集(続編)", pp.465~466 (1938), 巌松堂書店
- 松本烝治, "日本会社法論" (1929), 巌松堂書店
- 松本烝治, "商法改正法評論 増補再版" (1911), 巌松堂
- 松田二郎, "取締役の第三者に対する責任-会社法改正についての一提言", 商事法務, (通), pp.1016~ (1984)
- 松波仁一良, "改正日本会社法" (1914), 有斐閣
- 岩原紳作, "会社法 コメンタール 9" (2014), 商事法務
- 奥島孝康, "新基本法コンメンタール 会社法 ２" (2010), 日本評論社
- 畠田公明, "会社の目的と取締役の義務·責任" (2014), 中央経済社
- 田中誠二, "会社法提要" (1927), 有斐閣
- 田中亘, "会社法" (2018), 東京大学出版会
- 佐藤庸, "発起人の第三者に対する責任", 政治経済論叢, 9(2) (1959)
- 佐藤庸, "取締役責任論" (1972), 東京大学出版会
- 佐々穆, "各国比較会社法論" (1930), 清水書店
- 佐々穆, "改正株式会社法精義" (1939), 巌松堂
- 宗宮信次, "株式會社重役の損害賠償責任(2)", 民商法雜誌, 6(6) (1937), 有斐閣
- 宗宮信次, "株式会社重役の損害賠償責任", 日本法学, 24(5) (1958)
- 千野国丸, "商法改正法案会社法解説" (1936), 銀行問題研究会
- 塚越翁太郎, "改正商法理由" (1911), 法律新聞社
- 向井健, "會社法草案の編纂始期", 法制史研究, (22) (1972)
- Campbell, Christian, "International Liability of Corporate Directors Vol 2" (2007)
- Cozian, Maurice, "Droit des sociétés" (2018)
- Gerner-Beuerle, Carsten, "Comparative Company Law" (2019)
- Hahn, Friedrich von, "Commentar zum Allgemeinen Deutschen Handelsgesetzbuch" (1879)
- Hallstein, Walter, "Die Aktienrechte der Gegenwart" (1931)
- Kim, Kon Sik, "Codification in East Asia" (2014)
- Lehmann, Karl, "Recht der Aktiengesellschaften" (1898)
- Lehmann, Karl, "Recht der Aktiengesellschaften" (1904)
- Lyon-Caen, Ch, "Traité de droit commercial Ⅱ" (1892)
- Makower, H, "Das allgemeine Deutsche Handelsgesetzbuch nebst dem Preussischen Einführungsgesetze vom 24" (1871)
- Renaud, Achilles, "Das Recht der Actiengesellschaften" (1875)
- Roesler, Hermann, "Entwurf eines Handels-Gesetzbuches für Japan mit Commentar" (1996)
- Rickards, George Kettilby, "The Statutes of the United Kingdom of Great Britain and Ireland 30 & 31 Victoria", ~ (1867)
- Schwittek, Eva, "Internationales Gesellschaftsrecht in Japan", ~ (2015)