악법과 법준수의무에 대한 소크라테스의 입장
Socrates on Evil Laws and the Obligation to Obey the Law
0
조회
0
다운로드
6
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 논문은 3가지 문제를 다룬다. 첫째, 소크라테스가 악법의 법적 지위를 부정하였는가, 둘째, 소크라테스와 아테네의 법들과의 관계는 어떻게 이해해야 하는가, 셋째, 소크라테스의 탈옥에 대한 이론은 권장할 만한 것인가이다. 우선 첫 번째 문제부터 말하자면 소크라테스는 ‘악법도 법’이라는 입장을 취했다는 것이다. 그렇다고 하여 악법에 대한 절대적인 의무를 주장한 것은 아니다. 법이론을 살핀다면 효력과 준수의무를 분리하는 이론이 다수를 점하고 있다. 아퀴나스의 약한 자연법론이나 하트의 법실증주의가 대표적인 예이다. 소크라테스의 입장 역시 그러한 이론의 하나로 이해되어야 한다. 두 번째의 문제란 『크리톤』에 등장하는 대화자가 몇 명인가의 문제이다. 이는 소크라테스와 아테네의 법들을 동일한 인물로 볼 것인지 별개의 인물로 볼 것인가에 대한 판단에 의존한다. 필자는 소크라테스와 아테네의 법들은 별개의 인물로 대화자는 3명이라고 본다. 그렇게 생각하는 이유는 다음과 같다. 첫째, 아테네의 법들은 진리를 말하는 것이 아니라 실정법으로서 권위를 주장하는 것뿐이다. 실정법의 권위주장이라는 것은 복종의 요구이며, 실정법의 주장을 수용해야 하는가는 또 다른 문제이다. 둘째, 소크라테스의 주장과 아테네 법들의 연설 간에는 모순이 존재한다. 소크라테스는 법 준수의무의 한계를 말하지만, 아테네의 법들은 법에 대한 절대적인 복종의무를 주장하기 때문이다. 셋째, 마무리 부분에서 소크라테스는 법의 연설을 코리반츠의 춤에 비유한다. 코리반츠의 춤이란 밀교적인 의식으로 우리의 굿과 유사한 것이라고 해석한다면, 성찰된 삶을 살려는 소크라테스에게 감동을 주었다고 보기 어려울 것이다. 마지막으로 필자는 소크라테스가 든 탈옥 거부의 사유에 대해서는 재검토가 필요하다고 보았다. 당시의 상황에 대한 역사적인 고찰이 행해져야 할 것이지만, 직관적으로 말한다면 외화 『도망자』의 주인공의 탈옥 정도는 도덕적으로 더 나아가 법적으로도 면책될 수 있어야 한다고 본다.
Abstract
This paper aims at the analysis of Crito in regards to several questions. First, does Socrates define the status of evil laws as law or not? Second, do we have the absolute obligation to obey the law or not? Third, who are Athenian city and laws which make a speech in the mouth of Socrates? Are they identical to Socrates? Fourth, how do we understand his acceptance of death? Does he recommend us to act like him?I maintain that Socrates regards evil laws to belong to the category of law. It can be proved by examining the pertinent texts of Plato and Aristotle. The formula of strong natural law theories which read the maxim ‘unjust laws are no laws’ in the literal sense are rarely found except St. Augustine, Radbruch after Nazism, Robert Alexy among the well-known philosophers and thinkers. I also suggest that Socrates justifies non-observance of extremely evil laws which commands to do wrongdoing to others. Thus, he denies the absolute obligation to obey the law. I tried to make clear the structure of Crito, and concluded that Socrates and the Athenian Laws are not same. I argued that Socrates does not answer to their questions though he answers to the two questions that are easy enough for none to refute directly. He keeps in silence to the three controversial questions of Athenian laws, but he asks Crito whether he agrees instead. The reason is that he disagrees to the speech of Athenian laws and that he wants to know how Crito is being persuaded by it. In addition, I agree to the interpretation of Corybantes by scholars such as Ernest Weinreb and Roslyn Weiss. They interpret that he sees Corybantes’ performance to be a boom which gives no effects to him. My final problem of Crito is his acceptance of the death execution. Does Plato want the innocent to act like Socrates? Ordinary people cannot do the same thing as Socrates did. I suggest the test case of when escaping the jail is justified should not be Socrates’ case but the case of the hero in the movie named the Fugitive.
참고문헌 (43)
- 권창은, "소크라테스와 악법", 철학연구, 33 (1993)
- 권창은, "소크라테스에 있어서 정의와 준법", 철학연구, 35 (1994)
- 강정인, "소크라테스, 악법도 법인가?", 한국정치학회보, 27(2) (1993)
- 강정인, "소크라테스, 악법도 법인가?" (1994), 문학과 지성사
- 박동천, "소크라테스의 의무: 표상형식과의 관련에 주목하여", 한국정치학회보, 28(2) (1994)
- 이정호, "소크라테스는 악법도 법이라고 말할 적이 없다", 시대와 철학, 11 (1995)
- 강철웅, "플라톤 『크리톤』의 번역과 이해의 문제: 기존 국역에 대한 비평과 대안을 중심으로", 철학연구, 98(98), pp.35~72 (2012), 철학연구회
- 권창은, "소크라테스는 악법도 법이라고 말하지 않았다" (2005), 고려대학교 출판부
- 에 대한 분석, "성균관법학", 2005, 531~560, pp.법학연구소
- 크세노폰, "소크라테스의 회상", pp.199~208 (1976), 범우사
- Xenophon, "Memorabilia and Oeconomicus", pp.308~325 (1953), HUP
- 하트, "법의 개념", pp.5~6 (2001), 아카넷
- Joseph Raz, "Practical Reason and Norms", pp.150~ (1990), OUP
- John Finnis, "Natural Law and Natural Rights", pp.11~ (2011), OUP
- John M. Cooper, "Plato: Complete Works Vol II", pp.1400~ (1997), Hackett
- 플라톤, "(플라톤의) 법률", pp.325~ (2009), 서광사
- H. Rackham, "Politics: Aristotle Vol. 21", pp.205~ (1932), HUP
- Aristotle, "Nicomachean Ethics", pp.27~33 (1995), Hackett
- David Gallop, "Plato Defense of Socrates, Euthyphro, Crito translated with an Introduction and Notes by David Gallop", pp.xxxiii~ (1997), OUP
- Edgar Bodenheimer, "Seventy-five Years of Evolution in Legal Philosophy", Am. J. Juris, 23(181), pp.184~ (1978)
- Arthur Kaufmann, "Criteria of Justice", Ottawa L. Rev, 4(403), pp.408~ (1971)
- John Austin, "Lectures on Jurisprudence", pp.221~ (1996), Thoemmes
- 심헌섭, "법철학 I –법 ․ 도덕 ․ 힘–", pp.40~42 (1982), 법문사
- 프랑크 잘리거, "라드브루흐의 공식과 법치국가", pp.132~ (2011), 길안사
- 라드브루흐, "법철학", pp.125~ (1975), 삼영사
- 이충진, "법이론", pp.186~ (2013), 이학사
- 로버트 알렉시, "법의 개념과 효력", pp.140~ (2000), 芝山
- "Aquinas, S.T. I-II, Q 92 A 1", ~
- Norman Kretzmann, "Lex Iniusta Non Est Lex: Laws on Trial in Aquinas’ Court of Conscience", Am J. Juris, (33), pp.99~122 (1988)
- H. L. A. Hart, "Positivism and the Separation of Law and Morals", Harv. L. Rev, 71(593), pp.608~ (1957)
- Ernest J. Weinreb, "Obedience to the Law in Plato’s Crito", A.. J. Juris, 27, pp.97~98 (1982)
- Roslyn Weiss, "Socrates Dissatisfied: An Analysis of Plato’ Crito" (1998), OUP
- 김태경, "플라톤『크리톤』의 ‘의인화된 법률 연설’ 분석", 인문과학, (46), pp.179~201 (2010), 인문학연구원
- A. D. Woozley, "Law and Obedience: The Arguments of Plato’s Crito", pp.23~ (1979), Chapel Hill, UNC Press
- 플라톤, "국가", pp.64~65 (1997), 서광사
- 박병덕, "소크라테스의 변명 크리톤 ․ 향연 ․ 파이돈", pp.88~ (2007), 육문사
- C.D.C. Reeve, "The Trials of Socrates: Six Classic Texts", pp.73~ (2002), Hackett
- 플라톤, "에우티프론: 소크라테스의 변론: 크리톤: 파이돈", pp.236~ (2003), 서광사
- G.M.A. Grube, "Plato: The Trial and Death of Socrates", pp.51~ (2000), Hackett
- R.E. Allen, "Socrates and Legal Obligation", pp.125~ (1980), UMP
- 김유석, "크리톤은 왜 소크라테스의 탈옥을 단념했는가?- 수사학적 관점에서 바라본 플라톤의 『크리톤』-", 수사학, 12(12), pp.67~98 (2010), 한국수사학회
- Richard Kraut, "Socrates and the State", pp.40~ (1984), Princeton Univ. Press
- 박미숙, "제4장 ｢국가적 법익에 대한 죄｣ 분야 Ⅲ. 공무집행방해죄 ․ 도주와 범인 은닉죄 ․ 위증 및 증거인멸죄 ․ 무고죄 규정의 개정방안, In 형사정책연구원 연구총서", pp.509~ (2009)