제척기간이 경과한 채권을 자동채권으로 한 상계- 대법원 2019. 3. 14. 선고 2018다255648 판결 -
Die Aufrechenbarkeit mit Forderungen nach Ausschlussfristablauf - Oberstes Gericht 14. 3. 2019, 2018da255648 Urteil -
0
조회
0
다운로드
8
인용
0
참고문헌
키워드
초록
민법 제495조는 상계제도의 취지와 공평의 원칙에 근거하여 인정되는데, 이 규정은 그 자체로 상당한 시간이 흘러 시효가 완성된 자동채권의 존부와 내용에 관한 심리를 허용한다는 점에서 시효제도의 취지에 반한다. 민법 제495조를 유추적용하여 제척기간 경과 후의 채권을 자동채권으로 한 상계를 허용하는 경우 제척기간의 취지에 반할 우려가 있다. 개별 사안 별로 제척기간의 취지를 명확하게 살펴 민법 제495조의 유추적용 여부를 판단하여야 하나, 일응 절대적 제척기간과 상대적 제척기간으로 구분하여 검토하는 것이 유용하다. 제척기간의 준수를 위하여 재판상 청구가 요구되는 절대적 제척기간의 경우에는 민법 제495조가 유추적용되지 않는다. 따라서 채무자는 제척기간 내에 소송상 상계항변을 하여야 한다. 다만 상법 제881조와 같이 일방 당사자가 제척기간을 준수하여 소송계속이 있는 경우에는 타방 당사자가 예외적으로 제척기간이 경과한 후에도 소송상 상계항변을 할 수 있다. 제척기간의 준수를 위하여 재판상 청구가 요구되지 않는 상대적 제척기간의 경우에는 견련관계가 있는 채권 상호간에 한하여 민법 제495조의 유추적용이 허용되어야 한다. 상계가능성에 대한 보호가치가 큰 경우에 한하여 상계를 허용한다면 상계의 허용범위가 대폭 축소되므로 제척기간의 취지가 크게 훼손되지 않을 것이다. 하자담보책임의 권리행사기간은 재판상 청구가 요구되지 않는 상대적 제척기간이므로, 자동채권과 수동채권의 견련관계가 인정되는 경우에 한하여 민법 제495조를 유추적용하여 상계를 허용하는 것이 타당하다. 대상 판결의 이유에 의하면 수동채권이 자동채권과 견련관계 있는 채권으로 제한되지 않았으므로 향후 대법원 판례를 통하여 견련관계에 있는 채권 상호간에 한하여 상계를 허용하는 것으로 명확하게 정리되어야 한다. 하자로 인한 손해배상채권 산정시 제척기간 경과 후의 상계라는 사정을 고려한 것은 잘못이다. 이러한 사정을 감안하여 감액한다면 공평의 원칙에 입각하여 예외적으로 상계를 허용한 취지가 반감되기 때문이다. 채무자가 제척기간이 경과한 채권을 자동채권으로 하는 상계를 양수인에게 주장할 수 있다. 왜냐하면 채권양도를 통하여 채무자의 법적 지위가 악화되어서는 안되기 때문이다.
Abstract
§ 495 KBGB ist aus Gründen der Billigkeit und Zweckmäßigkeit eingefügt worden, was den Verjährungszwecken insofern zuwiderläuft, als die Prüfung der Gegenforderung mit erheblicher Zeit verbunden ist. Es besteht die Gefahr, dass die analoge Anwendung des § 495 KBGB zuwiderlaufen den Ausschlussfristszwecke würde. Bei der Aufrechenbarkeit des Gewährleistungsanspruchs nach Ausschlussfristablauf, die Klassifizierung zwischen eine absolute Ausschlussfrist und relative Ausschlussfrist ist sinnvoll. Im Fall der absoluten Ausschlussfrist, für die eine Klageerhebung erforderlich ist, um die Einhaltung der Frist zu gewährleisten, ist die analoge Anwendung des § 495 KBGB unzulässig. Wenn eine Partei gemäß § 881 KHGB eine Klage einreicht, kann die andere Partei ausnahmsweise auch nach Ausschlussfristablauf Prozeßaufrechnung einreichen. Für den Fall der relativen Ausschlussfrist, für die keine Klage erforderlich ist, um die Einhaltung der Frist zu gewährleisten, ist die analoge Anwendung des § 495 KBGB zulässig. Wenn die analoge Anwendung nur bei konnexen Foderungen zulässig ist, die Ausschlussfristszwecke wird nicht wesentlich beeinträchtigt. Da die Gewährleistungsfrist ist eine relative Ausschlussfrist, der abgelaufene Schadensersatzanspruch nur gegen konnexen Foderungen aufgerechnet werden kann. Der Oberste Gerichtshof hat die Aufrechenbarkeit nicht auf auf konnexen Foderungen begrenzt und dies sollte durch zukünftige Fälle des Obersten Gerichtshofs geklärt werden. Bei Berechnung des Schadenersatzes, ein Umstand des Ausschlussfristablaufs ist nicht zu berücksichtigen. Im Falle einer Abtretung der Schuldner dem Zessionar gegenüber mit dem abgelaufenen Schadensersatzanspruch gegen Zedenten aufrechnen kann. Sie beruht auf dem Gedanken, dass die Rechtstellung des Schuldners durch Abtretung nicht verschlechtert werden soll.
참고문헌 (81)
- 곽윤직, "채권총론" (2004), 박영사
- 곽윤직, ", 총칙(3)" (1992), 박영사
- 곽윤직, ", 채권(3)" (1995), 박영사
- 곽윤직, ", 채권(4)" (1995), 박영사
- 곽윤직, ", 채권(6)" (1997), 박영사
- 곽윤직, ", 채권(7)" (1997), 박영사
- 김기환, "상계" (2018), 경인문화사
- 김상용, "채권총론" (2014), 화산미디어
- 김용담, "주석 민법, 총칙(3)" (2010), 한국사법행정학회
- 김용담, "주석 민법, 채권총칙(3)" (2014), 한국사법행정학회
- 김용담, "주석 민법, 채권총칙(4)" (2014), 한국사법행정학회
- 김용담, "주석 민법, 채권각칙(1)" (2016), 한국사법행정학회
- 김용담, "주석 민법, 채권각칙(3)" (2016), 한국사법행정학회
- 김용담, "주석 민법, 채권각칙(4)" (2016), 한국사법행정학회
- 김준호, "채권법" (2019), 법문사
- 김증한, "채권총론" (2007), 박영사
- 김현태, "신고 채권법각론" (1969), 일조각
- 민의원 법제사법위원회, "민법안심의록 상권" (1957)
- 송덕수, "채권법총론" (2018), 박영사
- 양창수, "계약법" (2016), 박영사
- 이은영, "채권총론" (2009), 박영사
- 정동윤, "주석 상법, 총칙·상행위(1)" (2013), 한국사법행정학회
- 정동윤, "주석 상법, 해상" (2015), 한국사법행정학회
- 강재철, "아파트 하자발생에 따른 하자담보책임", 부동산소송 실무자료, 4 (2010)
- 김진우, "청구권에 관한 제척기간과 소멸시효", 재산법연구, 26(3), pp.1~40 (2010), 한국재산법학회
- 박영규, "사법상의 권리행사기간-소멸시효기간과 제척기간을 둘러싼 몇가지 쟁점들", 민사법학, (18) (2000)
- 손태원, "소멸시효가 완성된 차임채권과 임대차보증금반환채권 사이의 상계 내지 공제 가부", 민사판례연구, (40) (2018), 박영사
- 윤인태, "집합건물 분양자의 하자담보책임", 판례연구, 12 (2001)
- 이동진, "하자담보책임의 제척기간이 도과한 뒤 한 상계의 효력", 법조, 68(4), pp.266~283 (2019), 법조협회[DOI]
- 이상태, "이영준 화갑기념 논문집" (2001)
- 이창현, "제척기간과 사적 자치", 법학논총, 35(2), pp.133~156 (2018), 법학연구소[DOI]
- 장재현, "상계에서 몇 가지 문제", 법학논고, (28), pp.507~534 (2008), 법학연구원[DOI]
- 정승규, "하자담보에 기한 매수인의 손해배상청구권이 소멸시효의 대상이 되는지 여부 및 소멸시효의 기산점", 대법원판례해설, (89) (2012)
- 진상범, "상법 제69조 제1항이 불완전이행으로 인한 손해배상청구에 적용되는지 여부", 대법원판례해설, (103) (2015)
- 홍준호, "지명채권양도에 대한 이의보류 없는 승낙의 효과와 상계항변의 단절 여부", 민사판례연구, (23) (2001), 박영사
- 我妻 榮, "債権総論" (1964)
- 淡路 剛久, "債権総論", ~ (2002)
- 川井 健, "民法槪論 3: 債権総論" (2009)
- 潮見 佳男, "債権総論" (2018)
- "新注釈 民法(14), 2018, 제637조(笠井 修)", ~ (2018)
- "注釈 民法(14), 1966, 제570조(柚木·高木)", ~ (1966)
- "注解 判例民法, 債権法Ⅰ", 제508조(榎本 巧=宮崎 英一), ~ (1987)
- 田山 輝明, "債権総論" (2011)
- 平野 裕之, "債権総論" (1996)
- 廣中 俊雄, "民法修正案(前三編)の理由書" (1987)
- 売主瑕疵担保責任の硏究, "柚木 馨", ~ (1963)
- Bamberger, "Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch", pp.438~ (2012)
- Gernhuber, "Die Erfüllung und ihre Surrogate" (1994)
- Zimmermann, Band Ⅱ, "Historisch-kritischer Kommentar zum BGB", 2
- v. Kübel, "Vorentwürfe der Redaktoren zum BGB, Schuldrecht Ⅰ" (1980)
- 1, "Lehrbuch des Schuldrechts, Band Ⅱ", pp.1986, Larenz
- Matthiessen, "Arbeitsvertragliche Ausschlussfristen", ~ (2007)
- "Motive zu dem Entwurfe eines Bürgerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Reich, Band Ⅱ" (1888)
- Mugdan, "Die gesamten Materialien zum BGB für das deutsche Reich, Band Ⅰ" (1899)
- Mugdan, "Die gesamten Materialien zum BGB für das deutsche Reich, Band Ⅱ" (1899)
- Gorthe, "MunchKommBGB", pp.2018
- Grunewald, "MunchKommHGB", pp.2018
- Planck, "BGB", pp.390~ (1914)
- "Protokolle der Kommission für die zweite Lesung des Entwurfs des BGB, Band Ⅰ", ~ (1897)
- "RGRK-BGB", Weber, 1976, pp.390~
- "Staudinger", Gursky, 2000, pp.390~
- "Staudinger", Honsell, 1995, pp.478~
- "Staudinger", Matusche-Beckmann, 2014, pp.438~
- "Staudinger", Peters, pp.2014, 215~
- 岡松 參太郞, "相殺論", 內外論叢, 3(1) (1904)
- 坂本 武憲, "民法六三七条の期間経過後の請負契約上の債権の相殺と民法五〇八条の類推適用", ジュリスト別冊, (78) (1982)
- 柴田 保幸, "民法六三七条所定の期間の経過した請負契約の目的物の瑕疵修補に代わる損害賠償請求権を自働債権とし請負人の報酬請求権を受働債権としてする相殺と同法五〇八条", 曹時, 30(9) (1978)
- "判評 231号(判時 880号)", ~ (1978)
- 中井 美雄, "民法６３７条所定の期間の経過した請負契約の目的物の瑕疵修補に代わる損害賠償請求権を自働債権とし請負人の報酬請求権を受働債権としてする相殺と同法５０８条", 民商法雑誌, 75(6) (1977)
- 山崎 敏彦, "民法 六三七条所定の期間の経過した請負契約の目的物の瑕疵修補に代わる損害賠償請求権を自働債権とし請負人の報酬請求権を受働債権としてする相殺と同法五〇八条", 法学(東北大学), 42(2) (1979)
- 山本敬三, "売主の「担保責任」に関する日本民法の改正", 법학논총, 36(1), pp.199~220 (2016), 법학연구소
- Bötticher, Die, "Festschrift für Schima" (1969)
- P. Bydlinski, "Aufrechnung mit verjährten Forderungen", AcP, 196 (1996)
- Diekhoff, "Aufrechnung mit Forderungen noch nach Ablauf einer tarifvertraglichen Ausschlußfrist?", BB, ~ (1958)
- Grunsky, "Ausschlußfristen und Verjährung, Festschrift für Kissel" (1994)
- Huber, "Wandlungen im Recht des Handelskaufs", ZHR, 161 (1997)
- v. Olshausen, "Einrede-und Aufrechungsbefugnisse bei verjährten Sachmängelansprüchen", JZ (2002)
- Stahlhacke, "Aufrechnung und tarifliche Verfallfristen", BB, ~ (1967)
- "法制審議会民法(債権関係) 部会資料 75Ａ", ~
- "民法(債権関係)の改正に関する中間試案の補足説明", ~ (2013)
- "Bundestag-Drucksache 14", 6040