본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

소멸시효가 완성된 채권을 자동채권으로 하는 상계 및 소송상 상계재항변 인정여부

Die Aufrechnung mit verjährten Forderungen und Gegenaufrechnung des Klägers

서종희
안암법학회 (Anam Law Association)|2020.11|안암법학 (Anam Law Review)|제61호|pp. 225-268|DOI 10.22822/alr..61.202011.225

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

상계소멸시효형평합목적성AufrechnungVerjährung당연상계Zweckmäßigkeit민법 제495조소송상 상계재항변§ 495 KBGBBiligkeitipso iureGegenaufrechnung des Klägers

초록

시효의 존재이유로 공익만을 추급한다면 권리자의 권리소멸이라는 침해의 문제를 간과하게 되어 시효제도는 권리자 입장에서는 비윤리적인색채를 가진 제도로 볼 수밖에 없다. 최소한 채권자 입장에서는 자신의권리 소멸을 윤리적인 측면에서도 관용할 수 있는 정당화 근거를 제시하기를 요구할 것이다. 생각건대 각국의 시효법은 소멸시효제도에 의해 희생되는 권리자를 배려하기 위해 시효의 진행시점을 늦추거나, 시효의 기간을 장기로 하거나 또는 시효의 정지 및 중단제도를 마련하거나, 시효이익의 포기 등을 인정한다. 이는 결국 시효제도와 권리자 보호를 적절하게중용하고자 하는 입법자의 결단이라고 할 수 있으며, 시효완성 후 상계를인정하는 것 또한 이러한 중용의 모색으로 바라볼 수 있다. 문제는 권리자를 어디까지 보호할 것인지 인데, 판례가 자동채권의 시효가 완성되기 전에 상계적상이 인정되는 경우에 한하여 시효완성 후 상계를 인정한 것은 시효제도와의 긴장관계를 고려한 것으로서 타당하다. 한편 우리 판례나 통설이 피고의 소송상 상계항변에 대해 원고의 상계의 재항변을 인정하고 있지 않으나 원고의 상계의 재항변이 시효가 완성된 채권을 자동채권으로 하는 경우, 피고의 원고에 대한 수동채권과 견련성이 인정된다면 예외적으로 원고의 상계의 재항변을 인정할 필요가 있다.

Abstract

Die Verjährung bezwecke den Schuldnerschutz vor der Beweislast des Erlöschens der Forderung und vor der Dopeleistungsgefahr. Zum Schutz der Gläubiger verfügt das Zivilrecht jedoch über mehrere Mechanismen. Einer davon ist § 495 KBGB. Bestimmt § 495 KBGB, das die Aufrechnung trotz Verjährung möglich bleibt, wen vor Eintrit der Verjährung die Aufrechnung bereits möglich gewesen wäre, also eine Aufrechnungslage entstan den war. Auf diese Weise wird eine einmal entstandene Aufrechnungslage geschützt. § 495 KBGB ist aus Gründen der Biligkeit und Zweckmäßigkeit eingefügt worden, was den Verjährungszwecken insofern zuwiderläuft, als die Prüfung der Gegenforderung mit erheblicher Zeit verbunden ist. Das Austerben von Artikel 495 steht jedoch im Spanungsfeld zueinander. Daher solte das Erfordernis der Aufrechnung nach Abschlus der Verschreibung nach Artikel 495 sehr streng ausgelegt werden. Demnach kan auch mit verjährten Forderungen aufgerechnet werden, sofern sie in dem Zeitpunkt, in dem sich die gegenseitgen Forderungen erstmals aufrechenbar gegenüberstanden, noch nicht verjährt waren. Die Aufrechnungserklärung wirke auf den Zeitpunkt des erstmaligen Zusammentrefens der aufrechenbaren Forderungen zurück. War die Gegenforderung im Zeitpunkt der erstmaligen Aufrechnungslage noch nicht verjährt, schadet eine spätere Verjährung nicht. Das sol selbst dan gelten, wen die Klage auf Zahlung der Gegenforderung bereits rechtskräftig wegen Verjährung abgewiesen wurde. Es ist vernünftig, das der Oberste Gerichtshof hat die Aufrechenbarkeit nicht auf auf konexen Foderungen begrenzt, Dies liegt daran, das die Bestimmungen nicht erforderlich sind.

참고문헌 (79)

  1. 권영준, "소멸시효와 신의칙", 재산법연구, 26(1), pp.1~43 (2009), 한국재산법학회
  2. 권혁재, "訴訟上 相計抗辯의 법적 성질", 법조, 63(1), pp.5~59 (2014), 법조협회[DOI]
  3. 곽윤직, "민법주해 XI: 채권 (4)" (1995), 박영사
  4. 김상수, "판례실무연구 VIII" (2006)
  5. 김상환, "상계 주장의 대상이 된 수동채권이 동시이행항변으로 행사된 채권일 경우, 그러한 상계 주장에 대한 법원의 판단에 기판력이 발생하는지 여부", 대법원 판례해설, (57) (2006)
  6. 김세진, "소송상 상계의 항변에 대한 소송상 상계의 재항변의 허부 - 대법원 2014. 6. 12. 선고 2013다95964ﾠ판결 -", 법조, 65(7), pp.306~350 (2016), 법조협회[DOI]
  7. 김용담, "주석민법 채권총칙 (4)" (2014), 한국사법행정학회
  8. 김지희, "소송상 상계에 대한 상계의 재항변의 가부- 원고의 소송상 상계의 재항변을 예외적으로 허용할 수 있는 경우와 관련하여 -- 대법원 2015. 3. 20. 선고 2012다107662 판결 -", 법조, 68(2), pp.476~507 (2019), 법조협회[DOI]
  9. 김진우, "소멸시효와 제척기간", 재산법연구, 25(3), pp.163~209 (2009), 한국재산법학회
  10. 명순구, "실록 대한민국 민법 3" (2010), 법문사
  11. 박동규, "訴訟上 相計의 再抗辯 可否 및 共同住宅 瑕疵關係責任들 相互間의 관계", 민사판례연구, (38), pp.821~873 (2016), 민사판례연구회
  12. 서종희, "신의칙에 기한 소멸시효항변의 제한 및 그 한계", 법학논총, 25(1), pp.3~43 (2018), 법학연구원[DOI]
  13. 손태원, "민사판례연구 XL" (2018), 박영사
  14. 송영복, "소송상 상계 재항변 불허 판결로 살펴본 상계충당, 소송외 상계의 해석론", 사법, 1(36), pp.263~304 (2016), 사법발전재단[DOI]
  15. 양창수, "계약법" (2016), 박영사
  16. 이동진, "하자담보책임의 제척기간이 도과한 뒤 한 상계의 효력", 법조, 68(4), pp.266~283 (2019), 법조협회[DOI]
  17. 이동진, "상계의 담보적 기능", 민사법학, 70, pp.447~482 (2015), 한국민사법학회
  18. 이원, "법과 정의 그리고 사람(2017 박병대 대법관 재임기념 문집)" (2017), 사법발전재단
  19. 이창현, "제척기간이 경과한 채권을 자동채권으로 한 상계- 대법원 2019. 3. 14. 선고 2018다255648 판결 -", 법조, 68(6), pp.377~408 (2019), 법조협회[DOI]
  20. Martin Asholt, "Verjährung im Strafrecht: Zu den theoretischen, historischen und dogmatischen Grundlagen von Bestrafung und Zeit in §§ 78 ff StGB" (2016)
  21. Andrew Berriman, "Classical Equitable Set-Off", Bond Law Review, 25(2), pp.89~ (2013)
  22. Georg Bitter, "Vorlesung Schuldrecht Allgemeiner Teil" (2018)
  23. Johann Braun, "Die Aufrechnung des Klägers im Prozeß", ZZP, 89, pp.93~ (1976)
  24. Janko Büßer, "Die „Flucht“ des Beklagten vor der Präklusion seiner Prozessaufrechnung", Jus, pp.319~ (2009)
  25. Ulrich Büdenbender, "Die Verjährung zivilrechtlicher Ansprüche", JuS, pp.481~ (1997)
  26. P. Bydlinski, "Die Aufrechnung mit verjährten Forderungen", AcP, 196, pp.276~ (1996)
  27. P. Bydlinski, "Die Aufrechnung: Verjährung, Rückwirkung und § 414 Abs 3 HGB", RdW, pp.238~ (1993)
  28. P. Bydlinski, "Aufrechnung mit verjährten Forderungen", RZ, pp.2~ (1991)
  29. P. Bydlinski, "Die Suche nach der Mitte als Daueraufgabe der Privatrechtswissenschaft", AcP, 204, pp.309~ (2004)
  30. G. Cornu, "Droit civil, Introduction, Les personnes" (1991), Les biens
  31. Rory Derham, "Some Recent Issues in Relation to Equitable Set‐Off", Australian Law Journal, 68, pp.331~ (1994)
  32. Silvia Dullinger, "Handbuch der Aufrechnung" (1995)
  33. "Dullinger in Rummel, ABGB, 3. Aufl, 2002, § 1438", ~
  34. Dr. Ernst Eypeltauer, "Verjährung und Aufrechnung", JBl, pp.137~ (1991)
  35. Magali Feser, "Die Aufrechnung im Prozess – Eine Frage des Zeitpunktes", JA, pp.525~ (2008)
  36. Set-off Defence in international Commercial Arbitration: A Comparative Analysis, "Christiana Fountoulakis", ~ (2011)
  37. Joachim Gernhuber, "Die Erfüllung und ihre Surrogate" (1994)
  38. Annette Guckelberger, "Die Verjährung im Öffentlichen Recht" (2004)
  39. "Heidinger in Schwimann, ABGB, 3. Aufl., 2006, § 143", ~ (2006)
  40. Jakobs, "Die Beratung des Bürgerlichen Gesetzbuchs, Recht der Schuldverhältnisse I: §§ 241 bis 432", ~ (1978)
  41. "Law Commission Consultation Paper, No. 151, Limitation of Actions", ~ (1998)
  42. "Leupold in Schwimann, TK ABGB, 2. Aufl., 2010, § 1438", ~ (2010)
  43. Andreas Möller, "Die Prozessaufrechnung", JA, pp.49~ (2001)
  44. "Mugdan, Die gesamten Materialien zum Bürgerlichen Recht für das Deutsche Reich, Band II", ~ (1899)
  45. Hans-Joachim Musielak, "Die Aufrechnung des Beklagten im Zivilprozess", JuS, pp.817~ (1994)
  46. "Musielak", Stadler, 11. Aufl., 2014, § 145 ZPO, 2014
  47. "MünchKommBGB", Grothe, 6. Aufl., 2012, § 215, 2012
  48. Hans-Martin Pawlowski, "Die Gegenaufrechnung des Klägers im Prozess", ZZP, 104, pp.249~ (1991)
  49. Peters, "Gutachten und Vorschläge zur Überarbeitung des Schuldrechts, Band 1" (1981), Köln
  50. Alexander Schopper, "Aufrechnung bei Fremdwährungskrediten", VbR, pp.40~ (2014)
  51. Staudinger, "BGB, Vorbem. zu §§ 387 ff", ~ (2000)
  52. "Stein", Jonas, pp.2014, ~
  53. Philippe STOFFEL-MUNCK, "La prescription extinctive, Le role de la volonté et du comportement des parties, in Patrice JOURDAIN et Patrick WÉRY" (2010), La prescription extinctive études de droit comparé
  54. "Vollmaier in Klang, ABGB, 3. Aufl., 2012, § 1451", ~ (2012)
  55. Reinhard Zimmermann, "Comparative Foundation of a European Law of Set-off and Prescription" (2002)
  56. Reinhard Zimmermann, "„ut sit finis litium“, – Grundlinien eines modernen Verjährungsrecht auf rechtsvergleichender Grundlage-", JZ, pp.853~ (2000)
  57. "Zöller", Gregner, 29. Aufl., 2012, § 145 ZPO, 2012
  58. 高橋めぐみ, "時効期間が満了した債権を自働債権とする相殺", 商学集志, 86(4) (2017)
  59. 高木多喜男, "判例評論 231号" (1978)
  60. 磯村哲, "注釈民法(12)" (1970), 有斐閣
  61. 金山直樹, "判批", 判例評論, (438) (1995)
  62. 内池慶四郎, "消滅時効法の原理と歴史的課題" (1993), 成文堂
  63. 法務大臣官房司法法制調査部, "法典調査会民法議事速記録三" (1984), 商事法務研究会
  64. 北居功, "判批", 民商法雑誌, 148(3) (2013)
  65. 石垣茂光, "判評", 判例時報 2208号, ~ (2014)
  66. 松久三四彦, "判批", 民商法雑誌, 96(1) (1987)
  67. 深谷格, "民法505条・508条における相殺適状の意義及び時効期間経過前の相殺適状の要否", 法律時報, 86(8) (2015)
  68. (月刊法学教室 401号別冊付録), "2014", ~
  69. 我妻榮, "新訂債権総論" (1964), 岩波書店
  70. 奥田昌道, "債権総論" (1992), 悠々社
  71. 宇野 聡, "訴訟上の相殺の再抗變に関する一考察", 法と政治, 51(2) (2000)
  72. 遠藤浩, "時効の援用権者の範囲と債権者代位権による時効の援用", 手形研究, (319) (1981)
  73. 日下部真治, "民事法判例研究", 金融・商事判例 1434号, ~ (2014)
  74. 長澤幸男, "訴訟上の相殺の抗變に関し訴訟上の相殺を再抗變として主張することの許否", 法曹時報, 52(6) (2000)
  75. 潮見佳男, "債権総論Ⅱ" (2005)
  76. 中田裕康, "債権総論" (2013)
  77. 池田真朗, "新標準講義民法債権総論" (2009)
  78. 平野裕之, "プラクティスシリーズ債権総論" (2005)
  79. 香川崇, "わが国における消滅時効の起算点・停止（三）", 富山大学経済論集, 57(2) (2011)

관련 논문AI추천

소멸시효의 완성의 효력과 상계의 관계에 관한 연구이창현사법발전재단 · 사법2020 · 제1권 제54호소송상상계와 소멸시효중단김상훈한국재산법학회 · 재산법연구2016 · 제33권 제2호시기에 늦은 소송상 상계의 문제점에 관한 고찰이태영고려대학교 법학연구원 · 고려법학2013 · 제70호소멸시효 제도의 입법적 개선을 위한 소견최우진한국재산법학회 · 재산법연구2024 · 제41권 제1호相計의 遡及效에 대한 비판적 고찰김동훈법학연구원 · 법학논총2009 · 제21권 제2호소멸시효 제도의 존재의의 및 소멸시효 중단사유로서의 승인에 대한 소고강인원대한변호사협회 · 인권과 정의2018 · 제478호

이 간행물의 다른 논문 (8건)

ILO 핵심협약의 비준과 노조법 개정안을 둘러싼 쟁점과 과제박지순, 최홍기pp. 1-46대한민국에서의 헤이그관할합의협약 채택방안 －2019년 재판협약 성립을 계기로 돌아본 의의와 과제－장준혁pp. 47-1742자간 명의신탁에서 횡령죄의 성․부에 관한 재검토조광훈pp. 175-223OTT의 음악저작권 사용료 분쟁의 쟁점과 시사점백승만, 김현숙pp. 269-301중국 내 한중 합작 영상저작물 저작권 원시 귀속 연구구천을pp. 303-328
원문 보기