다른 소수지분권자에 의해 공유토지 점유로부터 배제된 소수지분권자의 점유회복 방법과 로마법 - 대법원 2020. 5. 21. 선고 2018다287522 전원합의체 판결 -
Anspruch auf Einräumung des Mitbesitzes aus Miteigentum an Grundstück und das römische Recht
0
조회
0
다운로드
16
인용
0
참고문헌
키워드
초록
필자는 대상판결이 소수지분권자의 배타적으로 단독 점유하는 다른 소수지분권자에 대한 인도청구를 부인하는 것에 찬동한다. 대상판결이 종래 법리적으로 문제점이 있음에도 소수지분권자의 인도청구를 허용해 온 판례를 바로잡은 것은 타당하다. 더불어 보존행위 개념 확장에 일정한 한계가 있음을 확인한 것도 수확이라고 평가한다. 그러나 필자는 다수의견이 점유에서 배제된 소수지분권자에게 합당한 점유를 마련해 주는 방안으로서 제214조의 소유물방해배제청구권을 고려하는 것에 대해서는 의문을 제기하고, 대안으로 제213조의 소유물반환청구권을 제시하고자 한다. 사견에 따르면 다른 소수지분권자에 의해 불법적으로 자기 지분에 합당한 점유를 박탈당한 소수지분권자는 그 지분에 기초하여 자신에게 귀속되어야 할 점유의 반환, 즉 공동점유의 회복 내지 제공을 제213조에 기초하여 청구할 수 있다. 이러한 공유지분에 기초한 반환청구권에는 로마법의 입장이 좋은 참고가 되리라 생각한다.
Abstract
Das oben besprochene Urteil des Revisionsgerichts spricht gemäß (§985 BGB entsprechendem) §213 des koreansichen BGB einem Miteigentümer mit Minderheitsanteil den Herausgabeanspruch gegen anderen Minderheitsteilhaber ab, der ohne Mehrheitsbeschluß das im Miteigentum stehende Grundstück durch Einpflanzung von Bäumen anderen Miteigentümern vorenthält. Es ist ihm beizupflichten, dass er Abschied von seinen früheren Entscheidungen nehmen will, in denen der Herausgabeanspruch aus Eigentum durch “die zur Erhaltung des Gegenstandes notwendigen Maßregeln” für begründet gehalten wurde. Damit ist das Gericht der gegen die gegenteiligen Entscheidungen gerichtete Kritik nachgekommen, der zur Beseitigung des Teilunrechts anerkannte Anspruch aus §213 habe wieder ein Teilunrecht zur Folge. Es ist außerdem beifallswert, klar gemacht zu haben, daß es Grenzen für die Auslegung jener Maßregeln gibt. Aber der Ansicht des Revisionsgerichts, die Einräumung des Mitbesitzes könne aufgrund des Beseitigungs- und Unterlassungsanspruchs gemäß (§1004 BGB entsprechendem) §214 verlangt werden, ist nicht zuzustimmen, weil damit die Anwendung der Vorschriften für das Eigentümer-Besitzer-Verhältnis (§§201ff., die §987ff. BGB entsprechen) zu Unrecht ausgeschloßen wäre. Als Alternative kommt §213 in Betracht. Aufgrund der Vorschrift kann die Herausgabe, d.h. Einräumung des Mitbesitzes einem anderen Teilhaber, der nur Minderheit der Anteilen hat, eingeklagt werden, wenn er unrechtmäßigerweise das gemeinschaftliche Grundstück allein besitzt. Dafür sprechen die Auslegung des deutschen Zivilrechts und die Quellen des römischen Rechts(Paul. 12 ad ed. D. 6, 1, 8).
참고문헌 (48)
- 고상룡, "물권법" (2001)
- 곽윤직, "민법주해 IV, 물권 (1)" (1992)
- 곽윤직, "민법주해 V, 물권 (2)" (1992)
- 곽윤직, "민법주해 X, 채권 (3)" (1995)
- 곽윤직, "물권법" (1999)
- 곽윤직, "물권법" (2002)
- 곽윤직, "물권법" (2015)
- 김상용, "물권법" (2018)
- 김증한, "물권법" (1981)
- 김증한, "물권법" (1997)
- 송덕수, "물권법" (2019)
- 이영준, "물권법" (1991)
- 이영준, "물권법" (2009)
- 이진기, "물권" (2020)
- 지원림, "민법원론" (2019)
- 고의영, "공유자 사이의 공유물 명도청구 –대법원 1994. 3. 22. 선고 93다9392, 9408 판결", 민사판례연구, 17 (1995)
- 김성수, "일본 개정민법(채권법)(2017년)의 다수당사자의 채권관계 ― 주요 개정내용과 우리 법의 시사점을 중심으로 ―", 법학연구, 30(1), pp.147~224 (2020), 법학연구원[DOI]
- 김영란, "공유자상호간의 공유물명도청구", 사법행정, 35(6) (1994)
- 김영일, "공유자상호간의 공유물의 보존행위- 일부지분권자가 협의없이 독점적·배타적으로 사용·수익하는 경우, 그 배제를 위한 타지분권의 인도(명도)청구에 관하여", 사법행정, 26(6) (1985)
- 김재형, "공유물에 대한 보존행위의 범위", 판례월보, (305) (1996)
- 김황식, "재판의 한 길: 김용준 헌법재판소장 화갑기념" (1998)
- 박경호, "광주지법재판실무연구" (1997)
- 成仲模, "古典期 로마法上 所有物 返還請求訴權에 있어서 物件에 관한 연구 : 學說類集 제6권 제1장의 解釋과 譯註", 석사, 로마법, pp.1999
- 윤재식, "민사재판의 제문제(제8권)" (1994)
- 이병준, "인접한 토지의 경사면에 건축한 석축의 부합과 방해배제청구권 - 대법원 2009. 5. 14. 선고 2008다49202 판결에 대한 평석 -", 민사법학, 54(1), pp.85~115 (2011), 한국민사법학회
- 이은희, "프랑스민법상 불가분채권관계", 민사법학, 89, pp.51~84 (2019), 한국민사법학회[DOI]
- 장보은, "공유자간 이해의 충돌, 해결방안과 그 한계 - 소수지분권자의 배타적 공유물 점유 사안을 중심으로 -- 대법원 2020. 5. 21. 선고 2018다287522 전원합의체 판결 -", 법조, 69(4), pp.384~412 (2020), 법조협회[DOI]
- 정병호, "건물의 토지에의 부합 법리와 건물의 구분소유권에 관한 史的 素描", 재산법연구, 30(2), pp.1~33 (2013), 한국재산법학회
- 정병호, "로마 고전법상 父權免除者의 財産搬入(collatio bonorum)", 서울법학, 26(4), pp.111~186 (2019), 서울시립대학교 법학연구소[DOI]
- 지원림, "占有者와 回復者의 관계에 관한 管見", 비교사법, 21(2), pp.705~743 (2014), 한국사법학회[DOI]
- 최병조, "로마법상 사용취득(usucapio)의 권원 개념(II) - Pro suo와 Pro possessore를 중심으로 -", 서울대학교 법학, 50(3), pp.1~88 (2009), 법학연구소
- 최병조, "로마법상의 소송물 가액 선서－ D.12.3에 대한 주해를 겸하여 －", 서울대학교 법학, 56(2), pp.1~83 (2015), 법학연구소
- 최병조, "서울대 법학평론(제9권)" (2019)
- 최춘식, "공유 부동산의 사용⋅수익에 관한 연구", 저스티스, 134(1), pp.83~102 (2013), 한국법학원
- 한명수, "공유자 1인이 공유물을 배타적으로 공유하는 경우 다른 공유자의 명도청구에 관련된 문제", 판례월보, (291) (1994)
- 石田穰, "物權法" (2008)
- 林良平, "注解判例民法 1b 物權法" (1999)
- Erman, "BGB Handkommentar, Bd. I" (2017)
- Heumann-Seckel, "Handlexikon zu den Quellen des römischen Rechts" (1907)
- Jauernig, "BGB Kommentar" (2007)
- Kaser, "Das römische Privatrecht, 1. Abschnitt: Das altrömische, das vorklassische und klassiche Recht" (1971)
- Kaser, "Das römische Zivilprozessrecht" (1996)
- Lenel, "Edictum Perpetuum" (1927)
- "Münchener Kommentar, Bd. 7" (2017)
- Palandt, "BGB" (2018)
- Soergel, "BGB Kommentar" (2007)
- Staudinger Kommentar, "Buch 3 Sachenrecht, §§985-1011(Eigentum 3)", Neubearbeitung 2013von Karl-Heinz Gu, ~
- Wieling, "Sachenrecht I" (2006)